Апелляционное постановление № 22К-451/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Чич А.Х. Дело №к – 451 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Теучежского районного суда от 04.04. 2024 г., которым постановлено:

- в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Адыгейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и возложении обязанности по устранению нарушений закона, отказать, в виду необоснованности.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд Республики Адыгея, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель ФИО2, в которой просил признать постановление оперуполномоченного полиции ГЭБ и ПК МО МВД России «Адыгейский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ незаконным и обязать начальника ГЭБ и ПК МО МВД России «Адыгейский» устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судья Теучежского районного суда вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить данное постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Признавая постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Адыгейский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (а не по ч.3 ст.159 УК РФ, как ставился вопрос в жалобе), в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, законным и обоснованным, суд первой инстанции заранее предрешил вопрос об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а потому своим решением затруднил доступ заявителя к правосудию.

Свое решение судья принял в нарушение разъяснениям, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, суды, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, т.е. предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судья дал оценку доказательствам, собранным ранее по материалу проверки, чем предопределил возможность получения дополнительных сведений путем проведения дополнительных проверочных мероприятий до их фактического проведения. То есть, судья вошел в обсуждение вопросов, не подлежащих разрешению на данной стадии судебного производства, сделав, в итоге, недопустимые выводы конкретных обстоятельствах дела и об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления. Своим решением судья вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ и указанного постановления Пленума.

При этом, судом не принял во внимание, что свое постановление оперуполномоченный ФИО4 вынес по не проверенным в полном объеме фактам, без получения соответствующих объяснений от лиц – участников спорных событий - и само постановление не основано на материалах проведенной проверки, потому, по своему содержанию, явилось поверхностным и необъективным.

Данные обстоятельства не получили от суда соответствующей юридической оценки.

Кроме того, рассмотрение жалобы заявителя ФИО2 проведено с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 125 УПК РФ.

С учетом допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и в силу положения ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5, выступая в интересах заявителя ФИО2, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО6 заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы ФИО2 и его защитника, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрение жалобы проводится с участием заявителя, прокурора, следователя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) или решением.

Как видно из содержания жалобы заявителя ФИО2, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, она была адресована не только суду, но и заинтересованному лицу - ФИО1-, чьи интересы непосредственно затрагивались принятым постановление оперуполномоченного полиции ГЭБ и ПК МО МВД России «Адыгейский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, законность вынесения которого заявитель обжаловал в суд.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как непосредственный участник рассматриваемых спорных правоотношений с ФИО2, подлежал вызову в судебное заседание.

Однако, судебное разбирательство по жалобе проведено без его участия. Более того, ФИО1, вообще не извещался о поступившей в суд жалобе ФИО2 и о дате ее рассмотрения, чем существенно были нарушены его права на защиту.

Кроме того, в ходе судебного следствия, суд истребовал из МО ОМВД России «Адыгейский» материал проверки, на основании которого оперуполномоченный ФИО4 выносил свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы судебных заседаний от 16 и ДД.ММ.ГГГГ).

Копии документов данного материала (всего на 58 страницах, л.д. 26- 110), без принятия судьей процессуального решения, все же приобщены к настоящему делу. Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанный материал не был предметом исследования в судебном заседании. Однако, в итоговом решении, признавая законность принятого оперуполномоченным ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья сослался на данный материал, как на основание принимаемого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в основу судебного решения должны быть положены только исследованные в судебном заседании сведения. При этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, не исследованные судом и не отраженные в протоколе судебного заседания.

Так же, в деле имеются и иные материалы – л.д.111-155-, появление в деле которых ничем не оправдано. Процессуального решения о приобщении их к настоящему делу, суд не выносил. Предметом исследования в судебном заседании данные документы, так же не были.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, нарушение прав участников судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмены принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку не все материалы дела были предметом исследования суда первой инстанции и по ним судом не принималось никакого решения, данной дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии подготовки судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить.

Постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.04. 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Теучежский районный суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда, со стадии подготовки судебного заседания.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7