Приговор № 1-104/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело №

Поступило в суд 09.07.2020 года

УИД 54RS0№-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Е.С. Тузовой

с участием:

государственного обвинителя Е.С. Захаровой

защитника С.А. Минакова

подсудимого Б.Б. Канаева

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Васильевка, <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « б, в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. « б» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 56 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к гаражу, расположенному около дома по адресу: <адрес> р.<адрес> Б, где путем взлома замка, принесенным с собой куском арматуры, незаконно с целью кражи проник в гараж, используемый Потерпевший №1 как иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил из автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, находящегося в гараже, портативный видеоплеер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством 100 рублей в количестве четырех купюр и достоинством 50 рублей в количестве одной купюры, ключ от автомобиля, который ценности для потерпевшего не представляет и стоимости не имеет. <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 56 минут до 03 часов 56 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к магазину «Энергетик», расположенному по адресу: <адрес> р.<адрес>, где при помощи металлической арматуры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, стал взламывать запасную входную металлическую дверь магазина, для незаконного проникновения в торговый зал магазина, и тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №2 Однако вышеуказанное преступление ФИО2 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно не смог взломать дверь и проникнуть внутрь магазина. В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО2 покушался на хищение пиво «Кулер» объемом 1,5 литра 9 бутылок стоимостью 130 рублей за 1 бутылку на сумму 1170 рублей; красную рыбу горбуша (балык) 10 штук стоимостью 250 рублей за 1 штуку на сумму 2500 рублей, чем причинил бы потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Минаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что он консультировал подсудимого по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъяснял последствия этого.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно заявлений выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которым ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, явку с повинной, однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пояснил, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступлений и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенных преступлений и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи;

- размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

В соответствии со ст. 66 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание подсудимому назначить на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит с учетом его личности.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначает подсудимому наказание, срок или размер которого не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск заявлен в сумме 6749 рублей, подсудимый не оспаривает предъявленный иск и обязуется его возместить.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: картонная коробка от портативного видеоплеера с блоком питания, наконечником, проводом, гарантийным талоном с руководством пользователя, ключ зажигания с брелком, подлежит передаче по принадлежности Потерпевший №1, видеозапись на оптическом диске хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимых не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. « б» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 – 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: картонную коробку от портативного видеоплеера с блоком питания, наконечником, проводом, гарантийным талоном с руководством пользователя, ключ зажигания с брелком возвратить Потерпевший №1, видеозапись на оптическом диске хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 6749 (шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова