Приговор № 1-517/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-517/2019

Дело № 1-517/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего – судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Короховой И.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Кохась О.А., при секретаре судебного заседания Стариковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгород материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 [ ФИО ]9, [ ДД.ММ.ГГГГ ], уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.1 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 00 минут находился в комнате [ Адрес ] совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел лежащий без присмотра, на тумбочке сотовый телефон «[ ... ]», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в комнате [ Адрес ], убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки сотовый телефон «[ ... ]», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющей материальной ценности и флеш картой стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Преступные действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №1, который стал требовать вернуть ему имущество. Тогда ФИО1, понимая, что его действия стали носить открытый характер, желая довести свой преступный умысел до конца, находясь на площадке у комнаты [ Адрес ], с целью удержания при себе сотового телефона «[ ... ]», принадлежащий Потерпевший №1, а так же имея умысел на хищение иного имущества потерпевшего Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению последнего, нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы и не менее двух ударов руками по телу, то есть применил насилие не опасное для здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на пол. Подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 15 минут, находясь на площадке [ Адрес ], действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений ФИО1 обыскал карманы куртки Потерпевший №1, откуда забрал денежные средства потерпевшего в сумме 1150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6650 рублей.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 15 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда [ Адрес ] увидел стоящий велосипед марки «[ ... ]», принадлежащий Потерпевший №2, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение данного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 15 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда [ Адрес ], действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, имеющимися при нем кусачками, перекусил парковочный велосипедный трос, после чего забрал, то есть тайно похитил велосипед марки «[ ... ]», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил преступления в отношении потерпевших.

Защитник Кохась О.А. полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, от них поступили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при этом они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании ФИО1 не настаивали, исковых требований к подсудимому не имеют, причиненный ущерб им не возмещен.

Государственный обвинитель Корохова И.С. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены, и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается. В связи с наличием у ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ] нуждается в лечении и медицинской реабилитации ([ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО1 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. В этой связи оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом: «[ ... ]», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступлений [ ... ] выразившееся в том, что в ходе расследования уголовного дела подсудимый указал время, место, способ совершения преступлений, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих заболеваниями и помощь престарелой бабушке.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 ранее судим, в настоящее время вновь совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что по обоим преступлениям является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вновь совершил два корыстных преступления, отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, суд приходит к однозначному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно по обоим преступлениям. При этом, учитывая, что одно из преступлений, совершенных ФИО1 относится к категории тяжких, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания по обоим преступлениям суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания при рецидиве не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако ФИО1 вновь совершил умышленные корыстные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а поэтому размер наказания должен быть достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 [ ФИО ]9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Задержание и доставление ФИО1 в учреждение ФКУ СИЗО[ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД России [ Адрес ].

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «[ ... ]» имей [ Номер ], хранящийся у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании;

- копия залогового билета на имя ФИО1, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- велосипедный трос, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: П.В. Маслов