Приговор № 1-60/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 1-60/2021

(следственный №)

УИД 65RS0№-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива 17 июня 2021 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Анивского района Чайкина Т.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/4,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимого:

- 15 февраля 2018 года Томаринским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- 13 августа 2018 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17 апреля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

08 октября 2019 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2019 года освобожден от отбывания наказания условно досрочно на 10 месяцев 6 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же дважды неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступления подсудимым совершены в г. Южно-Сахалинске и г. Аниве Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2020 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее незнакомого ФИО5 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5, увидев на кровати в одной из комнат, расположенных на втором этаже дома, мобильный телефон «iPhone XR», принадлежащий сожительнице ФИО5 - ФИО6, стоимостью 50 000 рублей, а также то, как ФИО5 вводит код-пароль на указанном телефоне, который он запомнил, воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в сильном алкогольном опьянении, а ФИО6 и остальные присутствовавшие в доме лица спят и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить указанный мобильный телефон.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, выждав, когда ФИО5 отвернется, тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «iPhone XR» стоимостью 50 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО6 с учетом ее имущественного положения и источников дохода значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

22 февраля 2020 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направляясь по г. Южно-Сахалинску на такси неустановленной марки и модели, введя в ранее похищенном им у ФИО5 мобильном телефоне «iPhone XR» пароль, получив тем самым доступ ко всем приложениям, в том числе к установленному в телефоне приложению «Мобильный банк», в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, имеющиеся денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя похищенный телефон, принадлежащий ФИО6, находясь в этом же такси, следующем по г. Южно-Сахалинску, более точное место в ходе следствия не установлено, в 08 часов 31 минуту 22 февраля 2020 года проделал действия по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО5, на свой банковский счет № в размере 5000 рублей.

После чего ФИО1, убедившись в успешном переводе денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО5, на свой счет, преследуя цель наживы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в этом же такси, следующем по г. Южно-Сахалинску, более точное место в ходе следствия не установлено, в 08 часов 34 минуты 22 февраля 2020 года проделал аналогичную операцию, переведя на свой банковский счет № денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие ФИО5

Затем, убедившись в наличии денежных средств на банковском счете ФИО5 путем получения на похищенный ранее телефон смс-сообщения с номера 900 об остатке денежных средств по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», ФИО1, продолжив свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, имеющихся на указанном счете ФИО5, с целью дальнейшего хищения денежных средств, проследовал в минимаркет «Продукты», расположенный в г. Южно-Сахалинске, более точное место не установлено, где, используя ранее похищенный им мобильный телефон с установленной программой «Apple Pay», с помощью которой возможно рассчитываться бесконтактным способом на любую сумму, имеющуюся на привязанной к программе банковской карте, воспользовавшись тем, что к указанной программе привязана банковская карта №, держателем которой является ФИО5, реализуя свой преступный умысел, в 08 часов 43 минуты 22 февраля 2020 года совершил покупку на сумму 150 рублей.

После чего ФИО1, находясь в том же минимаркете, проделал аналогичные действия и в 08 часов 44 минуты 22 февраля 2020 года совершил покупку на сумму 385 рублей. После чего ФИО1, проследовав к себе домой и, употребив спиртные напитки, действуя в рамках ранее задуманного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО5, 22 февраля 2020 года примерно в 10 часов 00 минут проследовал в магазин «DNS», расположенный в ТЦ «Панорама» по <адрес>, в <адрес>, где, используя ранее похищенный им мобильный телефон с установленной программой «Apple Pay», с помощью которой возможно рассчитываться бесконтактным способом на любую сумму, имеющуюся на привязанной к программе банковской карте, воспользовавшись тем, что к указанной программе привязана банковская карта №, держателем которой является ФИО5, в неустановленное в ходе следствия время совершил покупку на сумму 69 216 рублей.

После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «IQOS», расположенный по <адрес>, в <адрес>, где, используя ранее похищенный им мобильный телефон с установленной программой «Apple Pay», с помощью которой возможно рассчитываться бесконтактным способом на любую сумму, имеющуюся на привязанной к программе банковской карте, воспользовавшись тем, что к указанной программе привязана банковская карта №, держателем которой является ФИО5, в неустановленное в ходе следствия время 22 февраля 2020 года совершил покупку на сумму 6 570 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «Семерочка», расположенный в неустановленном следствием месте в г. Южно-Сахалинске, где, используя ранее похищенный им мобильный телефон с установленной программой «Apple Pay», с помощью которой возможно рассчитываться бесконтактным способом на любую сумму, имеющуюся на привязанной к программе банковской карте, воспользовавшись тем, что к указанной программе привязана банковская карта №, держателем которой является ФИО5, в неустановленное в ходе следствия время 22 февраля 2020 года совершил три покупки на общую сумму 1 524 рубля.

Затем ФИО1, продолжив действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, проследовал в магазин «КимчиСтоп», расположенный в неустановленном следствием месте в г. Южно-Сахалинске, где, используя ранее похищенный им мобильный телефон с установленной программой «Apple Pay», с помощью которой возможно рассчитываться бесконтактным способом на любую сумму, имеющуюся на привязанной к программе банковское карте, воспользовавшись тем, что к указанной программе привязана банковская карта №, держателем которой является ФИО5, в 11 часов 17 минут 22 февраля 2020 года совершил три покупки на общую сумму 230 рублей.

Приобретенным имуществом, оплаченным путем хищения с банковского счета ФИО5, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив своими неправомерными действиями потерпевшему ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 86 075 рублей.

31 мая 2020 года в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в гостях у ранее знакомой ФИО7 на дачном участке №, расположенном в СНТ «Березка» <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и за его действиями не наблюдает, увидев, что ранее ФИО7 убрала ключи от принадлежащего ей автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак М № АН 65, в сумку, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем. После чего, реализуя задуманное ФИО1, действуя умышленно, похитив ключи с брелоком от сигнализации, предназначенные для автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак М № АН 65, принадлежащего ФИО7, проследовал к припаркованному на этом же участке автомобилю. Затем в неустановленное следствием время 31 мая 2020 года ФИО1, открыв указанными ключами автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак М № АН 65, сел на водительское сиденье, тем самым проникнув внутрь автомобиля. После этого ФИО1, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством ФИО7, вставил похищенный ранее ключ в замок зажигания и провернул его, тем самым привел двигатель автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак М № АН 65, принадлежащего ФИО7, в рабочее состояние. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, продолжив езду до г. Холмска Сахалинской области, вплоть до 04 часов 54 минут 01 июня 2020 года, когда в районе 59 км + 4200 м автодороги федерального значения Южно-Сахалинск-Холмск, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием в кювет.

12 января 2021 года в 08 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее знакомых ФИО4 и ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, увидев, что хозяева квартиры спят и за его действиями не наблюдают, зная, что в кармане куртки ФИО3, висящей в коридоре квартиры, имеются ключи с брелоком от сигнализации автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак М № СМ 65, принадлежащего ФИО4, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным транспортным средством, тайно похитил их. Достоверно зная, что автомобиль ФИО4 припаркован у <адрес> в <адрес>, ФИО1 для реализации задуманного с похищенными специально для этой цели и не представляющими для потерпевшей материальной ценности ключами и брелоком от сигнализации, проследовал к нему. После чего примерно в 09 часов 00 минут 12 января 2021 года, открыв указанными ключами автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак М № СМ 65, принадлежащий ФИО4, ФИО1 сел на водительское сиденье и, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством ФИО4, вставил похищенный ранее ключ в замок зажигания и провернул его, тем самым приведя двигатель автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак М № СМ 65, принадлежащего ФИО4, в рабочее состояние. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, продолжив езду до г. Охи Сахалинской области вплоть до 23 часов 00 минут 12 января 2021 года, когда он был задержан сотрудниками полиции на 626 км + 700 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха.

12 января 2021 года в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак М № СМ 65, принадлежащего ФИО4, в который он неправомерно проник с помощью похищенных ранее ключей из квартиры владельца автомобиля, где он находился в гостях, осматривая салон, обнаружив в подлокотнике, установленном между передними сиденьями, дебетовую банковскую карту ПАО «ВТБ» №, держателем которой является ФИО3, имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода пин-кода, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить со счета №, привязанного к указанной карте, денежные средства, находящиеся на указанном счете.

После чего ФИО1 с целью реализации задуманного, преследуя цель наживы, двигаясь на ранее угнанном у ФИО4 автомобиле «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак М № СМ 65, проследовал к магазину «Юлия», расположенному по <адрес>, в <адрес>, где, действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель наживы, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя ФИО3, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция бесконтактного способа оплаты, 12 января 2021 года в неустановленное в ходе следствия время произвел покупку товаров на общую сумму 236 рублей.

Затем ФИО1, продолжив свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал на ранее угнанном автомобиле до АЗС «Анива» по <адрес>, в <адрес>, где, действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель наживы, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя ФИО3, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция бесконтактного способа оплаты, 12 января 2021 года в неустановленное следствием время произвел покупку на сумму 1 000 рублей.

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, проследовал в магазин «Ольга», расположенный по <адрес>, в <адрес>, где в рамках своего преступного умысла, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя ФИО3, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция бесконтактного способа оплаты, 12 января 2021 года в неустановленное следствием время произвел покупку на сумму 201 рубль.

После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, проследовал в ООО «Ретро», расположенный в неустановленном следствием месте г. Южно-Сахалинска, где в рамках своего преступного умысла, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя ФИО3, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция бесконтактного способа оплаты, 12 января 2021 года в неустановленное в ходе следствия время произвел покупку на сумму 999 рублей 60 копеек.

Затем ФИО1, продолжив свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал на ранее угнанном автомобиле до АЗС «30» в неустановленном следствием месте г. Южно-Сахалинска, где, действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель наживы, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя ФИО3, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция бесконтактного способа оплаты, 12 января 2021 года в неустановленное в ходе следствия время произвел покупку на сумму 999 рублей 63 копейки.

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, проследовав в г. Долинск Сахалинской области, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, проехал к магазину «Продукты», расположенному в неустановленном следствием месте г. Долинска Сахалинской области, где в рамках своего преступного умысла, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя ФИО3, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция бесконтактного способа оплаты, 12 января 2021 года в неустановленное в ходе следствия время произвел покупку на сумму 120 рублей.

После этого ФИО1, действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, проследовав на ранее угнанном автомобиле в <адрес>, доехал до магазина «Гурман», расположенного по <адрес>, в <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя ФИО3, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция бесконтактного способа оплаты, 12 января 2021 года в неустановленное в ходе следствия время произвел покупку на сумму 506 рублей.

Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, проследовав на ранее угнанном автомобиле до АЗС «Взморье», расположенной в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция бесконтактного способа оплаты, 12 января 2021 года в неустановленное в ходе следствия время произвел покупку на сумму 821 рубль 94 копейки.

Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, проследовав на ранее угнанном автомобиле до «Rnazk» в г. Макарове Сахалинской области, более точное место в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя ФИО3, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция бесконтактного способа оплаты, 12 января 2021 года в неустановленное в ходе следствия время произвел покупку на сумму 499 рублей 85 копеек.

Тем самым ФИО1 12 января 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (до момента задержания на угнанном автомобиле сотрудниками полиции) тайно похитил с банковской карты ПАО «ВТБ» № на имя ФИО3 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 5 384 рубля 02 копейки, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, показал, что обстоятельства совершения преступлений, в которых он обвиняется, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствуют действительности, в настоящее время подробностей своих преступных действий не помнит.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК следует, что 21 февраля 2020 года ночью он распивал спиртные напитки в компании с ФИО5, ФИО6, Ким, ФИО11 и ФИО8 в доме, расположенном в планировочном районе Хомутово г. Южно-Сахалинска. Примерно в 05 часов 22 февраля 2020 года ФИО8 и Ким ушли спать, ФИО11 и ФИО6 находились на первом этаже, ФИО5 и подсудимый распивали спиртное на втором этаже. ФИО5 ввел пароль от своего сотового телефона «iPhone XR», который ФИО1 запомнил. После этого у него возник умысел на хищение телефона. Он выждал момент, когда ФИО5 отвернулся, и взял сотовый телефон, положил его в карман, затем попросил ФИО6 вызвать ему и ФИО11 такси. ФИО1 рассказал ФИО11, что похитил сотовый телефон ФИО5. Находясь в такси, ФИО1 увидел, что телефон подключен к мобильному банку, после чего решил перевести денежные средства с банковского счета ФИО5 на свой счет. С использованием мобильного банка перевел на свою банковскую карту 5 000 рублей. Затем ФИО1 проделал аналогичную операцию на 3 000 рублей. Затем он и ФИО11 в магазине «Юлия» г. Южно-Сахалинска приобрели спиртные напитки, оплату за которые он произвел с помощью мобильного телефона, похищенного у ФИО5, банковская карта последнего была подключена к программе «Apple Pay». Затем он вместе с ФИО11 употреблял спиртное у него дома, потом на такси отправился в магазин «ДНС», расположенный в ТЦ «Коралл» по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске, где используя похищенный телефон, приобрел стиральную машину марки «LG», сотовый телефон «Samsung A51», 2 пары беспроводных наушников марки «IBL», одну пару игровых наушников, 2 беспроводных портативных зарядных устройства, одно из которых было со встроенной колонкой, на что потратил примерно 70 000 рублей. Затем он и Свидетель №3 поехали в ТЦ «Панорама» <адрес>, где в магазине «ДНС» ФИО1 купил сотовый телефон «Samsung», после чего направился в магазин «IQOS», расположенный по <адрес>, в <адрес>, где приобрел электронную сигарету «IQOS». Все покупки оплачивал с банковской карты ФИО5. ФИО1 подарил ФИО11 игровые наушники, приобретенные в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Коралл». Также по просьбе ФИО11 подсудимый занял ему 2 000 рублей, переведя их ему с банковского счета ФИО5.

31 мая 2020 года ФИО1 находился на даче своей знакомой Крыловой, с которой они распили спиртное, в районе <адрес>. Ночью 01 июня 2020 года ФИО7 уснула, ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Ист» находились на столе. ФИО1 решил прокатиться на автомобиле до г. Южно-Сахалинска, взял ключи, вышел во двор, где был припаркован автомобиль, открыл его, завел двигатель и поехать кататься по городу. В районе парки имени Гагарина подсудимый встретил знакомого по имени Константин, с которым был парень по имени Илья, которым он предложил покататься. Они поехали в г. Холмск. В районе с. Бамбучки Холмского района он не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся. ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, на попутном транспорте один добрался до г. Холмска, парни остались на дороге.

11 января 2021 года ФИО1 вместе со знакомыми ФИО9 и ее сожителем ФИО3 распивали спиртное в гостях у мужчины по имени Георгий. В гостях пробыли до 04 часов, затем пошли к Рудиковой домой, где распивали спиртное до 08 часов 12 января 2021 года. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО3 ушли спать, достал из кармана куртки ФИО3 ключи от автомобиля марки «Toyota Mark II», регистрационный номер М № СМ 65, и решил покататься на нем по г. Аниве. Примерно в 09 часов 12 января 2021 года ФИО1 вышел во двор <адрес>, где стоял автомобиль. При помощи пульта разблокировал двери автомобиля, сель на водительские сиденье, вставил ключи в замок зажигания, провернул его и запустил двигатель автомобиля. Когда сел в автомобиль, то увидел в подлокотнике между передними сиденьями банковскую карту ПАО Банк ВТБ, которую решил похитить, чтобы на имеющиеся на карте денежные средства приобрести сигареты и напитки. Пока автомобиль прогревался, он сходил в магазин «Юлия», где приобрел продукты, расплатился при помощи похищенной банковской карты. Затем он вернулся к автомобилю ФИО3, сел на водительское сиденье, выехал со двора <адрес> в <адрес>, и направился к выезду из города. На автозаправочной станции «Анива» заправил автомобиль бензином на сумму 999 рублей, расплатившись банковской картой ФИО3. Затем поехал в <адрес>, на въезде в город в магазине купил продукты, расплатился похищенной банковской картой. После чего заехал на автозаправочную станцию «Змачинский» на <адрес> в <адрес>, где заправился на 999 рублей, расплатившись похищенной банковской картой. Затем поехал на автозаправочную станцию «Дизель-Трейд», расположенную на выезде из <адрес> в районе ТЭЦ-1, где заправился на 999 рублей, расплатившись похищенной банковской картой. Далее поехал в <адрес>. Доехав до <адрес>, ФИО1 в магазине купил воду для омывания стекол, расплатившись похищенной банковской картой. Решил поехать в <адрес> к знакомому. В <адрес> в магазине купил продукты, расплатившись похищенной банковской картой. Доехав до <адрес>, заправил автомобиль на автозаправочной станции, расплатился похищенной банковской картой. По пути следования в <адрес> заехал на АЗС «Роснефть», где заправил автомобиль, расплатившись при помощи банковской карты ФИО3. При въезде в пгт. <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые сообщили, что он подозревается в совершении угона автомобиля. Он не стал отрицать данный факт. Проследовав в отдел полиции пгт. Ноглики, написал там явку с повинной. (том 2 л.д. 215-217, 177-182, 199-202, 190-194)

Из протокола явки с повинной от 12 января 2021 года следует, что ФИО1 признался в том, что 12 января 2021 года угнал принадлежащий ФИО4 автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номер М № СМ 65, взяв ключи от него в куртке ФИО3, пока он и ФИО9 спали, после чего вышел на улицу, открыл автомобиль, сел в него, завел двигатель и уехал в сторону севера по автодороге Южно-Сахалинск-Оха; в машине обнаружил банковскую карту ВТБ на имя ФИО3, решил завладеть ею и по пути следования совершал покупки, расплачивался данной картой на общую сумму 5700 рублей. (том 1 л.д. 174-175)

В ходе проверки показаний на месте 14 января 2021 года ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания в части угона автомобиля, принадлежащего ФИО4, и кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3 (том 2 л.д. 161-168)

Оглашенные показания, явку с повинной подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, и денежных средств, принадлежащих ФИО5, с банковского счета последнего:

Согласно заявлению ФИО6 от 22 февраля 2020 года, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 21 на 22 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон марки «iPhone XR», причинив ей ущерб на сумму 50 000 рублей. (том 1 л.д. 30)

Из заявления ФИО5 от 22 февраля 2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 февраля 2020 года путем обмана сняло с его банковской карты денежные средства в размере 86 500 рублей, причинив значительный ущерб. (том 1 л.д. 110)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, а также в телефоне ФИО5 зафиксированы сообщения о снятиях денежных средств с банковского счета ФИО5 (том 1 л.д. 31-37, 79-83)

Согласно заключению эксперта № от 15 марта 2021 года, след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч», изъятый при осмотре места происшествия 22 февраля 2020 года, пригоден для идентификации, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том 2 л.д. 101-106)

12 марта 2021 года с участием ФИО1 осмотрена запись с камеры видеонаблюдения магазина «iQos», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней видны покупатели, выбирающие товар, среди них молодой человек в куртке цвета хаки с капюшоном, который выбирает и в последующем покупает товар, за который расплачивается посредством приложения, установленного в мобильном телефоне; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это он. (том 2 л.д. 114-120)

Диск с записью видеонаблюдения магазина «iQos» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 113)

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 00 часов 00 минут 21 февраля 2020 года она вместе с Ким, ФИО5, ФИО11 и П-выми распивала спиртное дома по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут 22 февраля 2020 года ФИО11 и ФИО1 уехали на такси, а примерно в 15 часов потерпевшая обнаружила пропажу телефона марки «iPhone XR» стоимостью 50 000 рублей. На сотовом телефоне была установлена программа «Apple Pay», которая позволяет расплачиваться бесконтактным способом, к программе была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО5 (том 1 л.д. 252-254, том 2 л.д. 1-3)

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 21 февраля 2020 года он совместно с Ким, ФИО6, ФИО1 и ФИО11 распивал спиртное дома по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 22 февраля 2020 года Ким пошел спать в свою комнату. Потерпевший взял сотовый телефон «iPhone XR» стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий его девушке ФИО6, и находился в своей комнате. К нему зашли ФИО11 и ФИО1, они разговаривали, после чего ФИО5 уснул. В 08 часов 00 минут 22 февраля 2020 года ФИО6 вызвала такси, и ФИО1 с ФИО11 уехали. Примерно в 15 часов ФИО5 обнаружил пропажу телефона «iPhone XR», о чем сообщил в полицию. На телефоне ФИО6 было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана принадлежащая ему банковская карта. В результате кражи мобильного телефона ФИО6 с банковской карты ФИО5 были сняты денежные средства в размере 86 500 рублей, чем ему причинен материальный ущерб. (том 2 л.д. 8-10)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 февраля 2020 года он совместно с ФИО5 и ФИО6 вечером находились дома и употребляли спиртное. Примерно в 23 часа к ним приехали ФИО11 и ФИО1, с которыми они продолжили распивать спиртное. Примерно в 02 часа Ким ушел спать. 22 февраля 2020 года ФИО5 и ФИО6 рассказали, что после ухода ФИО11 и ФИО1 обнаружили пропажу сотового телефона, принадлежащего ФИО6. (том 2 л.д. 63-65)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 21 на 22 февраля 2020 года распивал спиртное вместе с ФИО1, ФИО5, ФИО6, Ким. Примерно в 05 часов 22 февраля 2020 года все легли спать, он с ФИО1 остался на кухне. Примерно в 08 часов ФИО11 с мобильного телефона ФИО6 вызвал такси и вышел на улицу. Следом за ним вышел ФИО1, который рассказал ему, что похитил сотовый телефон ФИО5, и что он знает пароль от него. ФИО11 ему не поверил. Затем ФИО1 в магазине рассчитался за алкоголь сотовым телефоном, поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 10 часов они поехали в магазин «ДНС», расположенный по <адрес>, где ФИО1 с помощью приложения на сотовом телефоне купил стиральную машину, сотовый телефон «Самсунг», наушники, беспроводную музыкальную колонку, беспроводное зарядное устройство, потратив на все примерно 50 000 рублей. После этого они доехали до ТЦ «Панорама», где ФИО1 купил сотовый телефон «Самсунг» и электронную сигарету, расплачивался также сотовый телефоном. После этого по его просьбе ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО11 2 000 рублей и подарил наушники. (том 2 л.д. 69-72)

26 февраля 2020 года у ФИО11 изъяты проводные наушники «Zet Thril V2» в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 85-88)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее сыном, который проживает отдельно. В феврале 2020 года сын приехал к ней и привез новую стиральную машину в подарок, и сказал, что работает на путине. (том 2 л.д. 66-68)

14 января 2021 года в ходе осмотра квартиры № № дома № № по <адрес> у ФИО12 изъята стиральная машина «LG»; со слов ФИО12, стиральную машинку ей подарил сын ФИО1 в феврале 2020 года. (том 2 л.д. 73-78)

Изъятые у ФИО11 и ФИО12 наушники «Zet Thril V2», стиральная машина «LG» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение в счет возмещения причиненного материального вреда. (том 2 л.д. 121-126, 21, 23)

По факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО7:

Согласно заявлению ФИО7 от 01 июня 2020 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак М № АН 65. (том 1 л.д. 226)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года, с участием потерпевшей ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный на территории дачного участка № СНТ «Березка» <адрес>; установлено отсутствие принадлежащего ФИО7 автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак М № АН 65. (том 1 л.д. 228-233)

17 марта 2021 года на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №4 изъят автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак М № АН 65, находящийся на крыше железного контейнера; как пояснила ФИО7, автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии; автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО7 на ответственное хранение. (том 2 л.д. 145-149, 150, 151-157, 158-159, 160)

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она имеет в собственности автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак М № АН 65. 29 мая 2020 года она вместе с ФИО1, его матерью ФИО12 находилась на принадлежащей ей даче, расположенной по адресу: СНТ «Березка», участок №, <адрес>, где пробыли двое суток. На дачу приехали на принадлежащем потерпевшей автомобиле. Вечером 29 мая 2020 года ФИО12 уехала домой, ФИО1 остался. 01 июня 2020 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО7 обнаружила, что отсутствует автомобиль, а в сумке ключи от него. Позже от ФИО12 узнала, что ФИО1 уехал на ее автомобиле в г. Холмск, где попал в дорожно-транспортное происшествие. Утром 01 июня 2020 года сотрудники ОМВД г. Холмска сообщили, что ее машину обнаружили в Холмском районе в аварийном состоянии. ФИО7 забрала принадлежащий ей автомобиль со специализированной стоянки г. Холмска, автомобиль имеет сильные повреждения, восстановлению не подлежит. (том 2 л.д. 54-56, 57-60)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 подтвердила, также показала, что поддерживает свои исковые требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика.

По факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО4, и тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета последнего:

Согласно заявлению ФИО4 от 12 января 2021 года, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 12 января 2021 года похитило принадлежащий ей автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак М № СМ 65, со двора <адрес>. (том 1 л.д. 147)

Из заявления ФИО3 от 12 января 2021 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут до 16 часов 33 минут 12 января 2021 года похитило принадлежащую потерпевшему банковскую карту ПАО Банк ВТБ, впоследствии осуществило оплату на общую сумму 5 720 рублей, причинив ему незначительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 179)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2021 года, осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра потерпевшая ФИО4 указала место, где находился принадлежащий ей автомобиль «Тойота Марк 2». (том 1 л.д. 148-153)

12 января 2021 года осмотрен участок проезжей части, расположенный на 626 км + 700 м автодороги Южно-Сахалинск – Оха; в ходе осмотра изъят автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак М № СМ 65, из салона автомобиля изъяты паспорт на имя ФИО3, паспорт транспортного средства 65 НО №, свидетельство о регистрации транспортного средства 6539 №, три банковские карты ПАО Банк ВТБ, банковская карта ПАО «Сбербанк России», брелок сигнализации, ключ от автомобиля. (том 1 л.д. 164-172)

25 февраля 2021 года у потерпевшей ФИО4 изъят автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак М № СМ 65; автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей на ответственное хранение. (том 2 л.д. 129-133, 134, 135-140, 141-142, 143)

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе судебного следствия, следует, что ей принадлежит автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак М № СМ 65. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и сожителем ФИО3 распивала спиртное дома по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время они с ФИО3 пошли спать, ФИО1 остался на кухне. Проснувшись примерно в 14-15 часов, ФИО9 обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, входная дверь приоткрыта. ФИО3, просмотрев телефон, обнаружил смс-сообщения о снятии денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО Банк ВТБ в период времени с 09 часов 59 минут по 16 часов 00 минут 12 января 2021 года на общую сумму 5720 рублей. Затем увидели, что припаркованная возле подъезда машина отсутствует и поняли, что ФИО1 угнал автомобиль и похитил банковскую карту ФИО3, на которой имелась функция платы без ввода пароля.

Показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны по своей сути показаниям потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах обнаружения угона автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак М № СМ 65 и кражи его банковской карты ПАО банк ВТБ 12 января 2021 года, совершенных ФИО1 (том 2 л.д. 33-36)

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил.

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, в своей основе последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела и полностью отражают картину произошедших событий, связанных с совершением ФИО1 инкриминируемых ему деяний, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу. Все показания ими даны об обстоятельствах, которые им каждому запомнились, они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенных им преступлениях, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, документы, показания потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными доказательствами. Право на защиту подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия нарушено не было, поэтому суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не было.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, и несут в себе информацию о таких деталях совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, совершившему эти преступления. Показания подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, исследованных судом доказательствах. Эти показания отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе положения Конституции Российской Федерации о праве граждан не свидетельствовать против себя. В связи с этим, вышеприведенные показания подсудимого, суд признает достоверными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО4, и тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета последнего протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 14 января 2021 года, который составлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, ход следственных действий зафиксирован, протокол подписан всеми лицами, принимавшими в нем участие.

Указанные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено, относимыми, поскольку все они прямо или косвенно имеют отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению и помогают установить обстоятельства дела в целом, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, по делу не установлено.

Оценив с точки зрения полноты и достоверности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях доказанной, квалифицирует его действия следующим образом:

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, с банковского счета: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО7: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО13: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что 22 февраля 2020 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, похитил мобильный телефон «iPhone XR», принадлежащий потерпевшей ФИО6, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевшая ФИО6 обосновала причинение ущерба в значительном размере. Кроме того, причиненный ущерб значительно превышает 5000 рублей, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

22 февраля 2020 года в период времени с 08 часов 31 минуты по 11 часов 17 минут ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, тайно, из корыстной заинтересованности, с банковского счета ФИО5, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», похитил денежные средства в общем размере 86 075 рублей путем перевода денежных средств на свою банковскую карту, а также путем оплаты покупок в магазинах.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшего ФИО5, к которому привязана банковская карта, использованная ФИО1 для перевода денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, а также для оплаты покупок в магазинах.

31 мая 2020 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, незаконно завладел принадлежащим ФИО7 автомобилем «Toyota Ist», государственный регистрационный знак К № АН 65, совершил на нем поездку из <адрес> в <адрес>.

12 января 2021 года примерно в 08 часа 30 минут ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, незаконно завладел принадлежащим ФИО4 автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак М № СМ 65, совершил на нем поездку из <адрес> до 626 км + 700 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха.

12 января 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, тайно, из корыстной заинтересованности, с банковского счета ФИО3, к которому привязана банковская карта ПАО Банк ВТБ, похитил денежные средства в общем размере 5 384 рубля 02 копейки путем оплаты покупок в магазинах.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшего ФИО3, к которому привязана банковская карта, использованная ФИО1 для оплаты покупок в магазинах.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области – положительно (том 2 л.д. 236, 239); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не состоит (том 2 л.д. 234, 229).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Томаринского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2018 года, Холмского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2018 года, Южно-Сахалинского городского Сахалинской области от 17 апреля 2019 года.

В силу частей 3, 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжким преступлениям (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Смягчает наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу дознания подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств, а также частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5, выразившееся в передаче ему приобретенного на похищенные денежные средства имущества, явка с повинной, данная по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО4, и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчает наказание ФИО1 опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку по настоящему делу подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом имеет судимости по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2018 года, Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2019 года за преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, анализируя его поведение во время совершения преступлений по данному делу, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его вину. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения негативно сказалось на его поведении.

Преступления по настоящему делу (события 22 февраля 2020 года, 31 мая 2020 года), относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2019 года, что в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные и личность подсудимого ФИО1, который по настоящему делу совершил преступления против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления против собственности, а также в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание, а не иное, предусмотренное санкциями частей 2, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также выводов суда о виде и размере основного наказания, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает их назначение нецелесообразным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12, 13 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и допустившему опасный рецидив.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 324 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1, последствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие, восстановление автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак М № АН 65, принадлежащего потерпевшей ФИО7, нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде; стоимость автомобиля «Toyota Ist» в неповрежденном виде составляет 324 000 рублей, стоимость годных остатков 35 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 19 апреля 2021 года.

Таким образом, нарушенное право потерпевшей ФИО7 подлежит восстановлению путем взыскания с ФИО1 в ее пользу причиненного преступлением ущерба, выразившегося в утрате принадлежащего потерпевшей автомобиля в размере 288 100 рублей (324 000 рублей – 35 900 рублей = 288 100 рублей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрениями судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Учитывая, что при совершении имущественных преступлений ФИО1 личные неимущественные права потерпевшей ФИО7 не нарушены, преступные намерения ФИО1 на жизнь, здоровье, достоинство личности ФИО7 направлены не были, суд полагает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 процессуальные издержки, понесенные потерпевшей для определения стоимости причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей, несение которые подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, при отсутствии у суда объективных данных о возможности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки за оплату труда адвоката Альбова В.Е. в ходе судебного разбирательства в размере 11 001 рублей.

Вещественные доказательства:

- стиральная машина «LG», наушники «Zet Thril V2», хранящиеся у потерпевшего ФИО5, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению ему же, как законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «Тойота Марк 2», хранящийся у потерпевшей ФИО4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ей же, как законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «Тойота Ист», хранящийся у потерпевшей ФИО7, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ей же как законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2019 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2019 года и окончательно назначить ФИО1 03 (три) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный преступлением, в размере 288 100 (двухсот восьмидесяти восьми тысяч ста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 процессуальные издержки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 001 (одиннадцати тысяч одного) рубля.

Вещественные доказательства:

- стиральную машину «LG», наушники «Zet Thril V2», хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить ему же, как законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «Тойота Марк 2», хранящийся у потерпевшей ФИО4, оставить ей же, как законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «Тойота Ист», хранящийся у потерпевшей ФИО7, оставить ей же, как законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения - заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова