Приговор № 1-266/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-266/2021

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО13,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов ФИО11, ФИО12,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. По постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы. Измененный срок 10 дней. Убыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ... по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменила обвинение ФИО1 и ФИО2, на покушение на ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на основании пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, находясь у дома по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, разбив стекло в оконной раме дома, через оконный проем незаконно проникли в дом и ... похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: обогреватель электрический «Буджак», стоимостью 600 рублей; гардины в количестве 6 штук, общей стоимостью 600 рублей; пылесос стоимостью 500 рублей; навесной металлический ящик, стоимостью 200 рублей; этажерку металлическую, стоимостью 700 рублей; сковороды в количестве 3 штуки, общей стоимостью 1500 рублей; столовые приборы, стоимостью 400 рублей; утюг электрический чугунный, стоимостью 500 рублей; гладильную доску, стоимостью 200 рублей; фотоувеличитель для печати фотографий, стоимостью 1000 рублей; сифон для газировки, стоимостью 1000 рублей; посуду эмалированную, общей стоимостью 300 рублей; котелок десантный, стоимостью 1000 рублей; моток модного кабеля, стоимостью 3000 рублей; чугунную арматуру от печи, стоимостью 2500 рублей; кувалду, стоимостью 200 рублей; чугунные дисковые конфорки от электроплиты, количество 4 штуки, общей стоимостью 200 рублей. При этом ФИО1 и ФИО2 находясь внутри дома Потерпевший №1, сразу приготовили к хищению обнаруженные ими там электрический триммер; чугунную плиту от печи; моток алюминиевого провода; моток металлического троса; полку металлическую для одежды; железные ножки от стола; поднос металлический; электродвигатель; электропровода; силовой кабель для сварочного аппарата; молоток; дрель; две металлически полки от холодильника; раковину из нержавеющей стали; держатель оптоволоконного кабеля; крепежи; краны водопроводные в количестве 15 штук; два автомобильных масляных упора; вешалку; складную вешалку; электрическую бритву; рыболовную катушку, намереваясь вернуться за ними позже. Сразу после этого, ФИО1 и ФИО2, прошли к строению бани, расположенной на земельном участке, прилегающем к дому Потерпевший №1, взломали входную дверь бани, через дверной проем незаконно проникли внутрь помещения бани и похитили принадлежащие Потерпевший №1 печную арматуру, а именно дверку, стоимостью 500 рублей; системный блок от компьютера, стоимостью 500 рублей; магнитофон марки «Итель-110», стоимостью 500 рублей, осветительные прожектора в количестве 2 штуки, общей стоимостью 1600 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 17 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, снова пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес> через оконный проем, стекло в котором они разбили накануне, пытались ... похитить приготовленное ими ранее имущество, на общую сумму 15 100 рублей. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца преступные намерения, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. При этом в случае доведения ФИО1 и ФИО2, преступления до конца, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерба на общую сумму 33 100 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, суду показал, что употреблял спиртные напитки с ФИО2, и они решили похитить имущество из дома соседа ФИО2. Он разбил окно в доме, и они похитили оттуда имущество, затем они проникли в баню и там тоже похитили имущество, со списком похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении он согласен. Часть имущества они сдали в пункт прием металла. Когда они хотели похитить остальное имущество и приготовили его около дома, их задержали сотрудники полиции и хозяин дома.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, дал суду аналогичные показания, как подсудимый ФИО1, с перечнем похищенного имущества он полностью согласен.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что осенью прошлого года в пункт приема металла пришли подсудимые и сдали металл, за что получили деньги около 600 рублей.

В связи с существенным противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО1 и ФИО2 и сдали металлические и алюминиевые изделия, среди которых были конфорки для электрической плиты, два прожектора, чугунные двери от печи (л.д.94)

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнал, что кто-то приник в его дом. Он приехал к дому, увидел, что окно в дом разбито, перед окном лежат его вещи. Он вызвал полицию. В доме находился неизвестный ему мужчина, представился ФИО1, от него узнал, что тот совершил кражу вместе с его соседом ФИО2 затем он осмотрел дом и обнаружил пропажу его имущества, соответствующего перечню в фабуле, на общую сумму 18000 рублей. А также приготовленное к хищению имущество он оценивает в размере 15100 рублей. Данный ущерб в совокупности и по отдельности для него является значительным. Часть имущества ему вернули на общую сумму 5900 рублей (л.д.29-32, 119-120).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что им поступило сообщение о проникновении в жилой дом по <адрес> дома их встретил хозяин дома, с ним прошли в дом и обнаружили спящего ФИО1, который пояснил, что вместе с ФИО2 совершил кражу из данного дома металлических изделий, которые они сдали в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ они решили вновь вернуться в этот дом, чтобы забрать оставшееся имущество, но их задержали (л.д.117-118).

Как следует из заявления Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитивших его имущество (т. 1, л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом с прилегающим к нему земельным участком № по <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 7-13).

Согласно протоколу изъятия, у Свидетель №1 были изъяты осветитель прожектора в количестве 2 штуки, обогреватель электрический «Буджак», эмалированный таз, эмалированный чайник голубого цвета, эмалированную белую кастрюлю, дверь и задвижку о печи, промышленную мясорубку, чугунную конфорки в количестве 4 штуки (т.1, л.д.17).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка электрический триммер марки MTD EВ 1000; чугунную плиту от печи; моток алюминиевого провода; моток металлического троса; полка металлическая для одежды; железные ножки от стола; поднос металлический; электродвигатель (привод); провода 3*2,5 мм, от различных электроприборов; силовой кабель для сварочного аппарата; молоток; дрель электрическую марки ИЭ-3121АУ2; металлические полки от холодильника 2 штуки; раковина из нержавеющей стали; держатель оптоволоконного кабеля; крепеж (болты, саморезы, гайки, шайбы) весом 2 кг.; кран водопроводный в количестве 15 штук; автомобильный масляный упор (элемент амортизатора автомобиля) в количестве 2 штуки; вешалку трехспицевую; складную вешалку; электрическую бритву; рыболовную катушку (т.1, л.д.95).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными. У суда не имеется сомнений в правильности вменения квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку дом является жилым, что подтвердил в своих показаниях потерпевший, у подсудимых не имелось ключей от данного дома, дом им не принадлежит и не принадлежал. Доводы защиты о непригодности данного дома к проживанию судом отвергаются, так как основаны не на объективных данных, а на субъективных ощущениях самих защитников о невозможности проживания в данном доме.

Также подтвердился и квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, так как подсудимые проникли в баню, принадлежащую потерпевшему, с целью хищения имущества.

У суда не имеется сомнений в правильности квалифицирующего признака –с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший указал, что размер его дохода составляет 40000 рублей, у него двое детей на иждивении и имеются кредиты.

Исходя из поведения подсудимых в суде, у суда не имеется сомнений в их психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, недоведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает на основании статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимых: ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога; ФИО2 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Также суд учитывает состояние здоровья каждого подсудимого, и состояние здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает в силу пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также ФИО1 – явку с повинной, а ФИО2, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, каждому подсудимому в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного имущества потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство, по мнению суда, существенно повлияло на их поведение в сложившейся ситуации и способствовало совершению ими преступления, что не отрицается самими подсудимыми.

Учитывая наличие судимости у ФИО1 по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначает наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность каждого подсудимого, роль каждого из них в совершении преступления, суд приходит к выводу, что совершенное ими преступление и их личности не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ. При этом суд, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых, считает возможным назначить наказание условно, а также не назначить дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в виду него неявки в судебное заседание подлежит оставлению без рассмотрения, с правом его обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком два года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок каждому осужденному три года. Возложить на каждого осужденного в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения осужденным в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив их из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, с правом его обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: осветительные прожектора в количестве 2 штуки, обогреватель электрического «Буджак»; эмалированный таз, эмалированный чайник голубого цвета, эмалированная белая кастрюля; дверь и задвижка от печи, промышленную мясорубку; дисковые чугунные конфорки от электроплиты в количестве 4 штуки; электрический триммер марки MTD EВ 1000; чугунную плиту от печи; моток алюминиевого провода; моток металлического троса; полка металлическая для одежды; железные ножки от стола; поднос металлический; электродвигатель (привод); провода 3*2,5 мм, от различных электроприборов; силовой кабель для сварочного аппарата; молоток; дрель электрическую марки ИЭ-3121АУ2; металлические полки от холодильника 2 штуки; раковину из нержавеющей стали; держатель оптоволоконного кабеля; крепеж (болты, саморезы, гайки, шайбы) весом 2 кг.; кран водопроводный в количестве 15 штук; автомобильный масляный упор (элемент амортизатора автомобиля) в количестве 2 штуки; вешалку трехспицевую; складную вешалку; электрическую бритву; рыболовную катушку, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.