Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-695/2025;)~М-561/2025 2-695/2025 М-561/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-30/2026

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000945-32

Дело № 2-30/2026 (2-695/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Касимовой Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения, выплата, полученная от САО «ВСК» в размере 306 472,86 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, составившего 1 047 037 рублей. Просит взыскать с ответчика 740 565 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 8 000 рублей расходов на независимую оценку, 19 811 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании суду заявление об уточнении исковых требований, снизив их размер (с учетом полученного заключения судебной экспертизы), просит взыскать с ответчика ФИО2 367 228 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 19 811 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль марки Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (том 1, л.д. 41).

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 65).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 306 472,86 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 047 037 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По ходатайству ответчика ФИО2, полагавшего, что в заключении экспертизы истца завышена сумма причиненного ущерба, просившая определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Альянс судебных экспертов», на разрешение экспертов поставлен вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком № с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП без учета износа;

- определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком № с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Альянс судебных экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком № с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП без учета износа составляет 673 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком № с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 421 400 рублей.

Оценивая экспертное заключение, составленное экспертом АНО «Альянс судебных экспертов», суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Суд разрешает спор в пределах заявленных уточненных требований, составляющих 367 228 рублей (673 700 -306 472,86), однако не соглашается с расчетом истца.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства:

- надлежащий размер страхового возмещения (а не только размер выплаченного страхового возмещения), который должен определяться с учетом положений Единой методики;

- размер убытков, который определяется, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также иных расходов с учетом положений ст. 15 ГК РФ;

- разница между размером убытков и надлежащим размером страхового возмещения (если страховщиком сумма выплачена надлежащего размера).

Именно указанная разница при установлении к тому правовых оснований и подлежит взысканию с лица ответственного за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 673 700 рублей, при этом 400 000 рублей в пределах лимита ОСАГО подлежало выплате истцу страховой компанией, а не 306 472,86 рублей, следовательно, разница между надлежащим и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 93 527,14 рублей (400 000 минус 306 472,86) на надлежащего ответчика возложена быть не может, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 273 700 рублей (673 700 минус 400 000).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на причинителя вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 273 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено результатами судебной экспертизы автомобиля, произведенной на основании ходатайства ответчика, с учетом приведенных выше положений законодательства суд применяет принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами исходя из суммы заявленных требований после их уточнения, не усматривая злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

При этом, после уменьшения исковых требований, иск удовлетворен на 74,5 %, именно в такой пропорции подлежат взысканию признаваемые обоснованными судебные расходы.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 8 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 960 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 811 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 14 759,19 рублей.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в счет оплаты предстоящих расходов на проведение экспертизы на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесено 20 000 рублей, по ходатайству экспертного учреждения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» со стороны ответчика ФИО5 произведена доплата в размере 11 000 рублей, общая стоимость экспертизы 31 000 руб.

Согласно ходатайству АНО «Альянс судебных экспертов» просит вынести решение о перечислении денежной суммы в размере 50 000 рублей, причитающиеся эксперту с депозита судебного департамента на реквизиты оценочной организации.

На основании изложенного, ходатайство экспертной организации подлежит удовлетворению.

С учетом внесенной ответчиком на депозитный счет суммы и произведенной доплаты, между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы: 37 250 рублей – с ответчика, 12 750 рублей – с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 273 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 759,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Перечислить со счета (депозита) Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу АНО «Альянс судебных экспертов» (ИНН <***>) в счет вознаграждения эксперта 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенных ФИО2 по чекам от ДД.ММ.ГГГГ (на 25 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на 25 000 рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 750 рублей.

Произвести взаимозачет по удовлетворённым требованиям, итого взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб и судебные расходы в размере 281 669,19 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2026 года

Судья ___________________М. С. Хафизов