Приговор № 1-84/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР 25 июля 2019 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Дадаев С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

адвоката ФИО7, пред.уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего 4 малолетних детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь на авторынке «Беркат», расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, б/н, продавал свой автомобиль марки БМВ -316, регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска. В это время к ФИО1 продававшему свой автомобиль подошел ранее ему не знакомый ФИО5 находившийся также на вышеуказанном рынке, с целью приобретения для себя автомобиля. После чего ФИО5 сообщил ФИО1, что хочет приобрести автомобиль марки БМВ -316, регистрационный знак <***> и стал осматривать данный автомобиль. Далее ФИО5 попросил ФИО1 проехать вместе с ним на автомобиле некоторое расстояние, с целью проверки технического состояния автомобиля, на что ФИО1 согласился. Затем ФИО1 и ФИО6 согласно достигнутой между ними договоренности сели в автомобиль марки БМВ-316 регистрационный знак <***>, и под управлением ФИО1 выехали с рынка «Беркат», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, б/н и проехали в сторону выезда из <адрес> Чеченской Республики по направлению <адрес> Чеченской Республики. Когда доехали до арки «Урус-Мартан», расположенной при выезде из <адрес> Чеченской Республики ФИО5 попросил ФИО1 остановить автомобиль, на что ФИО1 согласился и остановил вышеуказанный автомобиль на правой обочине автодороги Урус-Мартан-Алхан-Юрт по ходу движения.

После чего ФИО5 убедившись в технической исправности автомобиля марки БМВ-316 регистрационный знак <***>, продаваемой ФИО1 предложил последнему обговорить условия купли-продажи автомобиля. ФИО1 находясь совместно с ФИО5, около арки «Урус-Мартан», расположенной при выезде из <адрес> Чеченской Республики сообщил последнему, что автомобиль марки БМВ-316 регистрационный знак <***> он продает за 480 000 рублей, однако документы и запасной ключ от автомобиля у него с собой отсутствуют. В связи с этим ФИО1 сообщил ФИО5, что он с документами и запасным ключом от данного автомобиля, может приехать к последнему домой на продаваемом автомобиле.

ФИО5 заинтересованный в покупке автомобиля БМВ -316, регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, подумав, что ФИО1 может продать автомобиль БМВ-316 другому покупателю, предложившему за нее более высокую цену, решил передать ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, чтобы последний не смог другому продать автомобиль, то есть таким образом захотел обязать ФИО1 продать именно ему автомобиль. В этот момент у ФИО1 внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих ФИО5, путем обмана. ФИО5 не знавший о преступных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь около арки «Урус-Мартан», расположенной при выезде из <адрес> Чеченской Республики и на расстоянии 1.5 м. от правой кромки асфальтированной дороги, связывающей <адрес> и <адрес> Чеченской Республики с географическими координатами 43010`10. северной широты и 45033`14. восточной долготы, передал денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве предоплаты ФИО1 за автомобиль, при этом каких-либо документов не составлялось. После чего ФИО1сообщил свой адрес: Чеченская Республика, <адрес>, куда необходимо приехать. Согласно условиям устного договора ФИО1 должен был приехать в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ через 2-3 часа.

После чего ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, скрылся с места преступления на автомобиле марки БМВ-316, регистрационный знак <***>, условий устного договора купли-продажи ФИО1 не выполнил, чем причинил ФИО5 ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

В последствии похищенные денежные средства ФИО1, обратил в свою пользу, распорядился ими как своими собственными, истратив часть из похищенных денежных средств на свои личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ с участием защитника подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, полагая, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку налицо обстоятельство того, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно было заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает по ч.3 ст.160 УК РФ наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении 4 малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Все эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, учитывая также цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, санкцию ч. 3 ст.159 УК РФ, обстоятельств жизни его семьи, наличие у него стабильного дохода, суд находит, что исправление подсудимого и профилактика совершения нового преступления возможны без изоляции его от общества.

В связи с чем, учитывая материальное положение ФИО1, а также то, что уплата штрафа не ухудшит материальное положение, как самого подсудимого, так и его семьи, в том числе детей, находящихся на его иждивении, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, не применяя альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Кроме того, суд при назначении наказания в виде штрафа руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, который имеет постоянный источник дохода.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, тяжесть совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката суд считает необходимым не взыскивать с осужденного, а отнести за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- расписка о возмещении причиненного ущерба, полученная подозреваемым ФИО1 от потерпевшего ФИО5 хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки БМВ-316, регистрационный знак <***> и свидетельство о регистрации ТС серии 95 33 № автомобиля маркиБМВ-316, регистрационный знак <***>, переданные на хранение обвиняемому ФИО1, по адресу: ЧР, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) С.Л. Дадаев

Копия верна: судья С.Л. Дадаев