Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-461/2018;)~М-399/2018 2-461/2018 М-399/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Агрофирма «Джалиль» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Агрофирма «Джалиль» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они в разное время устроились в качестве строителей по трудовым договорам в ООО Агрофирма «Джалиль» на работу.

Руководство поручало выполнение строительно-ремонтных работ, и взяло на себя обязательство ежемесячно выплачивать им после окончания работ по каждому объекту заработную плату по акту приемки выполненных работ.

В период 2016 года ими в составе бригады из семи человек были выполнены строительно-ремонтные работы на семи объектах, принадлежащих работодателю. По каждому объекту руководством агрофирмы составлялись дефектные ведомости, ведомости объемов работ, отдельные смета и акт приемки выполненных работ, которые подписывались должностными лицами, производившими приемку работ.

Однако, несмотря на то, что выполненные по всем объектам работы приняты, акты подписаны, до сегодняшнего дня оплата работы не произведена, заработная плата работниками не получена.

Таким образом, общая сумма долга по невыплаченной заработной плате фактически на всех членов бригады составляла 420 106 рублей.

Неоднократные обращения к руководству ООО Агрофирма «Джалиль» с просьбой выплатить заработную плату заканчивались пустыми обещаниями со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Решением Сармановского районного суда РТ от 10 сентября 2018 года был удовлетворен иск пяти членов бригады: ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу каждого из которых взыскана заработная плата в размере по 60 015 рублей 14 копеек.

Истцам же по данному гражданскому делу заработная плата так и не выплачена по настоящее время.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную за выполненные строительно-ремонтные работы заработную плату в пользу каждого в размере по 60 015 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 01 января 2017 года по день вынесения судом решения, а также компенсировать за счет работодателя моральный вред в размере по 30 000 рублей каждому. Кроме того, истцы просили возместить им юридические услуги по представительству их интересов в суде в размере по 7 500 рублей каждому.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Агрофирма «Джалиль», на судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, и просил отказать в удовлетворении иска. При этом, представитель ответчика полагал истекшим срок исковой давности, сослался на отсутствие документов, подтверждающих в полном объеме стоимость выполненных работ, и указал на чрезмерно завышенным требования истцов о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек.

Третье лицо ФИО10 на судебном заседании заявил об обоснованности заявленных истцами требований и просил удовлетворить иск.

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель третьего лица ЗАО «Агросила Групп» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников судебного разбирательства, при этом, оценивая возражения представителя ответчика по существу заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ч. 6 ст. 135 ТК РФ, заработная плата подлежит выплате работодателем не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, трудовым законодательством не запрещено установление для работника сдельной заработной платы, то есть оплата труда работника за определенный выполненный объем работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в случае возникновения индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд за его разрешением в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истцы были приняты на работу и на период 2016 года состояли в трудовых отношениях с ООО Агрофирма «Джалиль».

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждены копиями представленных стороной ответчика трудовых договоров и приказов приобщенных к материалам дела.

Так, истцы ФИО1, ФИО2 работали по трудовым договорам от 12 мая 2016 года и 01 июня 2016 года соответственно.

Тем не менее, стороной ответчика не оспаривался факт выполнения данными истцами совместно с ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в составе бригады) строительно-ремонтных работ в спорный период времени (2016 год).

Форма оплаты труда работников, принятых на работу в целях выполнения строительно-ремонтных работ на сельскохозяйственных объектах, принадлежащих ответчику, сдельная. Ответчиком данные обстоятельства также не опровергнуты.

Объем выполненных истцами в составе бригады строителей (из семи человек) работ зафиксирован дефектными ведомостями, ведомостями объемов работ, актами о приемке выполненных работ, общая стоимость работ по которым составила 419 106 рублей.

На выполнение строительно-ремонтных работ в 2016 году бригадой из семи человек также имеется ссылка в письме от 18 апреля 2017 года директора ООО Агрофирма «Джалиль» на имя генерального директора АО «Агросила», где также содержится просьба произвести оплату данных работ через фонд оплаты труда (что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком).

Довод представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих в полном объеме стоимость выполненных работ, не состоятелен.

Наличие представленных истцами документов и отсутствие надлежащим образом оформленных самим работодателем относимых и допустимых документальных доказательств, опровергающих доводы работников, позволяет суду сделать однозначный вывод относительно объемов выполненных работ и их стоимости.

Выполненные истцами в составе бригады строителей, как работниками организации, работы приняты соответствующими должностными лицами ООО Агрофирма «Джалиль», доказательств, свидетельствующих об оплате труда работников, стороной ответчика суду не представлено.

Оплата работникам ФИО1, ФИО2 их труда работодателем до сих пор не произведена, сведений об ином у суда не имеется, данное обстоятельство, в том числе, явно следует из отзыва представителя ответчика по существу заявленных требований.

В пользу остальных работников из состава бригады решением Сармановского районного суда РТ от 10 сентября 2018 года задержанная заработная плата уже взыскана.

Согласно представленных ответчиком документов и письменного отзыва по существу заявленных требований, истцы по настоящему делу были уволены по инициативе самих работников на основании личных заявлений.

Однако, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работников, каковая подробно регламентирована трудовым законодательством.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ, из которой следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком ООО Агрофирма «Джалиль» частично выполнены требования, содержащиеся в положениях названной нормы закона, однако, исходя из журнала регистрации выдачи трудовых книжек, трудовая книжка работнику ФИО2, после её увольнения приказом от 06 апреля 2018 года, до сих пор не выдана.

Расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произведен с обоими работниками.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истца ФИО2 с работы и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что работодателем вообще не доказан факт законного увольнения работника ФИО2 с работы, соответственно и не доказан факт истечения срока давности по заявленным ею требованиям, а с работником ФИО1 трудовые отношения фактически прекращены только 25 сентября 2018 года (дата выдачи трудовой книжки).

Сведений о том, что работодатель предпринимал действия по вручению уволенным работникам трудовых книжек иным способом, не имеется.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истцов о взыскании заработной платы за выполненную работу суд считает недоказанным, поскольку нарушение прав работников организации носит длящийся характер и начало течения названного срока может быть определено только после прекращения с работниками трудовых отношений в полном соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу задержанной ответчиком заработной платы, которую они должны получить в виде одинакового денежного вознаграждения, а потому иск в этой части обоснован, но вместе с тем подлежит удовлетворению лишь частично.

Взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 подлежит денежная сумма по 59 872 рубля 29 копеек, из расчета: 419 106 / 7.

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требование истцов, в этой части, также подлежит удовлетворению в пределах заявленного.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из них денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы за период с 01 января 2017 года по день вынесения судом решения (фактически по 14 января 2019 года).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать денежную компенсацию в размере по 24 548 рублей 64 копейки, из расчета:

Расчёт денежной компенсации за просрочку в выплате заработной платы

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Сумма

компенсации

с
по

дней

59 872,29

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00 %

1/150

59 872,29 * 85 * 1/150 * 10%

3 392,76 р.

59 872,29

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

59 872,29 * 36 * 1/150 * 9.75%

1 401,01 р.

59 872,29

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

59 872,29 * 48 * 1/150 * 9.25%

1 772,22 р.

59 872,29

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

59 872,29 * 91 * 1/150 * 9%

3 269,03 р.

59 872,29

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

59 872,29 * 42 * 1/150 * 8.5%

1 424,96 р.

59 872,29

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

59 872,29 * 49 * 1/150 * 8.25%

1 613,56 р.

59 872,29

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

59 872,29 * 56 * 1/150 * 7.75%

1 732,30 р.

59 872,29

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

59 872,29 * 42 * 1/150 * 7.5%

1 257,32 р.

59 872,29

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

59 872,29 * 175 * 1/150 * 7.25%

5 064,20 р.

59 872,29

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

59 872,29 * 91 * 1/150 * 7.5%

2 724,19 р.

59 872,29

17.12.2018

14.01.2019

29

7,75 %

1/150

59 872,29 * 29 * 1/150 * 7.75%

897,09 р.

Итого:

24 548,64 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлена вина работодателя в необоснованной задержке выплаты работникам заработной платы, что является грубейшим нарушением норм трудового законодательства.

Работодатель, по сути, поставил работников в безвыходное положение, вынудив последних посредством судебного разбирательства восстанавливать свои нарушенные права, что несомненно причинило им определенные нравственные переживания (страдания).

Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда, им причиненного, обоснованно и подлежит удовлетворению, и исходя из требований разумности и соразмерности, суд, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принимая во внимание длительность нарушения прав работников, считает возможным взыскать в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Перечень лиц освобождающихся от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, закреплен в ст. 333.36 НК РФ.

По настоящему гражданскому делу, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, а поэтому госпошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агрофирма «Джалиль» в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере по 59 872 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 29 копеек каждому, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере по 24 548 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 64 копейки каждому, и компенсацию морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ООО Агрофирма «Джалиль» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО Агрофирма «Джалиль» государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ в размере 4 876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов