Приговор № 1-180/2020 1-20/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-180/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-20/21
г. Мегион
08 июля 2021 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Мегиона Джохадзе С.С., потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Калинина А.А., представившего удостоверение и ордер № от 11.09.2020 г., при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО14, <персональные данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 часов 09 сентября 2020 года до 08 часов 10 сентября 2020 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из поясной сумки, находящейся на полу под кроватью, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей принадлежащие ФИО1 Скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, сообщив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Кроме того сообщил о признании иска в размере 9 720 рублей на котором настаивает потерпевший.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 (т. 1 л.д. 18-21, 95-96) следует, что по приглашению ФИО5 он находился в его квартире, где около недели употреблял спиртные напитки. В той же квартире проживает сын Сергея Денис, который является инвалидом. 09 сентября 2020 года Денис передал ему 1 000 рублей для того чтобы он сходил в магазин за продуктами питания и выпивкой. Позже он у Дениса занял еще 1 000 рублей. Денежные средства ФИО1 доставал из сумочки, которая лежала на полу под его кроватью. Около 05 часов следующих суток, когда Денис спал, а Сергей уснул за столом в кухне, он решил проверить содержимое сумочки Дениса. В данной сумке находились денежные средства, которые он похитил, взяв 20 000 рублей. В круглосуточных магазинах он приобретал спиртные напитки, употреблял их на берегу реки Мега. Далее он в магазине «Связной» на похищенные деньги приобрел телефон Хонор 7А, к которому в подарок ему выдали электронные часы. После этого он вновь приобрел спиртные напитки, которые стал распивать в автомобиле Газель, припаркованном около дома, где проживает и уснул в нем. 11 сентября его разбудили сотрудники полиции, он сразу признался в совершении кражи. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в квартиру, где он проживает с отцом, пришли гости ФИО3 и сосед ФИО4, втроем они употребляли спиртные напитки. Он заснул, а к обеду следующего дня обнаружил отсутствие денежных средств, которые оставил для оплаты доставки товара. Деньги он хранил в поясной сумочке, которая лежала под его кроватью на полу. Он сразу понял, что их похитил ФИО3, поскольку видел, откуда он доставал деньги. Он попытался созвониться с ФИО3, но безрезультатно, поэтому обратился в полицию. В последующем следователь передал ему мобильный телефон и смарт-часы, купленные ФИО3 на похищенные деньги, в связи с чем, он настаивает на гражданском иске за вычетом стоимости этого имущества, которое он готов принять в счет погашения ущерба.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что она с 01 апреля 2019 года является опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1, который проживает со своим отцом, через день к ним ходят бабушки, помогают. На момент хищения Денис получал терапию, от некоторых препаратов у него повышается сонливость. ФИО3 ей знаком, он неоднократно помогал доставлять Дениса в лечебное учреждение. ФИО1 получает пенсию по инвалидности около 20 000 рублей, поэтому причиненный ущерб является для него значительным. Поскольку он принял в счет возмещения ущерба телефон с часами, то она настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 9 720 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает с сыном Денисом, который является инвалидом первой группы, не может ходить. 09.09.2020 г. они хотели купить автомобиль, поэтому у сына были наличные в размере 22 000 рублей, из которых Денис дал ему одну тысячу рублей, а так же занял ФИО3, проживающему у них в течение недели, одну тысячу рублей. ФИО3 сходил в магазин за спиртным и закуской. Они стали употреблять алкоголь, сын находился в своей комнате. Утром 10.09.2020 г. его разбудил Денис и сообщил о пропаже из сумочки 20 000 рублей. Поскольку ФИО3 в квартире отсутствовал, на звонки не отвечал, они стали подозревать, что это именно он украл деньги, в связи с чем, позвонили в полицию и сообщили о случившемся.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 7 сентября 2020 года она с внуком ФИО1 и его друзьями ездила к банкомату ПАО «Сбербанк России» где обналичила с карты внука 30 000 рублей, из которых 10 000 Денис передал ей в качестве подарка на день рождения, 20 000 рублей положил в свою поясную сумочку. Через несколько дней, когда она пришла в квартиру, Денис сказал, что денежные средства из сумочки пропали и он позвонил в полицию.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 она приходится матерью ФИО3 В собственности её супруга ФИО8, который скончался 26.06.2020 г., находился нерабочий автомобиль «Газель», который припаркован у её дома. Бывали случаи, что сын ночевал в указанном автомобиле. О краже им денег, ей стало известно от сотрудников полиции. Телефон и часы, изъятые из автомобиля, ей не принадлежат, вероятнее всего их принес туда Константин, когда в очередной раз ночевал в машине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в сентябре 2020 года ему позвонил ФИО3, позвал употреблять спиртное. Он с сожительницей пришел на берег реки Мега, где они втроем пили водку, приобретенную на деньги ФИО3. Ему известно, что около дома ФИО3 стоит нерабочий автомобиль «Газель», в котором последний иногда ночует и употребляет спиртные напитки. В тот сентябрьский день они в «Газель» не ходили, телефон и часы ФИО3 им не показывал.

Проанализировав показания участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

сообщением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по г. Мегиону от 10 сентября 2020 года о хищении денежных средств;

протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020 г. с графической таблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>, где была совершена кража денежных средств, принадлежащих ФИО1;

протоколом явки с повинной от 11.09.2020 г., в котором ФИО3 сознался в хищении денежных средств ФИО1 в размере 20 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020 г. с графической таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен автомобиль «Газель», припаркованный у дома № 4/1 по улице Ленина города Мегиона, где изъяты: приобретенные им на похищенные денежные средства: мобильный телефон Honor 7A и спортивные часы JET Sport SE 2, которые были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами;

заключением эксперта № 702/М от 09.10.2020 г. согласно выводам которого стоимость мобильного телефона Honor 7A составляет 7 990 рублей, стоимость спортивных часов JET Sport SE 2 равна 2 290 рублей.

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал, раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд в качестве такового учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства следует учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, безусловно, ограничивало контроль подсудимого за своим поведением. На то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, указал и сам подсудимый.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также отягчающие ответственность обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не позволяет назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, так как предусматривает назначение самого мягкого вида наказания без низшего предела и не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания.

В силу правил ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно материалам дела ФИО3, будучи осужденным к условной мере наказания не исполняет возложенные на него приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 02.07.2020 г. обязанности, допускает нарушение общественного порядка, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, что характеризует его как лицо устойчивой антиобщественной направленности, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, наказание ему следует назначить в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только такой вид наказания может способствовать его исправлению, а также ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения следует определить по правилам п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, по которой квалифицированы деяния подсудимого, не могут быть применены судом по указанным выше основаниям.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в виде наложения ареста на приобретенное ФИО3 за счет похищенных средств имущество, следует отменить ввиду передачи следователем и принятия потерпевшим указанного имущества в счет возмещения ущерба от преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заявленный ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения его суммы гражданским истцом и его представителем, признан ФИО3, подтвержден материалами дела и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 9 720 рублей.

Постановлением следователя от 28 октября 2020 года процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, не имеющего дохода, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 02 июля 2020 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 02 июля 2020 года и окончательно ФИО3 ФИО16 определить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ему в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 02.07.2020 г. с 02 марта 2021 года по 17 июня 2021 года, а также с 08 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО10 ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9 720 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Honor 7A, умные спортивные часы JET Sport SE 2 – оставить ФИО1, отменив арест, наложенный постановлением судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26 октября 2020 года на указанное имущество, изъятое у ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 10 000 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры через городской суд в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Ф. Полякова