Апелляционное постановление № 22К-259/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22К-259/2019

Судья Кавешников А.А. Дело № 22-259


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 января 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1

защитника - адвоката Виллонен А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Виллонен А.В. на постановление Советского районного суда города Воронеж от 18 января 2019 года об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2019 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, заслушав прокурора, возражавшего на требования стороны защиты, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

17.01.2019 года отделом по расследованию преступлений в сфере НОН на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17.01.2019 года в 18 часов в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан ФИО1

18.01.2019 года в районный суд поступило ходатайство старшего следователя по ОВД ОРП в сфере НОН на территории г. Воронежа СУ У МВД России по г. Воронежу ФИО6, расследующего данное уголовное дело, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 16 марта 2019 года, мотивированное указанными в нем основаниями.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, и ФИО1 избрана мера пресечения сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Виллонен А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, которое считает незаконным и необоснованным, и просит вынести новое судебное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению адвоката, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, кроме того, суд не обосновал надлежащим образом невозможность применения к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не принял во внимание данные, характеризующие личность подозреваемого, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии покушения на преступление, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из протокола личного досмотра и изъятия, в ходе которого было изъято наркотическое средство – гашиш общей массой 8,73 грамма, справки об исследовании наркотического средства, определившего его вид и вес, а также иных, представленных вместе с ходатайством, документов.

Как того требует закон, суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 подозревался в совершении покушения на преступление, относящегося к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено с учетом положений ст. 66 УК РФ до 15 лет лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с этим, суд обоснованно учел и сослался на отсутствие у ФИО1 официальной работы и легального источника дохода, который семейными связями не обременен, по месту регистрации не проживает, что в совокупности с изложенным выше основанием свидетельствует о реальной его возможности, в случае оставления на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания подозреваемому иной меры более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел. По приведенным выше мотивам, не находит и суд второй инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся вынесения решения на основании непроверенных данных, являются голословными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда города Воронеж от 18 января 2019 года об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья