Апелляционное постановление № 22-3222/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-476/2020

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Козлова А.Ю.,

защитника-адвоката Ефремова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова А.Ю. и его защитника-адвоката Ивановой О.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Козлов А. Ю., <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <...> Омской области, состоящий в браке, образование неполное среднее, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимый:

- <...> по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который был продлен на 2 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима. Освободился <...> по отбытии срока наказания,

- <...> по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Козлову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Козлова А.Ю. период его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Выслушав выступления осужденного Козлова А.Ю. и защитника-адвоката Ефремова Е.Д., подержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное <...> около автостоянки, расположенной по <...> проспект, 56/1 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова О.Ю., действующая в интересах осужденного Козлова А.Ю., выразила несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако, не учел их в полной мере. Обращает внимание, что Козлов А.Ю. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, способствовал расследованию совершенного им преступления, сотрудничал с органами дознания для установления всех обстоятельств совершенного преступления, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Считает, что приведенные обстоятельства, являются достаточными для назначения Козлову А.Ю. наказания без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, назначить Козлову А.Ю. наказание, не связанное с реальным лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.Ю. выразил несогласие с приговором суда. Излагая события, предшествующие преступлению, приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. Считает, что взял автомобиль с разрешения своего брата. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

На апелляционные жалобы осужденного Козлова А.Ю. и его защитника-адвоката Ивановой О.Ю. государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившие жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Козлова А.Ю. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Козлов А.Ю., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Козлова А.Ю., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы Козлова А.Ю. об отсутствии в деянии состава преступления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Фактические обстоятельства дела оспорены быть также не могут. Настоящее положение закона Козлову А.Ю. разъяснялось как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Козловым А.Ю. добровольно, после консультации с защитником, что он подтвердил в судебном заседании.

Оценивая доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника о несправедливости назначенного Козлову А.Ю. наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову А.Ю.: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Срок наказания назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих Козлову А.Ю. наказание, судом обосновано не установлено.

Вместе с тем, суд фактически признав в действиях Козлова А.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, назначенное Козлову А.Ю. наказание подлежит смягчению.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Козлову А.Ю. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо иного, более мягкого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит. Козлов А.Ю. новое преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омске, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, заменённого ему в порядке ст. 74 УК РФ, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Козлову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества.

С учетом изложенных сведений о личности Козлова А.Ю., вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Козлова А. Ю. изменить:

указать о применении при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ивановой О.Ю. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: