Приговор № 1-1098/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-1098/2024

№ 1-1098/2024 КОПИЯ

14RS0035-01-2024-010797-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Якутск 11 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретаре судебного заседания Иванове Б.Д.,

с участием государственных обвинителей Бояновой А.А., Максимова А.Г., Сояна И.М.,

защитника - адвоката Банеевой А.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в селе ____, гражданина ___, ___, со ___, не состоящего ___, не имеющего ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого 07.10.2022 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 28.03.2023 постановлением Якутского городского суда РС(Я) продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности «являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в течение 3-х месяцев», 10.08.2023 постановлением Якутского городского суда РС (Я) продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности «являться на регистрацию два раза в месяц в течение 2-х месяцев», 01.04.2024 постановлением Верхнеколымского районного суда РС(Я) продлен испытательный срок на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 часов до 09:00 часов 17.02.2023 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, с целью обогащения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил с поверхности тумбы сотовый телефон марки «TECNO SPARK GO 2» на 32 Gb, стоимостью 5 500 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с установленным защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего покинул квартиру, причинив Г.Г.Н. значительный материальный ущерб в сумме 5 800 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в суде вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Банеева А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Г.Г.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственные обвинители Максимов А.Г., Соян И.М. выразили согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, подсудимый ФИО1 понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, выразил согласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый и защитник поддержали в суде, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в уголовном деле, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено следующее: не состоит ___, ___, ___, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, ____ состоит ___.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте указал место преступления, где похитил сотовый телефон, каким образом распорядился похищенным имуществом;

-п. «к» я. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия; посредственную характеристику; наличие пожилых родителей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Судом установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось предпосылкой к совершению преступления. Согласно приговору суда от 07.02.2022 ФИО1 осужден за кражи в состоянии алкогольного опьянения, по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено однородное преступление в состояние опьянения. Подсудимый ФИО1 с 27.02.2023 состоит на учете в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости хронического алкоголизма», дважды привлекался в 2024 гг. к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Кроме наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Оснований применения к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого совершившего умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, принципов справедливости, гуманизма и обеспечения достижения целей наказания, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений с учетом личности ФИО1, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, не оказало должного воздействия на ФИО1, последний не встал на путь исправления, должных выводов не сделал.

Суд полагает невозможным назначение подсудимому ФИО1 более мягких видов наказания, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, не окажут должного исправительного воздействия.

Оснований применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 07.10.2022 ФИО1 осужден за кражи условное осуждение к лишению свободы, при этом уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, в период условного осуждения судом трижды ФИО1 продлевался испытательный срок. ФИО1 должных выводов не сделал в период испытательного срока совершил однородное преступление, указанное обстоятельство свидетельствуют об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого и о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2022 подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмене.

По смыслу закона, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание подлежит назначению по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1. УК РФ, замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение осужденным новых преступлений. Цели уголовного наказания за совершение преступления могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, что соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53.1 УК РФ, а также ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно п. 22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд полагает целесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку основного наказания недостаточно для исправления ФИО1 с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Наказания в виде принудительных работ с ограничением свободы, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года, окончательно назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1. УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на принудительные работы сроком 4 года с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % заработной платы с ограничением свободы 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2. УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2. УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого должен прибыть к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного ФИО1 от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: нет.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Банеевой А.В., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Е.А. Протопопова

Копия верна, судья Е.А. Протопопова

Секретарь Б.Д. Иванов