Решение № 12-328/2026 12-596/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-328/2026

№ 12-328/2026

25RS0039-01-2025-001028-28


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

С данным постановлением не согласилась ФИО2, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос о признании его незаконным и отмене. Свои доводы автор жалобы обосновала отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час. в районе 13 км на автодороге <адрес> произошло ДТП. Она управляла автомобилем ФИО7 номер № со стороны Вольно-Надеждинска в сторону Владивостока по крайнему правому ряду со скоростью ориентировочно 80 км/час. Другими участниками ДТП стали водитель Субару ФИО4 и водитель Ниссан ФИО5 Впереди неё двигался автомобиль Субару LEC-ASX WAGON номер №, водитель ФИО4, по левой полосе двигался автомобиль Ниссан WANNET, номер №. Дорога имеет по две полосы в каждом направлении. Впереди неё двигался автомобиль Субару, примерно с той же скоростью. Дистанция между автомобилями ею соблюдалась. Неожиданно для неё впереди водитель Субару применил экстренное торможение, никаких знаков аварийной остановки не было выставлено, никаких аварийных огней не было, в т.ч. с учетом резкого торможения водитель Субару не мог включить аварийки одновременно с торможением, так как машина «заглохла», как утверждает сам ФИО10. Ею были приняты меры по остановке автомобиля, она затормозила, но в связи с резкой остановкой впереди двигающегося автомобиля, принятые ею меры не позволили ей остановить полностью автомобиль в результате чего произошло ДТП в автомобилем Субару. Пытаясь уйти от столкновения на вторую полосу, но вследствие столкновения с автомобилем Субару, её автомобиль развернуло по часовой стрелке и произошло столкновение левой задней части её автомобиля с правой боковой частью автомобиля Ниссан, который двигался по второй полосе движения. Предвидеть резкое торможение автомобиля Субару она не могла, так как это скоростной участок дороги и резкое движение транспортного средства может стать причиной аварии. То обстоятельство, что водитель ФИО4 резко остановил свой автомобиль подтверждается его же объяснением и объяснением водителя ФИО6 В соответствии с п. 10.4 ПДД «водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия». Именно данное нарушение допустил водитель ФИО4, что стало причиной двух последующих столкновений. В результате произошедшего ДТП она была в шоковом состоянии, не могла правильно оценить случившееся. После приезда инспектора ФИО3 фактически в постановлении и её объяснении все записано под диктовку инспектора. Инспектор видел её состояние, не разъяснял ей её права, просто сказал подписать документы. Полагает, что при указанных ею обстоятельствах она необоснованно привлечена к административной ответственности и ей назначен штраф.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, административный материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения, в частности, несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, приведшее к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе 13 км.+810м а/д «Новый-Де-Фриз-Седанка», водитель ФИО2 управляя транспортным средством HONDA FREED рег.номер №, допустила нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством SUBARU LEGACY рег. номер № по управлением водителя ФИО4, в последствии чего транспортное средство HONDA FREED рег.номер № совершила столкновение с транспортным средством NISSAN NV 200 рег.номер №, под управлением водителя ФИО5, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы дорожная обстановка, место столкновения, конечное положение транспортных средств, необходимые размеры.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

ФИО2 совершила административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она нарушила требования пункта 9.10. Правил дорожного движения.

Доводы об отсутствии вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия она не является несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора ГИБДД и иные доказательства по данному делу свидетельствуют о том, что ФИО2, как водитель транспортного средства, грубо нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством SUBARU LEGACY рег. номер № по управлением водителя ФИО4, в последствии чего транспортное средство HONDA FREED рег.номер № совершило столкновение с транспортным средством NISSAN NV 200 рег.номер №, под управлением водителя ФИО5

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому её действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену принятого должностным лицом постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Мерзлякова Д.С.