Апелляционное постановление № 22-2581/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-498/2023

Судья Зюзюкина С.А. Дело № 22-2581


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

потерпевшей К.Л.Л. ,

представителя потерпевшего, адвоката Авакян Н.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Фадеева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К.Л.Л. с дополнениями к ней на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступления потерпевшей К.Л.Л. , представителя потерпевшей, адвоката Авакян Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и усилении наказания, мнения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Фадеева В.Н., прокурора Сивашова Д.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая К.Л.Л. и ее представитель адвокат Авакян Н.Ю. выражают свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагают, что назначение условного наказания ФИО2 не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также его последствий. Считают, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, наличие хронического заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Отмечают, что имеющееся у ФИО2 заболевание, не относится к категории заболеваний препятствующих нахождению его в условиях содержания в исправительных учреждениях, изоляторах. Кроме того, осужденный ущерб, причиненный его преступными действиями, не возместил, моральный вред не компенсировал, извинений не приносил, других действий на заглаживание вреда не совершал. Также считают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Обращают внимание на то, что потерпевшая согласилась на проведение судебного заседания в особом порядке только после уговоров со стороны государственного обвинителя. Просят приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2, государственный обвинитель Жесткова С.А. выражает свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей К.Л.Л. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины осужденного. Выводы суда по разрешению гражданского иска о компенсации морального вреда мотивированы, основаны на законе, гражданский иск разрешен с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением потерпевшей К.Л.Л. и дополнением ее представителя-адвоката Авакян Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий