Приговор № 1-494/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-494/2025

УИД 38RS0035-01-2025-005220-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковой М.А., с участием государственного обвинителя Кобелева В.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Капичниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-494/2025 в отношении ФИО3, родившегося Дата в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем-экспедитором в ООО «ГК Юником», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Ширямова г. Иркутска в районе строения №Б со стороны <...> в направлении аэропорта г. Иркутска.

ФИО3, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО3, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил преступление.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ ФИО3, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в виде высокой интенсивности движения.

В нарушении требований п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде следующего в попутном направлении движения автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак ........, по правой полосе проезжей части ул. Ширямова г. Иркутска, с последующим перестроением в левую полосу, заблаговременно включив указатель левого поворота, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ в силу неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменил направление движения автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> регион, влево по ходу своего движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на прилегающую территорию к дому № 19Б по ул. Ширямова г. Иркутска, где на расстоянии 8,9 метра от левого края проезжей части ул. Ширямова г. Иркутска и 18,2 метра от проекции угла дома № 19Б по ул. Ширямова г. Иркутска допустил наезд правой передней частью автомобиля, на пешехода Потерпевший №1, с последующим наездом на правую переднюю часть автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ........

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1 получена тупая травма правой нижней конечности с открытыми оскольчато-фрагментарными переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в верхней, средней и нижней третях со смещением костных отломков, с рвано-ушибленными ранами на внутренней поверхности голени в верхней трети, на наружной поверхности голени в нижней трети. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше 30 процентов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, не отрицает, что совершил наезд на Потерпевший №1, при этом считает, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал автомобиль марки «Хонда Фит». 01 мая 2024 года он ехал из п. Листвянка Иркутской области в сторону своего дома, проезжая по ул. Ширямова г. Иркутска, он перестроился в крайнюю левую полосу, где хотел уйти на разворот в сторону дома, в этот момент он двигался на автомобиле марки «Субару Импреза» со скоростью 60 км/ч. Он увидел, что со второй полосы начал выезжать автомобиль марки «Хонда Фит» и понял, что не успеет затормозить, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем. Он стал принимать меры к предотвращению столкновения, повернул руль влево, выехал на гравийную дорогу и затормозил. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на дороге лежит молодой человек, и позвонил в службу спасения. Первыми на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники МЧС, которым он передал жгут из своей аптечки для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. В этот же день он взял номер телефона девушки Потерпевший №1 и на следующий день позвонил ей, чтобы уточнить о состоянии здоровья пострадавшего. С момента дорожно-транспортного происшествия он неоднократно предлагал помощь Потерпевший №1, в том числе переводил денежные средства на лечение. В настоящее время сожалеет о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, намерен оказывать ему помощь в дальнейшем, в том числе финансовую.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 И.Н. пояснил, что 01 мая 2024 года он находился на ул. Ширямова г. Иркутска, где заправлял кондиционер в своем автомобиле «Хонда Аккорд». В какой-то момент он почувствовал удар, от которого он упал на землю, почувствовал сильную боль в области голени, звук клаксона не слышал. После дорожно-транспортного происшествия к нему подошла Мария – работник автомойки, которая вызвала скорую помощь, в этот момент он ФИО2 не видел, последний не пытался оказать ему первую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи его доставили в больницу с травмой правой нижней конечности, в настоящее время ему проведено несколько операций, установлена группа инвалидности и требуется дальнейшее лечение для сращивания костных отломков и восстановления функционирования ноги. ФИО2 переводил ему денежные средства на лечение, а также приносил формальные извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что они подсоединили необходимые патрубки для заправки кондиционера, стали заправлять, проверять кондиционер. В этот момент он находился в передней части автомобиля по центру. В какой-то момент он услышал сзади звук клаксона, отреагировал на него. Немного повернулся вправо, сделав шаг в левую сторону, на него был совершен наезд передней частью автомобиля «Субару Импреза», темного цвета, после чего был совершен наезд на его автомобиль (т. 1 л.д. 105-107).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 И.Н. подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 01 мая 2024 года они приехали на ул. Ширямова г. Иркутска, где Потерпевший №1 И.Н. решил заправить кондиционер в автомобиле марки «Хонда Аккорд». Она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута, капот автомобиля был открыт и рядом с ним стоял Потерпевший №1 И.Н. В какой-то момент она почувствовала удар в автомобиль, от которого сработали подушки безопасности. Когда она вышла из автомобиля, увидела сидящего на дороге Потерпевший №1, у которого шла кровь из ноги. Дорожно-транспортное происшествие совершил водитель автомобиля марки «Субару Импреза». После приезда скорой помощи Потерпевший №1 отвезли в больницу. Она не помнит, звонил ли ей ФИО3 на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 установлено, что 01 мая 2024 года, около 18 часов 55 минут, он двигался со скоростью около 40-50 км/ч по ул. Ширямова г. Иркутска в направлении аэропорта на автомобиле марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком ........, который арендует у ФИО10 Проезжая вблизи строения 19Б по ул. Ширямова г. Иркутска, желая перестроиться в крайнюю левую полосу, он включил указатель поворота налево, убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться, при этом посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в безопасности маневра. Через несколько секунд услышал звук клаксона с последующим звуком столкновения, он сразу же остановился на той же полосе, куда перестроился, так как подумал, что может быть участником дорожно-транспортного происшествия. После чего включил сигнал аварийной остановки, вышел из автомобиля и подошел к участникам дорожно-транспортного происшествия. Водитель «Субару» стал указывать ему на то, что он его подрезал, на что он ему сказал, что не препятствовал движению других транспортных средств. До момента приезда сотрудников ГИБДД, он оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, и уехал только после того как ему сообщили, что он участником дорожно-транспортного происшествия не является (т. 1 л.д. 180-182).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 установлено, что 01 мая 2024 года, около 18 часов 55 минут, она находилась на автомойке по ул. Ширямова, д. 15а, когда услышала звук столкновения автомобилей. Она увидела дорожно-транспортное происшествие вблизи строения №19Б по ул. Ширямова г. Иркутска, а также услышала женский крик о помощи. Она перешла через проезжую часть и увидела, что на земле лежит мужчина с перелом ноги, а рядом находятся два автомобиля – «Субару Импреза» и «Хонда Аккорд» со следами столкновения. Она сразу позвонила в службу 112. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего, затем приехали сотрудники ГИБДД, которые начали фиксировать дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 183-185).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №7 установлено, что 01 мая 2024 года он находился на рабочем месте на СТО «AvtoSOS». Около 18 часов 55 минут, он услышал звук сильного удара, после чего вышел на улицу и увидел, что на противоположной стороне ул. Ширямова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «Субару Импреза» и «Хонда Аккорд». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал мужчина, которого зажало между автомобилями (т.2 л.д. 36-39).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО11 установлено, что 01 мая 2024 года, около 18 часов 55 минут, она двигалась на своем автомобиле по ул. Ширямова г. Иркутска, в направлении аэропорта г. Иркутска. Проезжая вблизи здания № 19Б по ул. Ширямова г. Иркутска она увидела, как на прилегающей к зданию территории был совершен наезд на человека. Она остановила автомобиль, вышла, подошла к пострадавшему, а затем вызвала скорую медицинскую помощь. Когда она убедилась, что мужчине ничего не угрожает и рядом есть люди, которые следят за его состоянием, она села в свой автомобиль и продолжила движение (т. 1 л.д. 177-179).

Из оглашенных протоколов допроса свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 установлено, они проходят службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспекторов. 01 мая 2024 года они находились на смене, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около строения 19Б по ул. Ширямова г. Иркутска. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, вблизи вышеуказанного адреса находились два автомобиля со следами столкновения - «Хонда Аккорд» и «Субару Импреза». До их приезда на место дорожно-транспортного происшествия, прибыла бригада скорой помощи, которая оказывала первую медицинскую помощь пострадавшему, на которого совершил наезд автомобиль марки «Субару Импреза» под управлением ФИО3 В ходе оформления места дорожно-транспортного происшествия, со слов ФИО3, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме было указано место наезда на пешехода (т. 1 л.д. 189-191, т. 1 л.д. 192-194).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО27., пояснивший, что ФИО3 является его сыном. 01 мая 2024 года сын позвонил и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Спустя 8 минут после телефонного звонка, они с супругой приехали на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники МЧС и оказывали помощь пострадавшему, затем приехала бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Со слов сына ему известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за небезопасного маневра автомобиля марки «Хонда Фит». После дорожно-транспортного происшествия сын предлагал пострадавшему помощь, в том числе переводил денежные средства. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного и трудолюбивого человека.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства по делу, которыми также подтверждается вина ФИО3 в совершении преступления:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 01 мая 2024 года, согласно которому: непосредственным осмотром является участок дороги по ул. Ширямова г. Иркутска, расположенный вблизи строения 19Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей марок «Субару Импреза» и «Хонда Аккорд», в результате которого пострадал Потерпевший №1 И.Н. Место наезда указано на расстоянии 8,9 м от левого края проезжей части ул. Ширямова г. Иркутска (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен участок дороги по ул. Ширямова г. Иркутска, расположенный вблизи строения 19Б. В ходе осмотра со слов ФИО3 установлено место наезда на расстоянии 8,9 м от левого края проезжей части ул. Ширямова г. Иркутска и в 18,2 м от проекции угла дома №19Б по ул. Ширямова г. Иркутска (т. 1 л.д. 84-88);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 10 января 2025 года, согласно выводам которого с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Субару Импреза», с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО3, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является автомобиль марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра зафиксированы повреждения в виде деформации правой части переднего бампера, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, передняя подвеска с правой стороны (т. 1 л.д. 127-134);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является оптический диск, с 4 видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия 01 мая 2024 года по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что движущийся автомобиль, черного цвета (Автомобиль № 1) в 00:16 (согласно маркеру времени) начинает движение с крайней правой полосы в крайнюю левую. В 00:23 зафиксирован движущийся автомобиль темного цвета по крайней левой полосе (Автомобиль № 2). В 00:31 Автомобиль № 2, находясь в крайней левой полосе для движения, не предпринимая мер к торможению транспортного средства, находясь на одной траектории движения с Автомобилем № 1, поворачивает автомобиль № 2 влево во избежание столкновения с автомобилем № 2. После чего, в момент времени 00:32 (согласно маркеру времени) совершает наезд на пешехода и в последующем наезд на автомобиль белого цвета (т. 1 л.д. 135-148);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком ......... В ходе осмотра зафиксированы повреждения в виде деформации правой части переднего бампера, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара (т.1 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра документов от 18 января 2025 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО28 ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО». В ходе осмотра установлено наличие телесных повреждений, полученных ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия 01 мая 2024 года (т. 1 л.д. 157-160);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 января 2025 года, согласно выводам которого у ФИО14 имелась тупая травма правой нижней конечности с открытыми оскольчато-фрагментарными переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в верхней, средней и нижней третях со смещением костных отломков, с рвано-ушибленными ранами на внутренней поверхности голени в верхней трети, на наружной поверхности голени в нижней трети. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть причинена 01 мая 2024 года в 18 часов 55 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше 30 процентов (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 168-171);

- заключением видеотехнической судебной экспертизы № от 29 мая 2025 года, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «Субару Импреза», с государственным регистрационным знаком <***> регион составила 69,5 ±6,3 км/ч; скорость движения автомобиля «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <***> регион составила 30,9 ±0,9 км/ч; время маневра автомобиля «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <***> регион с момента пересечения линии горизонтальной дорожной разметки и выезда на полосу движения автомобиля «Субару Импреза», с государственным регистрационным знаком <***> регион до момента, когда передняя часть автомобиля «Субару Импреза», с государственным регистрационным знаком <***> регион согласно видеозаписи визуально перекрывается задней частью автомобиля «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <***> регион составило 1.. .1,12 с. (т. 2 л.д.64-71);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 07 июля 2025 года, согласно выводам которого сопоставляя удаление автомобиля «Субару Импреза» от места возможного контактировании (столкновения) с автомобилем «Хонда Фит» (Sa) и расстояния, которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном торможении автомобиля «Субару Импреза» транспортные средства не вошли в контакт друг с другом (So), можно прийти к выводу, что водитель автомобиль «Субару Импреза» располагал технической возможностью снизить скорость до скорости движения «Хонда Фит» путем применения экстренного торможения при разрешенной скорости 60 км/ч с учетом попутного движения (т.е. выполнить требования пункта 10.1. ПДД РФ), с учётом всех вариантов исходных данных (скорость движения автомобиля «Субару Импреза», с государственным регистрационным знаком <***> регион составила 69,5 ±6,3 км/ч.; скорость движения автомобиля «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <***> регион составила 30,9 ± 0,9 км/ч.; время маневра автомобиля «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <***> регион с момента пересечения линии горизонтальной дорожной разметки и выезда на полосу движения автомобиля «Субару Импреза», с государственным регистрационным знаком <***> регион до момента, когда передняя часть автомобиля «Субару Импреза», с государственным регистрационным знаком <***> регион согласно видеозаписи визуально перекрывается задней частью автомобиля «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <***> регион составило 1...1,12 с. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1 и наезд на автомобиль марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком <***> регион со стороны водителя автомобиля марки «Субару Импреза» сводилась к выполнению требований пунктов 10.1, 8.1, 9.9 ПДД РФ (т. 2 л.д.79-86);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06 мая 2025 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе строения 19Б по ул. Ширямова г. Иркутска, воспроизведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2024 года, и установлены дополнительные данные для проведения видеотехнической экспертизы посредством просмотра видеозаписей дорожно-транспортного происшествия и привлечения статистов (т. 2 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от 06 мая 2025 года, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью дополнительного осмотра от 06 мая 2025 года на проезжей части ул. Ширямова г. Иркутска. На видеозаписи отображен участок проезжей части ул. Ширямова г. Иркутска в районе строения 19Б по ул. Ширямова г. Иркутска, а также видно, что на проезжей части установлены статисты в количестве 4 человек (т. 2 л.д. 100-102).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показания подсудимого ФИО3 о том, что к нарушению ПДД РФ привел исключительно небезопасный маневр автомобиля марки «Хонда Фит», вследствие чего он был лишен возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд отмечает, что в этой части показания не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, являются способом защиты и желанием уменьшить степень ответственности за содеянное.

Анализируя приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, суд признает их достоверными и согласующимися по всем значимым обстоятельствам, как между собой, так и с иной совокупностью доказательств по уголовному делу. Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания обусловлены давностью этого события, суд находит их, не влияющими на установленные судом обстоятельства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО29 поскольку подсудимый приходится ему сыном, и он заинтересован в положительном для него исходе данного уголовного дела, вместе с тем сообщенные им сведения не подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом суд полагает принять во внимание показания данного свидетеля в части характеристики личности ФИО3

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства

Оценивая заключение судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом требований ст.ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по представленным на экспертизу материалам. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, равно как и нет оснований у суда сомневаться в выводах экспертов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21 января 2025 года в части степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с введением в действие с 01 сентября 2025 года Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснила, что согласно действующего Приказа Минздрава России № 172н телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно тупая травма правой нижней конечности с открытыми оскольчато-фрагментарными переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в верхней, средней и нижней третях со смещением костных отломков, с рвано-ушибленными ранами на внутренней поверхности голени в верхней трети, на наружной поверхности голени в нижней трети, также оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше 30 процентов, но уже в соответствии с п. 5.1.1.15.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеизложенные доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления установленной и полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Оснований, необходимых для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку сведений о принятии подсудимым мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, соответствующих характеру и тяжести совершенного им преступления, суду не представлено, при этом перевод денежных средств на лечение, которые в полном объеме не компенсировали затраты потерпевшего на лечение, и принесение извинений, не являются соразмерными наступившим последствия. Частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, и не дает основания полагать, что причиненный законным интересам общества и государства вред заглажен.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО3 учитывает, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, а также в предоставлении сотрудникам МЧС жгута для оказания первой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении денежных средств на лечение потерпевшего; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, наличие положительной характеристики с места работы.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт дачи показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести – оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен водителем-экспедитором, имеет постоянное местожительства и регистрации на территории г. Иркутска, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

С учетом совокупности данных о преступлении, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, назначает ФИО3 наказание в соответствии с законом в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с установлением ему соответствующих ограничений и обязанностей, поскольку полагает, что данное наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и восстановит социальную справедливость, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Иркутск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд при назначении наказания ФИО3 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом доводы защиты о том, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, доход от которой для него является единственным источником, не является основанием не назначать ему дополнительное наказание, так как подсудимый является трудоспособным лицом, инвалидность в отношении него устанавливалась, в связи с чем он не лишен возможности изменить сферу профессиональной деятельности.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, а также уточнение к нему о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, компенсации заработной платы в размере 1 079 851 рублей 46 копеек, компенсации расходов за лечение, приобретение лекарств, проезд в размере 289 457 рублей 05 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск требует дополнительных подсчетов и исследования доказательств.

Меру пресечения ФИО3 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Иркутск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО3 на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова