Решение № 12-338/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-338/2025

Дело №12-338/2025

УИД 91MS0024-01-2025-000339-21


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гафаровым А.Х., с участием апеллянта ФИО1 и его защитника Забаштанова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буренко ФИО6- Забаштанова ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района- мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района- мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) вынесено постановлении по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Забаштанов Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным. Свои доводы он мотивирует тем, что допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, так как его виновность подтверждена недопустимыми доказательствами – видеозаписью. Ни протокол, ни материалы дела не содержат данных о том, кем, на каком основании, с помощью какого технического средства была произведена данная запись. Видеозапись также не содержит данных о дате, времени и месте ее производства.

Законодатель дифференцирует средства фиксации на три вида: стационарное, передвижное и мобильное. При фиксации нарушения инкриминируемого ФИО1 стационарным или передвижным средством фиксации предусмотрено по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, а не лишение право управления транспортными средствами.

Если такая запись сделана на мобильное устройство, то в материалы дела должны быть представлены сертификат и действующее свидетельство о метрологической поверке, однако такие документы отсутствуют. Нет достоверных данных для вывода о том, что ФИО1 действительно совершил правонарушение в том месте, в ту дату и время, которое указано в протоколе, что приводит к выводу о признании видеозаписи недопустимым доказательством. Даже если запись произведена иным нарядом ДПС, то об этом должно быть указано в протоколе об административном правонарушении с указанием должности, анкетных данных.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы указал, что на видеозаписи запечатлен его автомобиль, под его управлением. Он объезжал движущиеся в попутном направлении транспортные средства и ввиду того, что иным автомобилем был осуществлен резкий маневр он вынужден был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом он совсем незначительно пересек линию разметки. Просил учесть, что транспортное средство ему необходимо для работы, иначе он не сможет осуществлять свою деятельность. Скоростной режим он не нарушал.

Защитник просил удовлетворить жалобу, так как единственное доказательство, которое положено в основу привлечения к административной ответственности нельзя признать допустимым. Нет данных о том, когда была осуществлена запись и на какое устройство. При остановке водителя на стационарном посту на Ангарском перевале, инспектором сначала не была названа причина остановки, потом только показана видеозапись.

ИДПС взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, должностное лицо не сообщило о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При этом, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в пределах установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес>» водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при совершении обгона впереди движущегося автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершив данное правонарушение повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ранее на основании постановления заместителя командира отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, представлена возможность дать пояснение. ФИО1 указано, что правила дорожного движения не нарушал, ехал по своей полосе, с нарушением не согласен. Замечаний к содержанию протокола не высказал;

- видеозаписью, при просмотре которой установлено, что четко виден номерной знак транспортного средства, пересекшего линию разметки 1.1 разделяющую потоки противоположных направлений. Возможно установить место съемки;

- видеозаписью составления процессуальных документов, на которой ФИО1 признал, что пересек сплошную линию разметки, корпус автомобиля оказался на встречной полосе на 30%, при этом не нарушал скоростной режим.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение было совершено водителем ФИО1 вынужденно в результате объезда транспортного средства, совершившего резкий маневр, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы о фиксации правонарушения техническим средством без указания его характеристик, исхожу из следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки, правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены, вследствие чего отсутствие данных сведений в протоколе об административном правонарушении, о недопустимости протокола не свидетельствует.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения, в связи с чем указанные доводы отклонены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района- мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Голубева Н.О.