Апелляционное постановление № 22-3427/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 22-3427/2024

Судья Морозова Н.Ю. №22-3427/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Булатова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бурцева E.C.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего и гражданского истца Устимовой О.В.,

переводчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, гражданского истца ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 28 марта 2024 г. в отношении ФИО1,

выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, представителя Устимовой О.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Бурцева E.C., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, позицию прокурора Булатова А.С. об изменении и частичной отмене приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, холостой, детей не имеющий, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: <адрес><адрес> регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющий, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу и в период с 20 ноября 2023 года (со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по 27 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на погребение 174 791 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) рублей; в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №1 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя каждым в размере 10 000 рублей - отказано.

В своей апелляционной жалобе гражданский истец ФИО4 просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату труда представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание является чрезмерно мягким, а размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного - заниженным. Отмечает, что действиями ФИО1 ей причинены нравственные страдания, было нарушено ее психическое и физическое спокойствие, спокойствие семьи. Пребывая в чрезвычайно травмирующей ситуации от действий ФИО1, ее самочувствие резко ухудшилось, плохо спит, испытывает перепады давления, боль в груди и головную боль. Указывает, что она и супруг является пожилыми людьми с рядом хронических заболеваний, которым раньше погибшая оказывала помощь. Не согласна с отказом в возмещении расходов на оплату услуг представителя, о чем необходимые документы были приложены.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, увеличить срок наказания осужденному, взыскать с него компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату труда представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является чрезмерно мягким, осужденный находился на территории РФ нелегально, привлекался к административной ответственности, по отбытии наказания будет выдворен за пределы страны, соответственно, все другие меры воздействия на него будут неэффективны. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 ночевал в арендованном автомобиле, у него отсутствовали условия для полноценного отдыха, в связи с чем он был потенциально опасен для участников дорожного движения - пешеходов. Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО1 нарушил несколько пунктов Правил дорожного движения, сбил на пешеходном переходе сразу троих человек, одному из которых причинены травмы, несовместимые с жизнью.

Кроме того, отмечает, что взыскание морального вреда в размере 500 000 рублей является несправедливым, поскольку он понес глубокие нравственные страдания, потеря супруги повлияла на его психоэмоциональное состояние. Считает необоснованным отказ суда во взыскании с осужденного услуг представителя, поскольку необходимые документы к заявлению были приложены.

На указанные апелляционные жалобы поступили возражения адвоката Бурцева Е.С. и осужденного ФИО1, в которых они возражают относительно доводов поданных апелляционных жалоб, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и гражданский истец не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства в <адрес>, а также по месту содержания в <данные изъяты> характеризуется положительно, оказывал помощь родителям – инвалидам с детства, виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родителям – инвалидам с детства.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Нарушений положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение в размере 174791 руб., суд исходил из оплаченных потерпевшим расходов, понесенных им в результате смерти ФИО11

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб относительно размера взысканной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей и гражданскому истцу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда при наличии соответствующей жалобы потерпевшего (гражданского истца) и (или) его представителя в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

При таких данных следует прийти к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства гибели ФИО11 ее последствия для потерпевшего – ее супруга и гражданского истца – ее матери. Суду надлежало принять во внимание, что смерть супруги и дочери соответственно, является для гражданских истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

В связи с изложенным имеются основания определить потерпевшему Потерпевший №1 и гражданскому истцу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, учитывая также возраст, состояние здоровья и трудоспособность осужденного, то есть суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы потерпевшего и гражданского подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением - увеличению до 800000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, имеются основания для отмены приговора в части отказа в возмещении расходов потерпевшему Потерпевший №1 и гражданскому истцу ФИО4, понесенных ими на услуги представителя в ходе уголовного судопроизводства по настояще6му делу.

Из содержания исковых заявлений следует, что Потерпевший №1 и ФИО4 заявлено о взыскании с осужденного по 10000 рублей в пользу каждого из них, затраченных на оплату судебных расходов по представлению их интересов в ходе производства по настоящему делу. К заявлениям приложены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № и № с указанием об осуществлении адвокатом Устимовой О.В. защиты интересов потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО1

Отказывая во взыскании указанных расходов осужденного, суд первой инстанции сослался на неверно избранный гражданскими истцами вид защиты своего права – предъявление данных требований в порядке подачи гражданского иска, в то время, как вопросы, связанные с таким возмещением разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Между тем, ошибочное применение и толкование норм процессуального права заявителями не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении их требований о возмещении понесенных им расходов на услуги представителя, вызванных необходимостью восстановления их нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек и устранился от оценки существа заявленных требований в указанной части.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с федерального бюджета с последующим их возмещением за счет осужденного, судьей не были исследованы копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № и № с указанием об осуществлении адвокатом Устимовой О.В. защиты интересов потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО1

Разрешая требования о возмещении процессуальных издержек, суд обязан исходить из условий обязательств соглашения в сопоставлении с фактически оказанными юридическими услугами, для определения необходимости и оправданности расходов, связанных с производством по уголовному делу на его соответствующих этапах, выяснить виды оказанных и оплаченных услуг, затраченное на них адвокатом время, фактическое поступление денежных средств на соответствующий счет, с учетом положений п.22(3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации").

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции в связи с необходимостью исследования дополнительных материалов, которые заявителями в суд апелляционной инстанции не представлены, представитель потерпевшего и гражданского истца подлинник вышеуказанной квитанции в суд не представила, о количестве затраченного ею времени на оказание ею юридических услуг и стоимости каждой из них не пояснила, фактическое поступление денежных средств на ее счет или счет адвокатского образования какими-либо доказательствами не подтвердила.

При таких обстоятельствах судебное решение в части распределения процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего и гражданского истца на оплату юридической помощи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, при котором суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение и принять законное решение с учетом вышеизложенных обстоятельств и рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 28 марта 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 800000 рублей, в пользу ФИО4 - до 800000 рублей.

Этот же приговор в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя – отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, гражданского истца ФИО4 удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий