Апелляционное постановление № 22-9306/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-150/2023

Судья Шамионов Р.Р. Дело № 22-9306/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Усманова А.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевших М., Б., адвоката Усманова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Усманова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., возражавшего апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 01 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, согласно части 3 статьи 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 04 июня 2023 года на автодороге Буинск-Тетюши при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дал подробные показания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив условное наказание. Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, попросил прощения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив условное наказание. Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении 2 детей, оказывает ей и ее детям финансовую поддержку, помогает по хозяйству, полностью признает вину, раскаивается, положительно характеризуется, возместил ущерб.

Кроме того, указывает, что при вынесении приговора не было учтено ее мнение и позиция о том, чтобы не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Усманов А.А. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив условное наказание. Указывает, что ФИО1, впервые совершил преступление, свою вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал расследованию преступления, оказывал после ДТП помощь потерпевшему, частично возместил ущерб, оказывает помощь супруге и матери потерпевшего.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, однако эти требования закона не были выполнены.

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что характер и степень тяжести, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указывают на необходимость применения к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, направленных на его исправление, в связи с чем цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения ФИО1 новых преступлений могут быть реализованы только в местах лишения свободы. Данное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности.

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 женат, имеет на иждивении 2 совершеннолетних детей, которые обучаются в высших учебных заведениях на коммерческих отделениях, работает, положительно характеризуется, является единственным кормильцем семьи. В ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хазова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевших М., Б., адвоката Усманова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, утром 04 июня 2023 года он вместе с П. на своем автомобиле ВАЗ-21101 после рыбалки возвращался домой в г. Буинск. Погода была хорошая, без осадков, проезжая часть сухая. П. не был пристегнут ремнями безопасности. По дороге он уснул за рулем, пытался вырулить, но автомобиль съехал в кювет и дважды перевернулся. Выбравшись из автомобиля, он увидел, что П. лежит в нескольких метрах от автомобиля, пытается встать, но не может. В это время недалеко от них остановился автомобиль, водитель которого вызвал скорую помощь. Перед выездом спиртное он не употреблял, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Считает себя виновным, так как заснул за рулем и допустил опрокидывание автомобиля.

- показаниями представителя потерпевшего М. в судебном заседании, из которых следует, утром 04 июня 2023 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он с П. попал в аварию, так как заснул за рулем и машина перевернулась. Пояснил, что ее сына повезли в больницу. Она пошла в Буинскую ЦРБ, где сыну сделали операцию, после чего его доставили в РКБ, где он 06 июня 2023 года скончался;

- показаниями представителя потерпевшего Б. в судебном заседании, из которых следует, что является супругой П.. О произошедшем узнала после утреннего звонка М. В Буинской ЦРБ увидела ФИО1, который рассказал, что заснул за рулем и произошла авария;

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, из которых следует, что утром 04 июля 2023 года на автодороге Буинск-Тетюши стал свидетелем автомобильной аварии. Он остановился и подбежал к машине, позвонил в скорую помощь. Из машины, через переднюю пассажирскую дверь, вылез ФИО1, на земле лежал П. Он дождался приезда скорой помощи, вместе с другими подъехавшими водителями поставил поврежденный автомобиль на колеса, после чего уехал на работу;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2022 года, в ходе которого осмотрен 1 км +300 м. автодороги Буинск-Тетюши.;

- заключением эксперта № 1278 от 06 июня 2013 года, согласно которому смерть П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, отеком и дислокацией головного мозга и легких, что подтверждается морфологическими признаками. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинной связи со смертью, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими,

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по части 3 статьи 264 УК РФ, которая является верной.

При назначения наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Усманова А.А.

Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после ДТП, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту работы, частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, намерение рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 и ст. 64 УК РФ, вопреки заявлениям защитника Усманова А.А., также указаны в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Заявление представителя потерпевшего Б. о том, что судом не учтено ее мнение о не назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что вопрос о назначении вида наказания она, равно как и представитель потерпевшего М., оставила на усмотрение суда, а на вопрос о прощении ФИО1 ответить затруднилась (т.1 л.д.196-197).

Кроме того, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших М., Б., адвоката Усманова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: