Приговор № 1-350/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-350/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 24 мая 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Митроховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гоготова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Борисова Д.В., представившего удостоверение №828 и ордер от 26.03.2024 №0247,

при помощнике судьи Мальцеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. 26.12.2023 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося у <адрес>, и имеющего ключи от подъезда и <адрес> указанного дома, которые он неправомерно оставил себе после временного проживания в данной квартире, находящейся в собственности Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение с целью ночлега в указанную квартиру.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени открыл имеющимся при нем ключом дверь в подъезд дома по указанному адресу, поднялся на второй этаж и, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, открыв ключом входную дверь <адрес>, незаконно проник в нее, не имя на то разрешения собственника Потерпевший №1, против воли последнего.

2. Он же ФИО1 26.12.2023 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут., находясь в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: реноватор аккумуляторный DEKO DKOT20 Multi, стоимостью 3 285 рублей, гравер аккумуляторный DEKO DKRT 3.6 – LI SET с набором насадок, стоимостью 1 458 рублей, степлер электрический DEXTER, стоимостью 1 557 рублей, шлифмашину эксцентриковую аккумуляторную DEKO DKCG20-125, стоимостью 3 393 рубля, и продукты питания, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 693 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что работая в ООО «Сигурд», он совместно с другими работниками проживал в арендованной данной организацией квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В конце октября 2023 года его уволили, и он съехал с данной квартиры, оставив себе ключ от домофона. В начале декабря 2023 года ему негде было жить и он обратился к ФИО6, который, являясь работником ООО «Сигурд», проживал в квартире по указанному адресу, с просьбой временно пожить в вышеуказанной квартире, на что ФИО6 согласился и выдал ему ключи от квартиры, так как там менялись замки. 12.12.2023 он из квартиры съехал, оставив себе ключи. Вечером 26.12.2023 он находился в районе «Правого берега» г.Калуги, ему негде было ночевать. Он знал, что в квартире по адресу: <адрес>, сейчас никто не проживает и пошел туда, чтобы переночевать. Ключи от данной квартиры и домофона находились при нем. Он подошел к дому после 19 часов, посмотрел на окна квартиры – свет не горел, зашел в подъезд, поднялся на 2 этаж, на лестничной площадке никого не было, его никто не видел. Он постучался в дверь и, убедившись, что в квартире никого нет, открыл дверь имеющимся у него ключом, зашел в квартиру и увидел, что там ведутся ремонтные работы, лежат инструменты и беспорядок, в связи с чем он предположил, что в любой момент могут приехать люди, которые делают ремонт, поэтому сразу прошел на кухню, где из холодильника взял себе половину батона и банку паштета, а также решил похитить строительные инструменты, которые увидел в квартире. Он взял реноватор без коробки, гравер в коробке, степлер электрический без в коробки, шлифмашину в коробке, сложив это все в пакет. После чего он вышел из квартиры, закрыв дверь ключом. Вечером этого дня ему звонил ФИО6 и хозяин квартиры, спрашивали не он ли похитил инструменты из квартиры, он им сказал, что нет, что ключи потерял. На следующий день 27.12.2023 около 12 часов он продал похищенные инструменты, кроме реноватора, так как на него не было зарядного устройства, у него его не приняли, в ломбард, по адресу: <...>, на сумму 2 100 рублей. Денежные средства он потратил. На представленных ему на обозрение видеозаписях он узнает себя, это именно он 27.12.2023 в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин. продал похищенные им инструменты. Причиненный ущерб возместил полностью, выплатив потерпевшему 11 500 рублей и вернув реноватор. Пояснил, что 26.12.2023 он проник в квартиру потерпевшего без разрешения последнего.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он имеет долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора аренды жилого помещения он сдавал данную квартиру ООО «Сигурд». В квартире проживали сотрудники данной организации до 14.11.2023. 26.12.2023 в 16 часов он приехал со своим другом ФИО7 в свою квартиру, чтобы начать делать там ремонт. В квартире находились принадлежащие ему инструменты: шлифмашина эксцентриковая аккумуляторная DEKO DKCG20-125; гравер аккумуляторный DEKO DKRT 3.6 – LI SET; реноватор аккумуляторный многофункциональный DEKO DKOT20 Multi; степлер электрический DEXTER. В 19 часов 26.12.2023 они с ФИО7 уехали в магазин, чтобы купить стройматериалы, при этом дверь в квартиру он закрыл своим ключом. Вернулись они в квартиру в 21 час, ФИО7 сразу прошел на кухню, открыл холодильник и обнаружил, что в нем нет еды: банки паштета и половины батона белого хлеба, которую они привезли с собой и которую ФИО7 убирал в холодильник. Затем он (Потерпевший №1) обнаружил, что в квартире отсутствуют инструменты: реноватор, стоимостью 3 285 рублей, шлифмашина, стоимостью 3 393 рубля, степлер, стоимостью 1 557 рублей, гравер, стоимостью 1 458 рублей. Таким образом ему был причинен ущерб на сумму 9 693 рубля. Пояснил, что разрешение ФИО1 входить в его квартиру 26.12.2023 он не давал. Действиями ФИО1, незаконно проникшего в его квартиру, нарушено его право на неприкосновенность жилища, в связи с чем он желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности также за незаконное проникновение в его жилище. Ущерб, причиненный хищением его имущества, является для него значительным, поскольку, он на момент совершения преступлений был не трудоустроен, доход его семьи, состоящей из супруги и <данные изъяты>, на момент хищения составлял около 60 000 рублей (35 000 рублей доход супруги и около 26 000 рублей доход от сдачи жилья), у них имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом 24 800 рублей. При этом пояснил, что, кроме квартиры, из которой было совершено хищение, в их семье имеются 2 автомобиля (Пежо Боксер и Мазда CX5), земельный участок, расположенный в д.<адрес>, также у него имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Хищение инструментов не поставило его и его семью в тяжелую жизненную ситуацию. Подсудимый перед ним извинился, возместил причиненный ущерб в полном объеме, также ему был возвращен реноватор, просил его строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который в конце декабря 2023 года попросил помочь делать ремонт в его квартире по адресу: <адрес>, куда 26.12.2023 в 16 часов они вдвоем приехали и куда за три дня до этого они привезли принадлежащие Потерпевший №1 инструменты, в том числе шлифмашину аккумуляторную DEKO, гравер аккумуляторный DEKO с набором насадок; реноватор аккумуляторный DEKO, степлер электрический DEXTER. В 19 часов 26.12.2023 они поехали за строительными материалами для ремонта, при этом дверь в квартиру Потерпевший №1 закрыл своим ключом. Вернувшись около 21 часа, они зашли в квартиру, при этом Потерпевший №1 открыл дверь также своим ключом. Он (ФИО7) сразу прошел в кухню, открыл холодильник и обнаружил, что в нем нет еды: банки паштета и половины батона белого хлеба, которую они привезли с собой, о чем он сказал Потерпевший №1, который, осмотрев квартиру, обнаружил, что пропали реноватор, шлифмашина, гравер (том 1 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с мая по декабрь 2023 года с коллегами, в том числе и ФИО1, жил в квартире, которую для них арендовало ООО «Сигурд», по адресу: <адрес>. В ноябре 2023 года ФИО1 уволили, и он съехал из квартиры, но ключ не вернул. Поэтому ФИО6 поменял замок в квартиру. В декабре 2023 года вечером, в тот момент, когда он находился один в квартире, пришел ФИО1, сказал, что ему негде жить, попросил его разрешить ему пожить в данной квартире. ФИО6 ему разрешил пожить неделю, дал ему один ключ. Через неделю, 12.12.2023 утром он сказал ФИО1, чтобы он после того, как закроет дверь, оставил ключ под ковриком, но вернувшись вечером с работы, он обнаружил, что ключ ФИО1 не оставил. 14.12.2023 он отдал Потерпевший №1 ключи от квартиры. 26.12.2023 вечером ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него из квартиры пропали инструменты, что дверь в квартиру не взломана, спросил, кто это мог сделать, он (ФИО6) дал ему номер телефона ФИО1 (том 1 л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она, являясь сотрудником ООО «Ломбард Успешный», 27.12.2023 около 12 часов приобрела у незнакомого ей мужчины, который представил паспорт на имя ФИО1, 3 инструмента: шлифмашину, степлер и гравер (мини-дрель), всего на общую сумму 2 100 рублей, в связи с чем ею были оформлены три договора купли-продажи на указанное имущество (том 1 л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он, являясь старшим оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г.Калуге, проводил проверку по факту хищения инструментов из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, 26.12.2023, в ходе которой им была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, а также изъяты записи камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде по адресу: <...> (том 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому зафиксировано месторасположение и произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> изъят замок с ключом (том 1 л.д. 12-16);

- протоколом выемки от 29.12.2023 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят реноватор аккумуляторный многофункциональный DEKO DKOT20 Multi (том 1 л.д. 73-76);

- протоколом выемки 02.02.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 были выданы кассовые чеки на приобретение реноватора аккумуляторного многофункционального DEKO DKOT20 Multi, гравера аккумуляторного DEKO DKRT 3.6 – LI SET с набором насадок, шлифмашины эксцентриковой аккумуляторной DEKO DKCG20-125; распечатки из интернет-магазина с изображением реноватора аккумуляторного многофункционального DEKO DKOT20 Multi; гравера аккумуляторного DEKO DKRT 3.6 – LI SET с набором насадок; шлифмашины эксцентриковой аккумуляторной DEKO DKCG20-125, а также кассовый чек на приобретение и коробка от степлера электрического DEXTER, а также коробка от реноватора аккумуляторного многофункционального DEKO DKOT20 Multi (том 1 л.д. 78-81);

- протоколом выемки 12.02.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому у свидетеля ФИО8 были изъяты 3 договора купли-продажи от 27.12.2023,заключенные с ФИО1 (том 1 л.д. 84-86);

- заключением эксперта от 14.02.2024 №0139, согласно которому с учетом срока эксплуатации, на момент хищения 26.12.2023, стоимость шлифмашины эксцентриковой аккумуляторной DEKO DKCG20-125 составляет 3 393 рубля, стоимость гравера аккумуляторного DEKO DKRT 3.6 – LI SET с набором насадок, составляет 1458 рублей, стоимость реноватора аккумуляторного многофункционального DEKO DKOT20 Multi составляет 3 285 рублей, стоимость степлера электрического DEXTER, составляет 1 557 рублей (том 1 л.д. 104-119);

- заключением эксперта от 15.02.2024 №01, согласно которому представленный цилиндровый механизм исправен и для запирания пригоден (в том числе для запирания-отпирания представленным ключом). Взлому представленный цилиндровый механизм не подвергался (том 1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения «Ломбард № 1», расположенного по адресу: <...>, содержащиеся на CD-R диск, на которых зафиксировано как 27.12.2023 в период с 12:04:18 по 12:09:49 мужчина продает сотруднику ломбарда инструменты, предъявляя при этом паспорт (том 1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра документов от 13.02.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля ФИО8 договоры купли-продажи от 27.12.2023 №3230, №3231, №3232, из содержания которых следует, что ФИО1 продал ИП ФИО10 шлифмашинку Deko за 700 рублей; Степлер Dexter за 700 рублей; Мини-дрель Deko за 700 рублей (том 1 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: «реноватор DEKO DKOT20 Multi; объекты исследования к заключению эксперта от 15.02.2024 №01; кассовый чек о приобретении степлера электрического DEXTER; распечатка кассового чека о приобретении реноватора аккумуляторного многофункционального DEKO DKOT20 Multi; распечатка кассового чека о приобретении гравера аккумуляторного DEKO DKRT 3.6 – LI SET с набором насадок, шлифмашины эксцентриковой аккумуляторной DEKO DKCG20-125; распечатки из интернет-магазина «Wildberries» с изображением реноватора аккумуляторного многофункционального DEKO DKOT20 Multi, гравера аккумуляторного DEKO DKRT 3.6 – LI SET с набором насадок, шлифмашины эксцентриковой аккумуляторной DEKO DKCG20-125; картонная коробка от реноватора аккумуляторного многофункционального DEKO DKOT20 Multi; картонная коробка от степлера электрического DEXTER (том 1 л.д. 147-158);

- иным документом - копией выписки из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Потерпевший №1 принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 18-24).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертами, компетентность которых сомнений у суда не вызывает, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, достаточно обоснованы, достоверность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель с учетом направленности умысла подсудимого просил переквалифицировать действия ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом требований с ч.8 ст.246 УПК РФ, согласно которой изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя в части наличия в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего, пояснившего, что, кроме квартиры, из которой было совершено хищение, в их семье имеются 2 автомобиля (Пежо Боксер и Мазда CX5), земельный участок, расположенный в <адрес>, также у него имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, хищение инструментов не поставило его и его семью в тяжелую жизненную ситуацию, суд считает, что сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию потерпевшим не представлено и в материалах дела не имеется, как и сведений, что причиненный потерпевшему в результате кражи ущерб является значительным и нанесшим существенный урон его материальному положению и благосостоянию, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и подлежит исключению.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 26.12.2023 в период с 19 час. 00 мин по 21 час. 00 мин. незаконно проник в <адрес>, против воли проживающего в ней Потерпевший №1

В указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: реноватор аккумуляторный DEKO DKOT20 Multi, стоимостью 3 285 рублей, гравер аккумуляторный DEKO DKRT 3.6 – LI SET с набором насадок, стоимостью 1 458 рублей, степлер электрический DEXTER, стоимостью 1 557 рублей, шлифмашину эксцентриковую аккумуляторную DEKO DKCG20-125, стоимостью 3 393 рубля, и продукты питания, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9 693 рубля.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе следственных действий, а по эпизоду кражи также добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, с учетом всех данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений должно быть назначено в пределах санкций статей, по которым квалифицированы деяния, и полагает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также конкретных данных о личности подсудимого, по каждому эпизоду преступлений в виде исправительных работ, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания. Суд также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступлений ниже низшего предела с учетом требований ст.64 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу –

- СD-R диск с фрагментами видеозаписей, распечатки договоров купли продажи от 27.12.2023 №3230, №3231, №3232, кассовый чек, распечатки кассовых чеков, распечатки из интернет-магазина «Wildberries» с изображением инструментов, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- реноватор аккумуляторный многофункциональный DEKO DKOT20 Multi, цилиндровый механизм и ключ, две картонные коробки, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В.Митрохова

Копия верна. Судья О.В.Митрохова