Апелляционное постановление № 22-9148/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-663/2023

Судья Бондарева В.Н. дело № 22-9148/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Гимадиевой Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Гимадиевой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года

ФИО1, <...>, судимый:

-11 февраля 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 апреля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу с согласно положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего. В пользу С.Ю.В. с осужденного ФИО1 постановлено взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением 15000 рублей.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему С.Ю.В. на 15000 рублей.

Преступление совершено 8 ноября 2022 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считает приговор излишне суровым, несправедливым, постановленным без учета признания вины, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья его и родственников, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Просит смягчить ему наказание, применить положения статьи 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 утверждал, что факт причинения значительного ущерба судом установлен лишь со слов потерпевшего, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипков Р.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в частности показаниями потерпевшего С.Ю.В., о том, что причиненный ему ущерб на сумму 15 000 рублей, для него является значительным, так как он, в связи с травмой не работает, является инвалидом.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства кражи ФИО1 автомобиля «ВАЗ-1111» с государственным регистрационным знаком <...> стоимостью 15000 рублей, принадлежащий потерпевшему С.Ю.В. с причинением ему значительного ущерба.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что факт причинения потерпевшему значительного ущерба установлен судом лишь показаниями потерпевшего, не могут быть приняты внимание, поскольку такой вывод суда основан на исследованном в судебном заседании с согласия осужденного, а также его адвоката доказательствах, не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание то, что потерпевший С.Ю.В. в результате травмы не работает, является инвалидом, то сумма ущерба в 15 000 рублей для него является значительной.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно с части 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, и здоровья его близких родственников, в том числе отца и матери пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, намерение возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, позитивный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

В полном соответствии с законом суд признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 64, 73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все перечисленные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, оснований для его изменения не имеются.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: