Апелляционное постановление № 22-3354/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-48/2025

Судья Дудкин С.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи Дубовской А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденной ФИО8,

ее защитника - адвоката ФИО5,

защитника осужденного ФИО9 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7, апелляционным жалобам осужденной ФИО8, адвоката ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО8 … года рождения, уроженец <адрес>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, детей и иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, …, несудимая,

осуждена по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде 240 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО9 …, в отношении которого в апелляционном порядке приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, приводя судебную практику назначения судами уголовного наказания и ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает приговор в отношении ФИО9 подлежащим изменению в части назначенного наказания. Просит в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО9 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного на настоящему уголовному делу наказания с наказанием, назначенным приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО9 наказание в виде 408 часов обязательных работ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11, не оспаривая доказанность вины осужденной и правильность квалификации ее действий, считает приговор подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, утверждает, решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не соответствует закону. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший лично заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, пояснив, что претензий к ней не имеет, часть похищенных денег ему возвращена, она принесла извинения, которые им приняты, чем заглажен причиненный вред. По его мнению, учитывая, что у в действиях ФИО8 имеются признаки заглаживания и возмещения вреда, учитывая данные о ее личности, которая впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признала, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Просит приговор в части осуждения ФИО8 отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8, не оспаривая доказанность свой вины и правильность квалификации ее действий, полностью повторяет доводы апелляционной жалобы своего защитника и также просит приговор в части осуждения ФИО8 отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не оспаривая доказанность вины осужденной ФИО8 и правильность квалификации ее действий, считает приговор подлежащим отмене в виду неправильного применения судом ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, утверждает, что решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением с потерпевшим не соответствует закону. Обращает внимание на то, что знаком с ФИО8 длительное время, она принесла искренние извинения, которые им приняты, ущерб от преступления ему возмещен, не возмещен только ущерб от действий ФИО9 По его мнению, учитывая, что ФИО8 впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признала, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением с потерпевшим. Также просит приговор в части осуждения ФИО8 отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297, ч. 4 ст. 302, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным, постановлен по результатам судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, его процедуры, прав сторон, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, совокупность исследованных доказательств должна подтверждать виновность подсудимого, доказательства, на которых основаны выводы суда, должны быть приведены в приговоре.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и других, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, определенным образом бы ограничивала его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Таким образом, при вынесении по уголовному делу промежуточных решений, суд не вправе высказывать суждения по процессуальным вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств.

В силу приведенной правовой позиции, судья в указанных случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО8 в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ суд в составе судьи Дудкина С.А. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом в постановлении судья сделал вывод о том, что никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 загладила вред, причиненный преступлением, в материалах не содержится (том 2, лист дела 101, абзац 4), чем фактически предрешил вопрос о возможности вынесения в отношении последней обвинительного приговора.Таким образом, суд первой инстанции высказался по существу рассматриваемого уголовного дела, до постановления приговора допустил формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности ФИО8, что исключало дальнейшее участие судьи в производстве.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО8, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

Кроме того, согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дать им надлежащую оценку в приговоре. Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

При рассмотрении дела в отношении ФИО8 и ФИО9 указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что ФИО8 находясь (время и место) в гостях по месту проживания Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний уснул на кровати в спальной комнате квартиры, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, тайно похитила металлический сейф, находящийся возле кровати в спальной комнате указанной квартиры, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, внутри которого находились денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, о чем ей было известно, после чего, что бы не быть замеченной, положила похищенный сейф с находящимися в нем денежными средствами в черный полимерный пакет находящийся в комнате, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, скрылась с места совершения преступления.

Далее при выйдя из квартиры (время и место), ФИО8 встретив ранее ей знакомого ФИО9, которого осведомила о хищении ей имущества у Потерпевший №1, предложила последнему похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в металлическом сейфе, путем его взлома, так как код открытия был им неизвестен. ФИО9 на указанные условия согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО8 направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего они вступили между собой в преступный сговор, при этом распределив роли, согласно которых ФИО9, в этот же день прибыв совместно с ФИО8 по месту ее проживания (место), посредством слесарного молотка и лопаточного зубила для перфоратора взломал правую лобовую планку сейфа, похищенного ФИО8 у Потерпевший №1, после чего извлек из него денежные средства в размере 88 504 рубля, которые они распределили между собой, а в дальнейшем с целью сокрытия следов преступления избавились от сейфа выбросив его в Новотроицкое водохранилище.

Действия ФИО8 и ФИО9, каждого, судом квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО9 и ФИО8 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, однако сговор признается предварительным, если договоренность о совершении преступления достигнута до начала его непосредственного осуществления, то есть до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону конкретного хищения.

Соисполнительство, которое вменяют ФИО9 и ФИО8, в свою очередь, предполагает, что указанные лица совершают действия, входящие в объективную сторону состава преступления. По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела о вышеуказанном преступлении, совершенному двумя лицами, суду надлежало выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этого преступления, выполнял каждый из соучастников.

По смыслу закона, данное преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончено при наступлении общественно опасных последствий в виде ущерба. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им.

То есть, в момент, когда ФИО8 встретила ФИО9 объективная сторона преступления – кражи, была выполнена, поскольку с этого момента ФИО8 получила реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, ущерб потерпевшему был уже причинен.

Таким образом, судом описаны действия ФИО9, находящиеся уже за пределами выполнения ФИО8 объективной стороны преступления, связанного с хищением чужого имущества, тогда как время и место осуществления договоренности о распределении ролей, конкретные действия самого ФИО9 при совершении непосредственно кражи - не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре надлежащим образом не изложено описание деяния в совершении которого обвиняются ФИО9 и ФИО8 с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления. Не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводами о квалификации действий осужденных, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела и существо принятого решения, что является основанием для отмены указанного судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и процессуального закона, не устранимыми с уде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, которые подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения ФИО8 и ФИО9, с учетом тяжести преступления и данных об их личностях, надлежит оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 … и ФИО9 … – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО9 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: ФИО10