Приговор № 1-411/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-411/2020

***

дело № 1-411/2020

66RS0002-01-2020-002268-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Русаковой А.И.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Филатова И.Н.,

потерпевшего Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 10.07.2020 по 11.07.2020, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.07.2020 около 13:00 часов ФИО2, находясь у здания Уральского государственного университета путей сообщения (далее УрГУПС), расположенного по адресу: ул. Колмогорова, 66 в г. Екатеринбурге, на почве ранее произошедшего конфликта с Х. и возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х.., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес Х. один удар кулаком левой руки в область лица справа, от которого последний упал на землю. После чего, ФИО2 вновь умышленно нанес лежащему на земле Х.. один удар левой ногой в область туловища слева, а затем еще один удар кулаком правой руки в область спины Х..

В результате умышленных действий Водолеев А.А причинил Х.., согласно заключению эксперта № *** от ***, телесные повреждения в виде:

- тупой травмы живота: разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- перелома 10-го ребра слева, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- гематомы, кровоподтеки в области лица, шеи, туловища в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х.., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с потерпевшим Х. он знаком с 2017 года, когда стал обучаться с ним в одной группе на заочной форме обучения в УрГУПС г. Екатеринбурга. 27.06.2020 они вели переписку в общей группе «В контакте», в которой состояла вся их группа. В процессе этой переписки между ним и Х.. произошел конфликт, в ходе которого Х. стал оскорблять его нецензурной бранью. После этого, 08.07.2020 они приехали в г. Екатеринбург для получения дипломов в УрГУПС, он подошел к Х. и предложил пообщаться по поводу имевшего ранее конфликта в переписке, они с Х. отошли в сторону сквера, где в ходе разговора Х.. вновь несколько раз высказал оскорбления личного характера в его адрес, в связи с чем, он ударил его кулаком правой руки в область подбородка, от чего Х.. упал на землю на спину. После чего он вновь ударил Х. кулаком правой руки в область спины и ногой в область туловища. О том, что у Х. в результате произошел разрыв селезенки, он узнал от сотрудника полиции и написал явку с повинной.

Об обстоятельствах преступления ФИО2 сообщил сотрудникам полиции в явке с повинной 10.07.2020, зарегистрированной в отделе полиции, в которой последний сообщил, что 08.07.2020, находясь в сквере, у главного корпуса УрГУПС, в ходе конфликта с Х.., нанес последнему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область поясницы с левой стороны. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка с повинной была написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, что также подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 76).

Помимо признательных показаний ФИО2, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х.. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он в 2020 году окончил УрГУПС, расположенный в <...>. Примерно в 2017 году он познакомился с ФИО2, который проходил обучение в одной группе с ним. У студентов их группы была общая группа в социальной сети «ВКонтакте». 27.06.2020 они сдали последний экзамен, после чего его друзья из г. Пермь стали покидать указанную группу «ВКонтакте». В этот момент ФИО2 написал, чтобы они не покидали группу, т.к. они еще не получили дипломы. Он написал в ответ ФИО2, что это не его дело и между ними произошел конфликт. Сам он при этом был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта он писал ФИО2 нецензурную брань, звонил тому и также выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 отвечал ему на оскорбления, но не в такой грубой форме как он. 08.07.2020 около 09:00 часов он приехал в г. Екатеринбург с целью получения диплома, увидев ФИО2, договорились, что позже поговорят. После получения дипломов, около 13:00 часов он совместно со своими друзьями К. К. Я.., А. находились на улице в курилке, где находился ФИО2 и Х. Они с ФИО2 вдвоем отошли в сторону сквера пообщаться, с ними пошел Х.., который все дальнейшее время находился в стороне. Они с ФИО2 стали обсуждать ранее произошедший конфликт, он вновь высказался в адрес ФИО2, повернулся и почувствовал удар кулаком в область челюсти, от чего упал на правый бок, пытаясь встать, он вновь получил от ФИО2 еще один удар ногой в область туловища слева от чего снова упал на правый бок, после чего последовал еще один удар кулаком или ногой в область спины, всего было три удара. Х. стоял в стороне и все видел. В этот момент его знакомые разняли их, ФИО2 с Х. ушли. Он чувствовал сильную боль от ударов, впоследствии через 2,5 часа по пути домой они проехали в ближайшую больницу в г. Первоуральске, откуда его отвезли в областную больницу, где сделали операцию, в результате которой удалили селезенку. На следующий день ему позвонил ФИО2 и извинился за случившееся, предлагал помощь. В настоящее время ФИО2 возместил причиненный ему вред в полном объеме, претензий он не имеет (л.д. 25-27).

При проведении очной ставки с ФИО2 потерпевший Х. дал в целом аналогичные показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, указав, что 08.07.2020 около 13:00 часов у него с ФИО2 состоялся разговор по поводу ранее произошедшего конфликта, в ходе которого подсудимый нанес ему три удара, подтвердил область нанесения всех ударов (л.д. 104-108).

Из показаний свидетеля К.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что ФИО2 и Х.. знает по учебе в УрГУПС в г. Екатеринбурге. 27.06.2020 в группе «ВКонтакте» между ФИО2 и Х.. произошел конфликт. 08.07.2020 в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов они получили диплом и вместе с К.., Я.., А.. и Х.. вышли на улицу, где находился ФИО2 и Х.. Х.. и ФИО2 отошли в сторону сквера, он отвернулся, но затем услышал щелчок и увидел, как Х. лежит на земле, а ФИО2 наносит ему удары ногой и кулаком в область спины и живота. После чего они подошли, ФИО2 отошел от Х. и вместе с Х. уехали. По дороге в сторону г. Перми Х.. попросил отвезти его в больницу, так как плохо себя чувствовал. Они повезли его в ближайшую больницу в г. Первоуральске, где последнего в дальнейшем госпитализировали (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля К. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что по обстоятельствам имевшего место конфликта 27.06.2020 в ходе переписки между ФИО2 и Х. а также нанесения потерпевшему ударов подсудимым 08.07.2020, он дал аналогичные показания показаниям свидетеля К., изобличив подсудимого ФИО2 в нанесении телесных повреждений потерпевшему. Также подтвердил, что сам Х.. никаких ударов ФИО2 в ответ не наносил (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Я.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что по обстоятельствам имевшего место конфликта 27.06.2020 по переписке между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Х. а также нанесения потерпевшему ударов подсудимым 08.07.2020, он дал аналогичные показания показаниям свидетелей К., К.. изобличив подсудимого ФИО2 в нанесении телесных повреждений потерпевшему. Указал, что видел, как ФИО2 нанес Х.. один удар кулаком в область лица, когда тот от него отвернулся, после чего Х. упал на землю и стал переворачиваться, вставая на четвереньки. В этот момент Водолеев нанес ему еще один удар ногой в область туловища, после чего потерпевший снова упал. Затем ФИО2 нанес Х. еще один удар кулаком в область спины. Также подтвердил, что сам потерпевший никаких ударов подсудимому в ответ не наносил (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля А.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что по обстоятельствам имевшего место конфликта 27.06.2020 по переписке между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Х.., а также нанесения потерпевшему ударов подсудимым 08.07.2020, он дал аналогичные показания показаниям свидетелей К. К.. и Я. изобличив подсудимого ФИО2 в нанесении телесных повреждений потерпевшему. Указал, что видел, как ФИО2 нанес, лежащему на земле Х., один удар ногой в область туловища, другие удары он не видел. Также подтвердил, что сам потерпевший никаких ударов подсудимому в ответ не наносил (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Я. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что подсудимый ФИО2 и потерпевший Х.. являются его одногрупниками по учебе в УрГУПС в г. Екатеринбурге. В социально сети «ВКонтакте» была общая группа. 27.06.2020 в данной группе между ФИО2 и Х.. произошел конфликт, в переписке были оскорбления, голосовые аудиофайлы. 08.07.2020 со слов А.. ему стало известно, что ФИО2 избил Х.. По дороге в г. Пермь Х.. попросил остановиться и вышел из автомобиля, после чего попросил отвезти его в больницу, в связи с ухудшением самочувствия. Они отвезли его в ближайшую больницу г. Первоуральска Свердловской области, после чего от К. узнали о том, что Х.. повезут в больницу в г. Екатеринбург (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Х.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что ФИО2 и Х. являются его одногрупниками по учебе в УрГУПС в г. Екатеринбурге. В социальной сети «ВКонтакте» у них была общая группа. 27.06.2020 одногруппники из г. Перми стали покидать данную группу. В этот момент ФИО2 отправил голосовое сообщение, написав о том, что не нужно выходить из группы, так как еще не получены дипломы. На данное сообщение Х. ответил в грубой форме, после чего между Х.. и ФИО2 произошел конфликт в данной группе, в основном Х. писал оскорбительные слова с нецензурной бранью в адрес ФИО2 08.07.2020 они с ФИО2 приехали в г. Екатеринбург для получения дипломов, после получения около 13:00 часов к ним подошли одногруппники из г. Перми: К.., К.., Я.., А. и Х.. Через некоторое время Х. с ФИО2 отошли в сторону сквера, он пошел вместе с ними, был на расстоянии около 3-х метров, слышал, что Х. снова оскорбил ФИО2 После этого ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица Х.., от чего последний упал, при этом стал переворачиваться, вставая на четвереньки, в этот момент ФИО2 нанес ему еще один удар ногой, в какую область не помнит, и тут же ФИО2 нанес Х.. еще один удар кулаком в область спины. После этого ФИО2 отошел от Х. и тут же к тому подбежали остальные. После этого он вместе с ФИО2 пошел в сторону автомобиля последнего и они уехали домой (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля К.., оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что 10.07.2020 им у ФИО2 была получена явка с повинной, которую тот написал собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В явке ФИО2 чистосердечно сознался в том, что 08.07.2020 в вечернее время, находясь в сквере, недалеко от главного корпуса УрГУПС, расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта со своим одногруппником Х.., нанес последнему удары по лицу и туловищу. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 73-74).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО4, пояснила что конкретно об обстоятельствах произошедших событий ей ничего не известно, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, считает, что он сделал из случившегося правильные выводы, просила строго не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Первоуральску следует, что 08.07.2020 в 16:56 часов из ГАУЗ СО «СОКБ № 1» г. Екатеринбурга поступило сообщение об обращении Х.. за медицинской помощью, избит в г. Екатеринбурге (л.д.10).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 08.07.2020 в 21:35 часов из дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску поступило сообщение о том, что Х. был избит по адресу ул. Колмогорова, 66 в г. Екатеринбурге, у здания УрГУПС (л.д.5).

Согласно справке ГАУЗ СО « ГБ г. Первоуральск» 08.07.2020 в приемное отделение терапевтического корпуса № 2 обратился Х. с жалобами в области живота, состояние средней степени тяжести, предварительный диагноз «тупая травма живота, разрыв селезенки», со слов был избит в г. Екатеринбурге. Для перегоспитализации в отделение хирургии СОКБ вызвана бригада СМП (л.д. 11).

Согласно выписке из истории болезни № *** ГАУЗ «СОКБ № 1» пациент Х. находился в хирургическом отделении № 1 с 08.07.2020 по 13.07.2020 с диагнозом «Травма селезенки без открытой раны в брюшную полость. Внутрибрюшная гематома. Кровопотеря средней степени тяжести. 08.07.2020 около 11:00 был избит неизвестными (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта № *** от *** у Х. 08.07.2020 и в последующие дни обнаружены: тупая травма живота: разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; перелом 10го ребра слева (давностью менее 3 недель на момент рентгенологического исследования 14.07.2020), не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести; гематомы, кровоподтеки в области лица, шеи, туловища в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих мягких тканей, листков брюшины на момент первичного обращения за медицинской помощью (08.07.2020), результатов исследования макропрепарат - селезенки (в том числе гистологического исследования) не позволяет установить точное время причинения повреждений, конкретный травмирующий предмет, количество травмирующих воздействий внешнего фактора, последовательность причинения повреждений, как и исключить возможность причинения указанных выше повреждений в результате неоднократных ударов тупыми твердыми предметами, частями тела человека - рукой, ногой и т.п. (л.д.36-38).

Суд считает выводы эксперта в заключении приведенной выше судебной экспертизы объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Суд считает возможным положить в основу приговора относительно деталей происходившего конфликта, действий ФИО2 и Х. показания потерпевшего Х. и показания ФИО2 данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они наиболее полно согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении 08.07.2020 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Х.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего Х. свидетелей К. Я. К.., А. Я., Х.., Х.., а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 умышленно причинил Х. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения не менее трех ударов в голову и туловище потерпевшего. Факт нанесения ударов подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и самого подсудимого, а также свидетелей.

О том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 причинил умышленно, свидетельствует локализация нанесения ударов, нанесение удара ногой, лежащему на земле потерпевшему в область живота, где располагаются жизненно-важные органы. Удары потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий, были нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствуют повреждения внутренних органов - разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость, перелом ребра. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер. По делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не было.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 159, 159), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 161, 163, 164), проходил службу в рядах Вооруженных сил России (л.д. 152-157), имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно (л.д. 165), по прежнему месту учебы из образовательного учреждения высшего образования характеризуется положительно (л.д. 162), к административной ответственности не привлекался (л.д. 139-140, 141-142, 144), его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях с Е.. и оказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальность поведения потерпевшего Х. в отношении ФИО2, явившегося поводом для преступления, поскольку оскорбления личного характера со стороны Х.. послужило мотивом к совершению преступления ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Х.., состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает мнение потерпевшего Х.., который на строгом наказании не настаивал, просил о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, его действия после совершения преступления, который добровольно возместил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, что свидетельствуют о том, что ФИО2 своим поведением стремиться доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его фактическое семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным тяжким преступлением, направлено против жизни и здоровья, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с исковым заявлением в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО2 денежных средств затраченных на лечение потерпевшего Х. в сумме 30928,63 рублей (л.д. 44).

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, факт перечисления бюджетных денежных средств подтверждается материалами дела (л.д. 43).

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в его интересах на предварительном следствии, в размере 1437,50 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (***) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- трудиться и не менять постоянного места работы (ОАО «РЖД») без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Х., в сумме 30928,63 рублей (тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 63 копейки).

Взыскать с ФИО2 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размене 1437,50 рублей (одна тысяча четыреста тридцать семь рублей 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин