Приговор № 1-232/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-232/2024

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-001614-21

Уголовное дело № 1-232/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Москалевой В.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Киселева А.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, не имеющего судимостей, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 21 июля 2023 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), которое вступило в законную силу 31 августа 2023 года (штраф оплачен 18 сентября 2023 года, лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев не отбыто, водительское удостоверение сдано 31 августа 2023 года).

ФИО1, достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, административное наказание за которое не отбыто, 2 июня 2024 года в период времени с 20:00 до 20:26 вновь в нарушение требований п. 2.3, 2.3.2 ПДД РФ, то есть умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 2.0», г/н № регион, передвигаясь на нём по дорогам <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования в форме дознания, а также в ходе судебного заседания, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка (л.д. №), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном (л.д. №).

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления подсудимым совершено не было, указанное преступление являлось очевидным, было зафиксировано сотрудниками полиции незамедлительно.

При назначении подсудимому основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенных наказаний на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих право назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи основных наказаний будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения основного наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний (в качестве основного), в том числе и штрафа, суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого, а также минимальную сумму штрафа.

Также с учётом изложенных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такие наказания будут соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленных смягчающих наказание обстоятельств, не достаточно для применения положений ст. 76.2 УК РФ, потому указанные положения судом не применяются.

С учётом принятия решения о назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, категории преступления, оснований для разрешения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых совершено преступление.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Поскольку подсудимый совершил преступление при управлении транспортным средством марки «MITSUBISHI LANCER 2.0», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое является средством совершения преступления и принадлежит ему (л.д. №), то указанный автомобиль в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства в обязательном и безальтернативном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым арест, наложенный по постановлению Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на указанный автомобиль, сохранить до передачи автомобиля в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в целях конфискации.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок обязательных работ исчислять в часах, в течение которых осуждённый будет отбывать обязательные работы.

Автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 2.0», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN:№, собственником которого является ФИО1, конфисковать в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества арест, наложенный по постановлению Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, сохранить до передачи автомобиля в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в целях конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова