Апелляционное постановление № 22К-2245/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/12-9/2024

Судья Курилкина Е.В. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф.

при помощнике судьи Гундровой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в принятии жалобы адвоката К. в интересах осужденной И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению отказано.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение прокурора СолонинаА.Ф., полагавшего постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат К. в интересах осужденной И. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным ответ Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно постановлению Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в принятии жалобы адвоката К. в интересах осужденной И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах И. оспаривает законность и обоснованность постановления Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>. Указывает, что предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконный отказ Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Выводы суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, считает необоснованными. При этом ссылается на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», согласно которому решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным, просит постановление суда 1й инстанции отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу такие нарушения судом допущены.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, адвокат К. в интересах осужденной И. обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру с заявлением об установлении новых обстоятельств по уголовному делу в отношении И.

Сергиево-Посадским городским прокурором <данные изъяты> оснований для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств не установлено ( <данные изъяты>).

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат просил признать незаконным ответ Сергиево-Посадского городского прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката К. на незаконность ответа прокурора к рассмотрению, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и указал, что адвокат К. обжалует ответ Сергиево-Посадского городского прокурора от <данные изъяты>, который касается обращения заявителя, затрагивающего законность вступившего в законную силу приговора.

Однако ответ Сергиево-Посадского городского прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств не является решением должностного лица органов прокуратуры, связанным с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из сути вышеназванного ответа, прокурор проверил обоснованность доводов заявления об установлении новых обстоятельств по уголовному делу и, руководствуясь положениями ст. 413-415 УПК РФ, не нашел оснований для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, суд оставил без внимания указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным, обоснованным. Постановление подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката К. в интересах осужденной И., в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк