Апелляционное постановление № 22-779/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-122/2019

судья Малова Е.П. № 22-779/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 апреля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Счастнова Е.А.,

адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Счастнова Е.А. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года в отношении Счастнова ФИО15.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Счастнова Е.А. и адвоката Ишбулатовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года

ФИО1 ФИО15, родившийся *** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчет один день нахождения в пути следования за один день лишения свободы.

Судом ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что до настоящего времени не получен ответ прокуратуры на его заявление о подделке его подписи в протоколе №, ни одно ходатайство адвоката Ишбулатовой Г.Р. на бездействие следователя ФИО2 не приобщено к материалам дела. Из рапорта ФИО6 от (дата), показания свидетелей ФИО7, ФИО8 противоречат показаниям свидетеля ФИО9 Выражает несогласие с тем обстоятельством, что при производстве судебно-психолого-психиатрической экспертизы не были взяты во внимания сведения, содержащиеся в его амбулаторной медицинской карте о наличии повреждения правого предплечья. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он узнал на 74 день, а о почерковедческом исследовании ему стало известно через 122 дня. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Расстригин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается судом.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и обжалуемого приговора, защиту ФИО1 в процессе судебного разбирательства на основании соглашения и представленного ордера осуществляла адвокат Ишбулатова Г.Р.

Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2019 года следует, что судебное заседание было продолжено с участием государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, в отсутствие защитника Ишбулатовой Г.Р.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

По смыслу ст. ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 20 декабря 2019 года усматривается, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 отказался от услуг адвоката, в заявлении причину отказа не указал. При этом адвокат в заседании отсутствовал, ФИО1 пояснил отсутствие адвоката ее болезнью. Судом причина отсутствия адвоката не выяснялась, другой защитник осужденному предоставлен не был, вопрос об отложении судебного заседания в связи с отсутствием защитника не разрешался. Кроме того, 23 декабря 2019 года в судебном заседании ФИО1 вновь пояснил отсутствие адвоката Ишбулатовой Г.Р. состоянием ее здоровья.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ, суд первой инстанции был вправе предложить ФИО1 пригласить другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Согласно материала дела ФИО1 просил провести судебное заседание, судебные прения и последнее слова без участия защитника Ишбулатовой Г.Р. (т.2 л.д.203), однако суд, вопреки вышеуказанным положениям ч. 3 ст. 50 УПК РФ, не предоставил возможность ФИО1 реализовать свое процессуальное право пригласить другого адвоката.

Нормами уголовно-процессуального закона установлено, что обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. При этом по общему правилу, в случае неявки защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Ишбулатова Р.Г. не отказывалась от участия в судебных прениях, а суд, исходя из конкретных обстоятельств, не принял надлежащих мер по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, допустив ущемление права ФИО1 на защиту, постановленный в отношении него приговор не может быть признан законным.

Нарушение права подсудимого на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение подсудимого права на защиту, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления представленных им прав, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 не допускал нарушения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО15 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева