Решение № 12-84/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-84/2021

Дело № 12– 84/2021


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 18 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушении и решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4 от "."..г. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 от "."..г. №... в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному "."..г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в 17 часов 25 минут <...> с участием автомобиля «<...> под управлением ФИО1 и велосипедистом ФИО5, в результате которого ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Решением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4 от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обжаловал их в суд, в жалобе, подписанной защитником Любименко Р.В., просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 от "."..г. №... и решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4 от "."..г. признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указано, что считает постановление и решение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем <...>, двигался со стороны г. Волгограда в сторону г. Волжского, потерпевшая, управляя велосипедом, двигалась в попутном направлении, ФИО1 проехав шлюзы, собирался совершить маневр поворота направо для дальнейшего движения в сторону <адрес>, обогнал потерпевшую и совершил указанный маневр, однако потерпевшая, потеряв управление велосипедом, упала на проезжую часть и ударилась о бордюр, как следует из схемы ДТП падение потерпевшей произошло по причине столкновения автомобиля с велосипедом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в связи с тем, что не был согласен с тем, что как участником, так и виновником указанного ДТП являлся он, заявил "."..г. ходатайство о назначении и проведении транспортно-трассологической экспертизы, определением от "."..г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано ввиду необоснованности, что явилось основанием для поведения ФИО1 такого исследования по личной инициативе, специалистом исследовались вопросы каков механизм ДТП, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам исследуемого ДТП, как следует из заключения эксперта от "."..г. №... ответы на указанные вопросы: в результате проведенного исследования факт ДТП от "."..г., произошедшего в <адрес> на перекрестке а/<адрес>Р2-<адрес> не нашел своего подтверждения, повреждения автомобиля, зафиксированные при осмотре, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, более того, согласно заключению механизм развития ДТП совершенно другой, с учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, на основании чего в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и с.6 ст. 28.7 КоАП РФ свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении путем вынесения соответствующего постановления; вышеуказанное явилось основанием для направления заявления о привлечении ФИО6, являющегося свидетелем ДТП, к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ как свидетеля, давшего заведомо ложные показания; кроме того, было заявлено ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента, находившегося в пользовании ФИО6, результат рассмотрения не известен, определением от "."..г. было назначено СМЭ, как следует из заключения эксперта от "."..г. №..., по результатам проведения СМЭ установлено, что описанные в заключении телесные повреждения потерпевшей расцениваются как не причинившие вреда здоровью, на основании чего в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.6 ст. 28.7 КоАП Ф свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении путем вынесения соответствующего постановления, 03.11 2020 года проведение административного расследования было продлено, к материалам дела сотрудником полиции был приобщен фотоматериал ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому вышеуказанный автомобиль "."..г. в 17.29 двигался из <адрес> в сторону <адрес> перед мостовым комплексом в составе Волжской ГЭС, "."..г. потерпевшей было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, которое было удовлетворено, из них следует, что в левой части переднего бампера автомобиля ФИО1 имеются следы черной краски, на колесе велосипеда имеются следы белой краски, вышеуказанное явилось основанием для направления в адрес прокуратуры <адрес> и УМВД России по <адрес> заявления о проведении процессуальной проверки на предмет выявления признаков совершения уголовно наказуемого деяния по ч.1 ст. 303 УК РФ, что явилось основанием для заявления ходатайств о поведении видео фонографической экспертизы для установления имеются ли на представленных фотографиях следы монтажа и возможно ли установить дату и время создания указанных снимков, имеются ли на велосипеде следы автомобильной краски или лакокрасочного покрытия, являются ли указанные следы лакокрасочного покрытия на велосипеде потерпевшей частью лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО1, в удовлетворении ходатайств было отказано, как следует из материалов дела, в рамках административного расследования должностным лицом было установлено, что указанное ДТП было совершено в 17 часов 25 минут "."..г., что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, данными определения о назначении СМЭ, заключения СМЭ, что с учетом данных фотоматериала ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Волгоградской области следует, что указанный автомобиль не мог в указанное время быть на месте ДТП, указанном в схеме, так как спустя 4 минуты от указанного времени (в 17 часов 29 минут) он только подъезжал к указанному месту, двигаясь из г. Волжского в сторону г.Волгограда перед мостовым переходом в составе Волжской ГЭС, с учетом изложенного факт того, что в постановлении и решении ДТП имело место примерно в 17 часов 30 минут "."..г. не находит своего подтверждения доказательствами в материалах дела, что во взаимосвязи с данными, указанными в заключении специалиста, проводившего троссологическое исследование, так и в заключении СМЭ, бесспорно свидетельствует о необходимости отмены оспариваемых не нормативно-правовых актов с прекращением производства по делу в порядке, предусмотренном положениями п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам просил признать незаконными и отменить постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО3 от "."..г. №... и решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г., производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Пояснил, что подтверждает свои показания, данные на месте ДТП, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>, следовал от шлюзов со стороны <адрес>, проехал ГЭС, повернул направо к себе на дачу, перед ним ехала велосипедист, на повороте он посигналил для того, чтобы она проехала побыстрее, она, видимо, испугалась, поехав метра 2-3 ударилась о бордюр и упала, он, когда увидел, что она упала, подошел к ней, она была одна, спросил, нужна ли помощь, она ответила нет, позвонит и приедет её друг и решат, что делать, минут через 15-18 подъехал друг и стали требовать от него деньги, сказали, что он должен купить у них велосипед и оплатить лечение или они вызывают сотрудников ГИБДД, он что в указанное в оспариваемом постановлении время и мете потерпевшую ФИО5 не сбывал, касания машины под его управлением и велосипеда под управлением ФИО5 не было, он остановился только потому, что почувствовал вину в том, что испугал ФИО5, посигналив ей, она, испугавшись, упала, поэтому и остановился за поворотом, там, где это было возможно сделать, подошел к ФИО5 узнать, нужна ли ей помощь, дождался сотрудников ГИБДД, которых вызвали друзья ФИО5, на место приезжали три наряда ДПС. С заключением эксперта об отсутствии причиненного потерпевшей вреда здоровью согласен.

Защитник ФИО1 Любименко Р.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе доводам постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5 в удовлетворении жалобы просила отказать; дала пояснения по обстоятельствам произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия, подтвердила свои показания, данные в ходе производства по делу (копия л.д. 45), показала, что "."..г. она с друзьями ехала на велосипедах из г. Волгограда в г. Волжский по плотине ГЭС по крайней правой полосе около бордюра, на повороте перед спуском на шлюзы её сбил автомобиль «<...> под управлением, как впоследствии стало известно, водителя Геворгяна С<...> её в заднее колесо с левой стороны, от чего осталась краска белого цвета автомобиля на заднем колесе, автомобиль следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, повернув через две сплошные линии, совершив на неё наезд, от удара она упала, водитель проехав чуть дальше остановился, подошел к ней, в это время к ним подъехал ФИО6, второй велосипедист, который ехал следом за ней, третий велосипедист проехал уже перекресток, а потом вернулся после ДТП, он и вызвал сотрудников ОГИБДД, водитель стал предлагать деньги, отнес велосипед с дороги на обочину, они сфотографировали повреждения на автомобиле и велосипеде, вызвали машину скорой помощи и её доставили в больницу, поскольку она получила телесные повреждения. Пояснила, что велосипед, на котором она следовала в момент ДТП, принадлежит ей, он получил незначительны механические повреждения, она в результате наезда автомобилем получила телесные повреждения, проходила лечение, документы предоставляла в ОГИБДД, с заключением эксперта, который квалифицировал её повреждения как не причинившие вреда здоровью, согласна. Раньше знакома с ФИО1 не была, оснований для его оговора не имеет. Указала, что перед новым годом её вызывали в прокуратуру, опрашивали, также опрашивали свидетеля по делу ФИО6, больше не вызывали, о возбуждении уголовного дела ей ничего не известно.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, вынесшая оспариваемое постановление, дала пояснения по обстоятельствам вынесения "."..г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснила, что повреждения на автомашине ФИО1 в материале административного расследования не были зафиксированы выезжавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, так как ФИО1 пояснил, что эти механические повреждения получены ранее 03 сентября 2020 года, ФИО1, указывал, что контакта его автомашины и велосипеда под управлением ФИО5 не было, все данные о ДТП, в том числе, о направлении движения транспортных средств, месте наезда были в схеме указаны со слов ФИО1, потерпевшей ФИО5 уже на месте ДТП не было, её на скорой помощи с телесными повреждениями доставили в больницу, после составления схемы, протокола осмотра, поскольку было установлено, что произошел наезд на велосипедиста автомобилем, в результате которого велосипедист получила телесные повреждения, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления всех обстоятельств по делу, степени тяжести причиненного вреда здоровью, по результатам которого ею вынесено постановление о прекращении производства по делу после получения заключения эксперта №... от "."..г., согласно которому имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4, вынесший оспариваемое решение, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы ФИО1, защитника Любименко Р.В., потерпевшую ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав свидетелей, в том числе, сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица административного органа не имеется.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из полученных по запросу суда из административного органа материалов дела об административном правонарушении, "."..г. примерно в 17 часов 25 минут на пл. ГЭС световая опора №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> под управлением ФИО1 и велосипедистом ФИО5, в результате которого ФИО5 получила телесные повреждения, была доставлена в ГБУЗ ГКБ №... <адрес>.

По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение серии 34ОА 016820 от 03 сентября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что "."..г. в 17 часов 25 минут на пл. ГЭС световая опора №... водитель автомобиля «№... ФИО1 совершил наезд на велосипедиста ФИО5, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения (копия л.д. 35).

В ходе административного расследования, проводимого по возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ делу допрошены участники дорожно-транспортного происшествия, свидетели, назначена и проведена судебно-медицинские экспертизы.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. год, составленный ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8 в присутствии водителя ФИО1, содержит детальное описание обстановки на месте происшествия (копия л.д. 37-40); в схеме происшествия, составленной 03 сентября 2020 года инспектором ДПС ФИО12 с участием водителя ФИО1 в присутствии двух понятых, отражено направление движения обоих транспортных средств, их расположение, также место столкновения транспортных средств указанное водителем ФИО1, что следует из данных, указанных в схеме, в которой отражено, что потерпевшая госпитализирована, из составленных на месте ДТП документов- схемы, протокола осмотра следует, что пешеход ФИО5 при их составлении не участвовала, поскольку была госпитализирована, что подтвердили в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 и сотрудники ГИБДД -ИДПС ФИО7, ФИО10, ФИО11, допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей.

В письменных объяснениях водитель автомобиля «<...> ФИО1, указал, как и при рассмотрении жалобы, что он, управляя автомобилем «<...>, следовал от шлюзов со стороны <адрес>, проехал ГЭС, повернул направо к себе на дачу, перед ним ехала велосипедист, на повороте он посигналил для того, чтобы она проехала побыстрее, она, видимо, испугалась, поехав метра 2-3 ударилась о бордюр и упала, он, когда увидел, что она упала, подошел к ней, она была одна, спросил, нужна ли помощь, она ответила нет, позвонит и приедет её друг и решат, что делать, минут через 15-18 подъехал друг и стали требовать от него деньги, сказали, что он должен купить у них велосипед и оплатить лечение или они вызывают сотрудников ГИБДД (копия л.д. 42).

Потерпевшая ФИО5 в день ДТП дала пояснения, согласно которым "."..г. она на велосипеде ехала из <адрес> в <адрес> по плотине ГЭС по крайней правой полосе около бордюра, на повороте перед спуском на шлюзы её сбил автомобиль «<...> под управлением, как впоследствии стало известно, водителя ФИО1, ударив её в заднее колесо с левой стороны, от чего осталась краска белого цвета автомобиля на заднем колесе, автомобиль следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, повернув через две сплошные линии, совершив на неё наезд (копия л.д. 45).

Свидетель ФИО6 на месте ДТП показал, что он на велосипеде двигался со стороны <адрес> по плотине в сторону <адрес>, стал свидетелем аварии, которая произошла "."..г. в 17.25 на плотине ГЭС спуск на шлюзы сторона о. Зеленый, является очевидцем того, как машина <...> наезд на велосипедиста ФИО5 пересекая двойную сплошную в сторону о. Зеленый, после аварии виновник4 ДТП позвонил товарищу, который подъехал на машине <...> спустя минут 20 к месту аварии, заявляя, что он был свидетелем, в момент ДТП он не присутствовал (копия л.д. 44),

Свидетель ФИО16 на месте ДТП дал пояснения, согласно которым он выезжал со своей дачи, находящейся в СНТ «Вишневый сад», на главную дорогу Волгоград-Волжский, видел, что со стороны города Волгограда повернул направо его знакомый ФИО2, он посигналил ему, поздоровался и увидел, что велосипедист сидит на дороге, потом минут через 20 ему позвонил ФИО2 и сказал, что тот велосипедист, которая сидела на дороге на обочине заявляет, что якобы он ударил её, но не он, он развернулся и приехал обратно, узнать в чем дело (копия л.д. 43).

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО5, которая согласно карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Клиническая скорой медицинской помощи» пункт г.Волжский ФИО5 осмотрена бригадой СМП "."..г. в 18.11, жалобы на головокружение, тошноту, боль в груди справа, в коленях, в правом запястье, согласно записей журнала учета больных и отказов больных от госпитализации ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. Фишера» г. Волжского ФИО5 была осмотрена хирургом и травматологом, жалобы на головную боль, тошноту, диагноз ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей, согласно амбулаторной карты городской поликлиники №5 ФИО5 обратилась на прием к врачу "."..г., осмотрена неврологом, примерно в 17.30 сбита легковым автомобилем, ударилась головой и правым коленом, на основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у ФИО5 имелись повреждения в <...>, указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой до обращения за медицинской помощью, описанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (копия л.д. 54-56).

С учетом установленных в ходе административного расследования по делу обстоятельств, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО3 пришла к правильному выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, и вынесла постановление от "."..г. №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные в постановлении выводы должностным лицом основаны на совокупности исследованных доказательств, имеющихся в деле, в том числе, заключения эксперта.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОС 006050 от 03 сентября 2020 год, составленный ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8 в присутствии водителя ФИО1, содержит описание обстановки на месте происшествия, со слов водителя ФИО1 указано место наезда (копия л.д. 37-40); в схеме происшествия, составленной "."..г. инспектором ДПС ФИО12 с участием водителя ФИО1 в присутствии двух понятых, отражено направление движения обоих транспортных средств, их расположение, также место столкновения транспортных средств указанное водителем ФИО1, что следует из данных, указанных в схеме, в которой отражено, что потерпевшая госпитализирована, из составленных на месте ДТП документов- схемы, протокола осмотра следует, что пешеход ФИО5 при их составлении не участвовала, поскольку была госпитализирована, что подтвердили в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 и сотрудники ГИБДД -ИДПС ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что сам момент наезда он не видел, когда следовал с дачи и выезжал на дорогу по плотине ГЭС видел автомобиль знакомого и велосипедиста, сидящего на дороге на обочине.

Как следует из материалов дела и письменных объяснений ФИО5-велосипедиста, второго участника дорожно- транспортного происшествия, написанных ею собственноручно, она в результате наезда автомобилем под управлением ФИО1 упала и получила телесные повреждения, нуждалась в медицинской помощи, было проведено медицинское исследование, которое серьезных повреждений не выявило, с заключением эксперта, что в результате ДТП полученные телесные повреждения в виде ушибов верхних и нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласна.

Исходя из положений статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, поскольку в ходе административного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как не причинившие вреда здоровью потерпевшей ФИО5, в действиях водитель ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поэтому вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Проверяя доводы ФИО1, аналогичные приведенным в жалобе, поданной в суд, начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4 пришел к выводу, что наличие события административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных имеющихся в деле доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.09.2020 года, схемой происшествия, справкой о получении ФИО5 телесных повреждением, объяснениями участников происшествия, свидетелей, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не установлено, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 23 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении 24 декабря 2020 года вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Для проверки доводов жалобы и выяснения наличия факта дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения был допрошен свидетель ФИО17, показания которого имеются в материалах дела, который подтвердил свои показания и пояснил, что его также вызывали в прокуратуру, опрашивали по поводу данных им показаний и выяснения того, свидетелем чего он был 02 сентября 2020 года. Указал, что ранее ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имел и не имеет, действительно видел, как ФИО1, двигаясь по встречной полосе со стороны города Волжского в сторону города Волгограда, когда не было поблизости машин во встречном направлении, через двойную сплошную линию на данном участке дороги, совершил резко поворот налево по направлению на о. Зеленый и совершил наезд на велосипедиста ФИО5, его знакомую, с которой они ехали на небольшом расстоянии друг от друга, третий их товарищ уже проехал данный поворот, затем ему позвонили и он вернулся.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, его показания последовательны в ходе производства по делу, аналогичны данным им как на месте ДТП, так и при рассмотрении жалобы, а также при проведении процессуальной проверки по обращению ФИО1 в правоохранительные органы, прокуратуру по вопросу привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями потерпевшей и сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, соответствуют письменным доказательствам по делу и установленным должностными лицами административного органа в оспариваемых постановлении и решении.

Что подтверждается представленными по запросу суда в ходе рассмотрения жалобы ответами прокуратуры о направлении обращения Любименко Р.В. в интересах ФИО1 для рассмотрения в УМВД России по г. Волжскому, следственным отделом по городу Волжскому СУ СК России по Волгоградской области постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в отношении ФИО5, из которого следует были опрошены ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО14, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО10, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия "."..г., по результатам проведенной проверки "."..г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что фотографии, представленные ФИО5 "."..г. в ходе административного расследования, не являются подложными, что подтверждается осмотром мобильного телефона ФИО5, где имеется дата и время фиксации фотографии с места ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы допрошенный инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО10, подтвердил свои показания, данные в следственном комитете, показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия совместно с ИДПС ФИО11 в начале дежурства, на которое они заступили, когда прибыли на место ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД, у которых заканчивалось дежурство, которые передали им составленные ими материалы, они дооформили необходимые при выезде на место ДТП документы; при осмотре места ДТП там находился автомобиль «<...>, принадлежащий ФИО1, на котором были обнаружены механические повреждения с левой стороны переднего бампера и следы краски черного цвета, похожие на следы резины, поскольку ФИО1 утверждал, что эти следы не имеют отношения к данному ДТП с его участием, в протоколе осмотра данные повреждения им не были отражены, указано, что повреждений на автомобиле нет, в это время ФИО5 на месте ДТП не было, она была госпитализирована машиной скорой медицинской помощью, он указал её только как велосипедиста и как потерпевшую, не указал также повреждения, имеющиеся на автомобиле, поскольку ФИО1 следовал со стороны <адрес>, тогда эти повреждения при указанных им обстоятельствах были не характерны; схему ДТП составлял ФИО11 со слов ФИО1 по тем же основаниям- все было со слов ФИО1, велосипедиста не было, там были свидетели. Просмотрев представленные потерпевшей фотоматериалы подтвердил, что похожие повреждения и были на автомобиле ФИО1, которые, как он пояснил, получены не в данном ДТП и не были отражены в протоколе осмотра.

Допрошенный инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО11 дал аналогичные показания, подтвердил, что выезжали вместе с ИДПС ФИО10 на место дорожно-транспортного происшествия "."..г., где уже находился наряд сотрудников в составе ГИБДД ФИО9 и ФИО13,, которые уже оформили определение о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснили, что произошло ДТП с участием автомобиля «<...> водитель которого находился на месте ДТП, и велосипедиста, которую, насколько помнит, увезла скорая помощь, он, ФИО11 раздал бланки объяснений, пояснил какие обстоятельства должны быть указаны-место, время, при каких обстоятельствах, ФИО2 лично писал, также самостоятельно написал один из свидетелей, который указал, что лично все видел, показания второго свидетеля, на наличие которого показал ФИО1, были оформлены им, ФИО11, все написано со слов указанного свидетеля, который подтвердил своей подписью правильность отраженных обстоятельств, после ознакомления с оформленными им показаниями, что этим свидетелем был ФИО15, на момент составления схемы ДТП потерпевшей не было, все было указано со слов водителя автомобиля ФИО2, который указал место наезда, что соответственно было отражено в схеме (л.д.41).

Причину произошедшего они не выясняли, только дооформили материалы, которые вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении были переданы в административную практику.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО9, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, которым было вынесено определение серии <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, пояснил, что в конце дежурства ими было получено сообщение о ДТП с велосипедистом, они выезжали с напарником ФИО13, всех обстоятельств не помнит, всего не выясняли, на месте ДТП находились водитель и велосипедист, насколько помнит потом приехала скорая помощь. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указал на основании пояснений всех присутствующих установленных на месте обстоятельств, что "."..г. в 17 часов 25 минут на пл. ГЭС световая опора №... водитель автомобиля «<...> ФИО1 совершил наезд на велосипедиста ФИО5, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения (копия л.д. 35), время указал примерно, какое было указано присутствующими на месте ДТП его участниками и свидетелями.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО13 дал аналогичные показания, подтвердил, что выезжал по сообщению из дежурной части "."..г. на плотину ГЭС, где произошло ДТП с участием автомобиля и велосипедиста, каких-либо документов он не составлял напарник ФИО9 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, потом приехал второй наряд сотрудников ГИБДД в связи с тем, что закончилось время несения их службы в этот день.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, выезжавшим при исполнении служебных обязанностей по сообщению, поступившему в дежурную часть ГИБДД, не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания согласуются и подтверждаются составленными имеющимися в дела письменными доказательствами, в том числе, дополнительно полученным в ходе рассмотрения жалобы записями в журнале о поступившем в ОГИБДД сообщении о ДТП (копия л.д. 221-222), в котором указано, что в 18 часов поступило сообщение л ДТП на плотине ГЭС съезд на шлюзы, автомобиль Мерседес и велосипедист, по результатам оформлен материал, в графе 5 указано «ДТП нет», что согласно письменным разъяснениям начальника ОГИБДД, запрошенным и полученным в ходе рассмотрения жалобы, указано нет может означать участвовало транспортное средство в течении предшествующих лет (в целях исключения фактов мошенничества с фиктивными ДТП) или информация о снятии вызова на ДТП участниками происшествия, иная значимая информация.

Приведенными записями, показаниями сотрудников ДПС, выезжавшими на место ДТП и составленными ими процессуальными документами опровергаются доводы защитника о том, что в журнале написано, что ДТП не было.

Как следует из показаний сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП и показаний ФИО1, он не отрицал наличия повреждений на автомашине, ссылается на то, что указанные повреждения были получены ранее, однако, каких-либо доказательств в подтверждение участия принадлежащего ему транспортного средства в других ДТП не представил, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, в том числе, фотоматериал представленный потерпевшей и свидетелем ФИО17, заключение эксперта о наличии у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия и при наличии повреждений у потерпевшего, соответственно, события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по итогам которого вынесено в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ оспариваемое постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод защитника о том, что представленным им заключением специалиста подтверждается отсутствие события административного правонарушения, поскольку специалистом исследовались вопросы каков механизм ДТП, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам исследуемого ДТП, как следует из заключения эксперта от "."..г. №..., повреждения автомобиля, зафиксированные при осмотре, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, согласно заключению механизм развития ДТП совершенно другой, с учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, несостоятелен, и как следует из заключения и совокупности полученных доказательств, этим заключением опровергаются показания ФИО1, о том, что он следовал из города Волгограда и подтверждаются показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1 совершил поворот налево, следуя из города Волжского, что подтверждается локализацией повреждений на автомобиле, на что указывали и сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП и составлявшие со слов ФИО1 схему происшествия и протокол осмотра места происшествия, фотоматериалом ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, на который ссылается ФИО1 в жалобе и защитник в ходе его рассмотрения, а также представленной информацией о фиксации движения транспортного средства «<...>, в том числе, по плотине ГЭС "."..г., ставят под сомнение объективность пояснений ФИО1 о том, что он в указанное в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемых постановлении и решении следовал со стороны города Волгограда и совершил поворот налево, на шлюзы.

Доводы ФИО1 в жалобе и защитника в ходе её рассмотрения, о том, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа были нарушены процессуальные права ФИО1, поскольку при рассмотрении дела заявлялись ходатайства, которые не были рассмотрены в установленном порядке и отклонены, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе, о назначении экспертиз, были рассмотрены должностным лицом административного органа, по ним вынесены мотивированные определения. Отклонение ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, не влечет удовлетворение жалобы и отмены оспариваемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа или судья, в производстве которых находится возбужденное дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы должностного лица административного органа об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела и свидетельствуют в совокупности, что у должностного лица административного органа имелись предусмотренные ч.6 ст. 28.7 и п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ основания для вынесения по результатам административного расследования постановления о прекращении производства по делу за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Отражение в итоговом решении (постановлении) по делу об административном правонарушении заявленных и рассмотренных в ходе рассмотрения дела ходатайств указанной нормой, а также другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения в связи с недоказанностью факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. примерно в 17 часов 25 минут на пл. ГЭС световая опора №... с участием автомобиля <...> под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО5, в результате которого ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельств, проверив все доводы жалобы и в ходе её рассмотрения, прихожу к выводу, что вывод должностного лица о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному "."..г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в 17 часов 25 минут на пл. ГЭС световая опора №... с участием автомобиля «<...> под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО5, в результате которого ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как не причинившие вреда здоровью, является правильным, постановление законным и обоснованным, также не установлено оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4 от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что постановление и решение подлежат отмене, не обоснован, каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление, должностными лицами административного органа не допущено.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ- по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, вынесено уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7, и поскольку при проведении административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении было установлено, что в результате ДТП потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, уполномоченным должностным лицом административного органа, инспектором по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, которым после проверки всех доводов жалобы, вынес решение об оставлении постановления, как законного и обоснованного, без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и решения при рассмотрения жалобы не установлено.

Все доводы, приведенные в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения, наличия обстоятельств для отмены оспариваемых постановления и решения не установлено, равно как и оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от 23 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4 от 24 декабря 2020 года по жалобе на постановление, как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановления и решения, прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, как в жалобе и в ходе её рассмотрения просят ФИО1 и его защитник, не имеется, в ходе рассмотрения жалобы существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения по результатам рассмотрения жалобы решения об отмене постановления, равно как и других нарушений, которые влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено, поэтому на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 от "."..г. №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения и решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4 от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: