Приговор № 1-315/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-315/2025

Дело № 1-315/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретарях Тиуновой А.Е., Новиковой С.Е.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Давыдовой Н.Г., представившей удостоверение № 2434 и ордер № 19 от 18 марта 2025 года,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Сазанакова С.Л., представившего удостоверение № 698 и ордер № 117 от 01 апреля 2025 года, адвоката Межеровой А.Н., представившей удостоверение № 2587 и ордер № 120 от 01 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, в 2024 году в период до 18 мая 2024 года у ФИО2 и ФИО3, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), реализуя который ФИО2 и ФИО3 при неустановленных обстоятельствах, достоверно зная, что незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств являются уголовно-наказуемыми деяниями, осознавая, что посягают на безопасность здоровья населения Российской Федерации, в нарушении Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», у неустановленного лица в неустановленном месте неустановленным способом незаконно с целью дальнейшего незаконного сбыта приобрели вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 2,01 г, то есть в значительном размере, которое в дальнейшем с целью незаконного сбыта ФИО3 хранила по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

В период до 04 часов 38 минут 18 мая 2024 года ФИО2, используя принадлежащий ей мобильный телефон, согласно отведенной ей роли в совершении совместного с ФИО3 сбыта наркотического средства, сообщила ранее знакомому Ф.Д.Д. о возможности приобрести вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, для чего необходимо обратиться к ранее знакомой Ф.Д.Д. ФИО3, связавшись с ней посредством приложения «<данные изъяты>» в сети Интернет, и сообщила Ф.Д.Д. необходимые для контакта с ФИО3 сведения. После чего ФИО2 сообщила о состоявшейся договоренности с Ф.Д.Д. ФИО3, которая в соответствии с распределенными ролями должна была передать Ф.Д.Д. вышеуказанное наркотическое средство, получить денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве материального вознаграждения, часть из которых перечислить ФИО2

18 мая 2024 года в период до 04 часов 17 минут Ф.Д.Д. посредством приложения «<данные изъяты>» в сети Интернет связался с ФИО3, с которой договорился о том, что последняя передаст ему вещества, содержащие мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 2,01 г., то есть в значительном размере, посредством службы доставки «Яндекс Go» в сети Интернет через курьера.

18 мая 2024 года в 04 часа 17 минут Ф.Д.Д., используя приложение «Тинькофф Банк», в сети Интернет перевел ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемые им наркотические средства. После чего, ФИО3, продолжая осуществлять совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, находясь по месту проживания, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, 18 мая 2024 года в 04 часа 22 минуты посредством службы доставки «Яндекс Go» в сети Интернет осуществила заказ автомобиля для доставки посылки с адреса: <адрес> до адреса: <адрес> с целью доставки Ф.Д.Д. веществ, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 2,01 г., то есть в значительном размере, находящихся в двух полимерных пакетах с пазовыми застежками, которые предварительно поместила под упаковку шоколада «Alpen Gold OREO» и положила в бумажный пакет.

18 мая 2024 года в 04 часа 37 минут к подъезду <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска прибыл автомобиль «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением И.Д.А., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, который в указанном месте встретился с ФИО3, и она передала И.Д.А. бумажный пакет, внутри которого под упаковкой шоколада «Alpen Gold OREO» находились два полимерных пакета с пазовыми застежками с вышеуказанными наркотическими средствами в значительном размере, предназначенными для передачи Ф.Д.Д.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 покушались на незаконный сбыт Ф.Д.Д. вышеуказанных наркотических средств в значительном размере. В последующем автомобиль «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО4», государственный регистрационный знак № под управлением И.Д.А. проследовал до ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, где около 05 часов 00 минут 18 мая 2024 года И.Д.А. добровольно обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил о нахождении в салоне его автомобиля подозрительных предметов, которые получил от ФИО3

18 мая 2024 года в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 49 минут в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО4», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, сотрудниками полиции на переднем пассажирском сиденье был обнаружен бумажный пакет, внутри которого находился шоколад «Alpen Gold OREO», под упаковкой которого были обнаружены два полимерных пакета с пазовыми застежками с веществами в виде порошка и комков.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору не довели до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере Ф.Д.Д., по независящим от них обстоятельствам.

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ вещества в виде порошка и комков, находящиеся в двух полимерных пакетах с пазовыми застежками, изъятых 18 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия, содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Массы веществ составляют 0,99 г. и 1,02 г. Суммарная масса веществ составляет 2,01 г. В ходе исследования израсходовано по 0,04 г. веществ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса веществ составляют 0,95 г. и 0,98 г.

Таким образом, наркотические средства, на незаконный сбыт которого покушались ФИО2 и ФИО3 были изъяты из незаконного оборота.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» законодательство Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), свыше 0,2 г. и не более 2,5 г. отнесена к значительному размеру.

Кроме того, ФИО2, действуя умышленно в нарушении Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 17 мая 2024 года в период до 14 часов 00 минут, используя средства мобильной связи, а именно принадлежащий ей мобильный телефон посредством переписки с неустановленным следствием лицом на площадке «<данные изъяты>» в сети «Интернет», договорилась о приобретении у последнего вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 0,91 г., в значительном размере.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение вышеуказанного наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, перевела неустановленному лицу на площадке «<данные изъяты>» в сети «Интернет» денежные средства в размере 8000 рублей для приобретения вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, после чего получила информацию о месте нахождения тайника, в котором должно было находиться вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 0,91 г., в значительном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 17 мая 2024 года в неустановленное время после 14 часов 00 минут, проследовала к месту нахождения тайника, расположенному в неустановленном месте на территории лесного массива у <адрес>, где забрала, то есть незаконно приобрела, из тайника, находящегося в земле у дерева сверток из полимерной липкой ленты, в котором находилось вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 0,91 г., в значительном размере.

После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере приобретенный ею сверток вскрыла, выбросила полимерную липкую ленту, а часть находящегося внутри свертка вещества в виде порошка и комков поместила в находящийся при ней сверток, изготовленный из фрагмента листа бумаги и употребила часть вещества, после чего полимерный пакет с пазовой застежкой и сверток, изготовленный из фрагмента листа бумаги, в которых находились вещества, содержащие мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 0,91 г., в значительном размере поместила в правый карман надетых на нее брюк, тем самым незаконно хранила при себе вышеуказанные наркотические средства в значительном размере, передвигаясь по территории Челябинской области и г. Челябинску до момента задержания сотрудниками полиции.

18 мая 2024 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес> была задержана сотрудниками полиции.

18 мая 2024 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции в правом кармане брюк, надетых на ФИО2 обнаружены: сверток, изготовленный из фрагмента листа бумаги, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков и полимерный пакет с пазовой застежкой с веществом в виде порошка и комков, которые были изъяты.

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ вещества в виде порошка и комков, изъятые 18 мая 2024 года в ходе личного досмотра ФИО2, содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Массы веществ составляют 0,08 г. и 0,83 г. Суммарная масса веществ составляет 0,91 г. В ходе исследования израсходовано по 0,03 г. каждого вещества.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в веществах, представленных на экспертизу, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Массы веществ составляют: 0,05 г. и 0,80 г.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» законодательство Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса мефедрона (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, свыше 0,2 г. и не более 2,5 г., отнесена к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признала, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала полностью, пояснив следующее.

С 2022 года она работал в ресторане «<данные изъяты>», где познакомилась с ФИО3, от которой узнала, что та с 15 лет употребляет наркотические средства, а последнее время употребляет мефедрон. Она, ФИО2, также заказала себе на сайте мефедрон, попробовала его, после чего стала систематически один раз в неделю употреблять мефедрон. В октябре 2023 года она встретилась с ФИО3 на дне рождения у знакомой. По состоянию ФИО3 было видно, что она находится в состоянии наркотического опьянения, в чем ФИО3 ей призналась. После этого они стали употреблять мефедрон вместе. ФИО3 ей призналась, что занимается сбытом наркотиков, в связи с чем она, ФИО2, решила приобретать мефедрон у ФИО3, так как это было удобнее, чем приобретать его через сайт.

В январе 2024 года ФИО3 предложила ей на большую сумму денег закупить мефедрон, часть из которого ФИО3 продаст, а часть они оставят себе для личного употребления. Таким образом, мефедрон для употребления достанется бесплатно. Она, ФИО2, согласилась на предложение ФИО3, после чего со своего телефона заказала на сайте 50 гр. мефедрона, перечислив за него со своей карты 60 или 70 тыс. рублей. После получения информации о месте нахождения закладки – недалеко от <адрес>, они с ФИО3 на её, ФИО2, автомобиле проехали за свертком, забрали его. На следующий день она приехала к ФИО3, которая отвесила ей 10 гр., сказав, что себе также отвесить 10 гр., а остальной мефедрон продаст, так как уже есть покупатели, и вернет ей деньги, потраченные на приобретение мефедрона. Через некоторое время ФИО3 действительно вернула ей деньги. После этого ФИО3 неоднократно занимала у нее деньги по 20-30 тыс. рублей, реже 60 тыс. рублей, которые она, ФИО2 передавала ей наличными, а ФИО3 возвращала ей маленькими суммами, обычно по 3500 рублей, перечисляя деньги на карту Сбербанка или Тинькофбанка, пока не перечислит всю сумму денег, занятых ею ФИО3 Как она понимала, ФИО3 продолжала заниматься продажей наркотика, а полученные деньги перечисляла ей.

В ночь с 17 на 18 мая 2024 года она была в гостях у подруги в <адрес> и увидела в Инстаграмме, что день рождения у Ф.Д.Д., с которым она ранее работала в ресторане, в связи с чем написала ему поздравление. Через некоторое время Ф.Д.Д. написал ей в «<данные изъяты>» и спросил «у кого можно взять веселье». Она ответила, что может написать телефон ФИО3, которая также знала Ф.Д.Д. по совместной работе. Затем Ф.Д.Д. написал, что не может дозвониться до ФИО3 Тогда она ему сказала, что может скинуть ему номер сайта, где она ранее приобретала наркотик. Ф.Д.Д. сказал, что пошел спать. Больше она с ним не общалась и не знала, купил ли Ф.Д.Д. мефедрон. Когда она уже спала, ей позвонила ФИО3 и сказала, что отправила Ф.Д.Д. сверток с наркотиком, но судя по приложению, автомобиль с посылкой не едет и стоит. Также ФИО3 сказала, что перевела ей, ФИО2, 7000 рублей, как она поняла, в счет возврата долга в 35 тыс. рублей, которая она занимала ФИО3 в начале мая 2024 года. Кроме того, она поняла, что ФИО3 намекает на необходимость возврата ей, ФИО3, 7000 рублей, так как наркотик она Ф.Д.Д. не передала. Она, ФИО2, не желая вникать в тонкости, перевела 7000 рублей назад ФИО3

На следующий день она пыталась созвониться с ФИО3, но та не отвечала, а ее парень Г.А.Е. не знал, где находится ФИО3 Затем от ФИО3 стали поступать письменные предложения купить 50 грамм, что ей показалось странным. Через время ей удалось связать с ФИО3 по видеосвязи, но разговор был коротким, около 30 секунд, во время которого ФИО3 вела себя странно. Позвонив Ф.Д.Д., она узнала от того, что он не дождался от ФИО3 наркотика, несмотря на то, что заплатил за него. По геолокации такси, которую ей скинул Ф.Д.Д., она увидела, что автомобиль находится возле отдела полиции Курчатовский и приехала туда. Когда зашла в здание, спросила в дежурной части, не находится ли у них ФИО3, и в то время увидела ее, спускающуюся по лестнице. После этого она, ФИО2, была задержана, и у нее в кармане брюк был обнаружен пакетик с наркотиком, который она приобрела для личного употребления 17 мая 2024 года перед поездкой к подруге, заказав его через сайт. Затем съездила в Еткульский район, где и забрала закладку.

Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как к сбыту не имеет никакого отношения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признала частично, заявив, что признает совершение пособничества в приобретении наркотических средств Ф.Д.Д., пояснив следующее.

Около 3 лет назад она познакомилась с ФИО2, когда в летний период работала с ней в ресторане. Там же познакомилась с Ф.Д.Д.. После увольнения из ресторана, она продолжала общаться с ФИО2, встречаясь пару раз в неделю и постоянно созваниваясь и переписываясь. За указанное время они с ней два-три раза совместно употребляли наркотики. Она сама также пару раз употребляла наркотики у своих друзей. 14 мая 2024 года, когда она находилась дома у своего молодого человека Г.А.Е. по адресу: <адрес>, к ней приехала ФИО2, чтобы забрать у нее свои вещи, которые она давала ей поносить. Они с ФИО2 пошли прогуляться в сквер. Во время прогулки ФИО2 отдала ей пакетик с мефедроном, попросив, чтобы он полежал у неё. У неё вопросов к ФИО2 не возникло, так как они ранее вместе употребляли мефедрон, и она подумала, что ФИО2 не хочет хранить его дома, где живут муж и дети. Потом ФИО2 уехала и до 18 мая они с ней не виделись, а только переписывались.

В ночь с 17 на 18 мая они с Г.А.Е. вернулись к нему домой и Г.А.Е. лег спать. В это время ФИО2 скинула ей скрин ее переписки с кем-то, и в это же время ей пишет Ф.Д.Д. и спрашивает, может ли она помочь ему в приобретении «веселья». Она поняла, что ему нужен наркотик, так как она знала, что он употребляет наркотики. Она позвонила ФИО2, спросила, зачем та скинула ей скрин ее переписки. ФИО2 спросила, помнит ли она, что Кузнецова ей оставляла, сказала отправить это Ф.Д.Д. и взять с него 7 тыс. рублей. После этого она, ФИО3, написала Ф.Д.Д., сказала, что может отправить ему посылку, за что тот должен перевести ей 10 тыс. рублей. Она назвала эту сумму, заложив в неё свои расходы на оплату доставки и стоимость продуктов питания, которые надо было положить в посылку. Когда Ф.Д.Д. перевел ей 10 тыс. рублей, то 7 тыс. рублей она перевела ФИО2, собрала посылку, положив в пакет шоколадки, сок. В одну из шоколадок под обертку она положила два пакетика, ранее переданные ей ФИО2, вышла на улицу и отдала пакет курьеру.

Через время ей написал Ф.Д.Д., что смотрит приложение и в нем видно, что курьер остановился и никуда не движется. Она открыла приложение и увидела, что курьер действительно никуда не движется. Она позвонила курьеру, но тот не отвечал. Она сообщила Ф.Д.Д., что курьер не отвечает. Ф.Д.Д. сказал ей, чтобы она ехала проверять. Она вызвала такси, доехала примерно до того места, на котором согласно приложения остановился автомобиль курьера. Увидела, что автомобиль стоит возле отдела полиции Курчатовский, дошла до него, где была задержана сотрудниками полиции. Позднее по предложению сотрудников полиции она связалась с Ф.Д.Д., сказала, что может вернуть ему деньги, но только наличными. Они договорились с ним о месте встречи, куда поехали сотрудники полиции и задержали Ф.Д.Д..

При проверке показаний на месте ФИО3 указала на участок местности, расположенный между подъездами <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и сообщила, что в указанном месте 18.05.2024 около 04 часов 38 минут она встретилась с курьером сервиса «Яндекс Go» и передала ему посылку с мефедроном для дальнейшей передачи Ф.Д.Д. Далее ФИО3 указала на участок местности, расположенный в лесном массиве у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, и сообщила, что 14.05.2024 в дневное время на указанном месте она встретилась с ФИО2 и та передала ей два пакета с мефедроном (т. 2 л.д. 201-207).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель Ф.Д.Д. пояснил, что, работая в ресторане, познакомился с ФИО2 и ФИО3 В декабре 2022 года он уехал на постоянное место жительства в <адрес> и после этого с ФИО3 не общался вообще, а с ФИО2 изредка переписывался в социальных сетях, но лично не встречался. Когда работал в ресторане, то наркотические средства не употреблял, но ФИО2 знала, что ранее он употреблял наркотики. Примерно за один год до произошедших событий в переписке Кузнецова ему написала, что, если ему нужно будет наркотик, то его можно будет приобрести у ФИО3 Каковы роли ФИО2 и ФИО3 в продаже наркотика, он не знал.

Примерно 15-16 мая 2024 года он приехал в г. Челябинск. О предстоящем его приезде никто, кроме родителей не знал. 17 мая он был в гостях у друга, когда ему пришло поздравление от ФИО2 с днем рождения, который у него 17 мая. В ходе переписки он поинтересовался у ФИО2, где можно приобрести наркотик, на что она ответила, что ему надо написать в Телеграмм ФИО3, что он сделал. В ходе переписки он спросил у ФИО3, можно ли приобрести мефедрон в количестве 1 или 2 граммов. ФИО3 ответила, что есть два грамма. Они договорились, что он переведет ФИО3 10 тыс. рублей, а та отправит ему наркотик курьером. Затем ФИО3 вызвала курьера и указала его, Ф.Д.Д., получателем. Через время он увидел, что курьер остановился и не двигается, о чем сообщил ФИО3, которая увидела, что автомобиль курьера стоит у отдела полиции. Он, Ф.Д.Д., понял, что «нужно завершать историю» и уехал от друга домой. Ближе к вечеру к нему на связь вышла ФИО3, у которой он спросил, можно ли вернуть деньги, на что та ответила положительно, но сказала, что у неё только наличные. Они договорились о встрече, куда он приехал и был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Д.А., пояснил, что в мае 2024 года работал в службе доставки «Яндекса». Около 4 часов утра поступил заказ на доставку посылки от <адрес>, куда он и подъехал. Через некоторое время из подъезда вышла девушка (ФИО3) с коричневым бумажным пакетом, который он у нее забрал и поехал на адрес доставки на <адрес>. У него возникли подозрения относительно доставки в связи с ранним временем суток, когда не характерна доставка посылок. Он заглянул в пакет, в котором увидел два маленьких пакетика сока, шоколадки «Милкивей» и «Альпенгольд». Это содержимое ему показало подозрительным, так как это все можно было купить в магазине и не заказывать доставку с одного конца города на другой. В это время обычно заказывают еду из круглосуточных магазинов. Он остановился, вытащил из пакета шоколадку «Альпенгольд» и увидел, что упаковка нарушена, плитка неровная, из-под упаковки что-то выпирает и было хрустящее на ощупь. У него возникло подозрение, что в шоколадке находится наркотик, так как он ранее в молодости употреблял наркотики. После этого он позвонил в службу курьерской поддержки «Яндекса», спросил, что ему делать. Ему посоветовали обратиться в полицию.

Ближе всего до него был отдел полиции Курчатовский, куда он доехал и обратился, объяснив, что в перевозимой посылке находится наркотическое средство. С него взяли объяснение, затем пошли осматривать автомобиль. Нашли одного понятого. Пока искали второго понятого, он вместе с сотрудником полиции на телефоне полицейского через приложение «Интерсвязь» просматривали камеру с домофона дома, где он забрал посылку. В это время он увидел, что ФИО3, которая передала ему посылку, переходит дорогу и идет в их сторону, о чем он сказал сотруднику полиции. Сотрудник полиции остановил ФИО3 под предлогом поучаствовать в качестве понятой, а затем увел ее в отдел полиции. Затем был осмотрен его автомобиль, и пакет с содержимым был изъят.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель –оперуполномоченный ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску Л.С.С., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 103-106), пояснял, что 17 мая 2024 года в 08.00 час. он заступил на дежурную смену при ДЧ ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску до 08.00 час. 18 мая 2024 года. 18 мая 2024 года в утреннее время в районе 05.00 час. от начальника дежурной смены ему поступил звонок, и начальник сообщил, что в отдел полиции обратился гражданин, который работает курьером в службе доставки «Яндекс Go», и подозревает, что ему передали посылку с запрещенными веществами. Он спустился в помещение дежурной части, где побеседовал с гражданином. В ходе беседы стало известно, что курьером службы доставки «Яндекс Go» является гр. И.Д.А. В ходе беседы с И.Д.А. последний сообщил, что работает курьером службы доставки «Яндекс Go» на своем автомобиле марки «Лада ФИО4», государственный регистрационный знак №. В 04.22 час. 18 мая 2024 года ему поступил заказ с адреса: <адрес> до адреса: <адрес> Прибыв к адресу отправления, он от девушки, которая вышла из подъезда, получил бумажный пакет коричневого цвета, после чего направился по маршруту до получателя посылки. Однако поведение девушки и сама посылка вызвала подозрение, в связи с чем он ее визуально осмотрел. В пакете И.Д.А. обнаружил два сока в упаковке небольшого размера и две шоколадки, одна из которых «Alpen Gold Oreo» вызвала у него подозрения, так как визуально было видно, что ранее упаковка на шоколадке была вскрыта и там помимо плитки находится посторонний предмет. Кроме того, подозрительным показалось и то, что посылка с такими незначительными предметами была отправлена в позднее время с одного конца города на другой. Служба поддержки предложила И.Д.А. обратиться в полицию, после чего он проследовал в ближайший отдел. Сообщение И.Д.А. зарегистрировано в книге учета, после чего при участии И.Д.А. в присутствии двух понятых дознавателем Р.К.И. был осмотрен автомобиль «Лада ФИО4», государственный регистрационный знак №, припаркованный у отдела полиции напротив ресторана «Остап Бендер». В автомобиле на переднем пассажирском сиденье был обнаружен бумажный пакет, в котором находились два упаковки сока и две шоколадки, а именно «MilkyWay» и «Alpen Gold Oreo», под упаковкой последней были обнаружены два полимерных пакета с веществами, которые были изъяты.

Когда он, И.Д.А. и дознаватель Р.К.И. находились на улице около автомобиля И.Д.А., до его осмотра, то он просматривал на своем мобильном телефоне видеозапись с камеры домофона, установленного при входе в подъезд <адрес>, чтобы зафиксировать момент передачи И.Д.А. посылки неизвестной девушкой. При этом видеозапись вместе с ним также просматривал И.Д.А. В один из моментов И.Д.А. поднял голову и увидел ту самую девушку, которая и передала ему посылку, она шла по пешеходному переходу в их сторону. Под предлогом поиска понятых он остановил ее, а после задержал. Ею оказалась ФИО3

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель – оперуполномоченный ОУР ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску Т.Ф.Н., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 93-96), пояснял, что 18 мая 2024 года ему поступила информация с Дежурной части ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, что в отделение полиции явился водитель такси «Яндекс Go» И.Д.А. и пояснил, что он предполагает, что в автомобиле, за управлением которого он находится, находится посылка, которую передали для доставки курьером, и в которой может находиться наркотическое средство. После чего в ходе проведения осмотра автомобиля было изъято два полимерных пакета с пазовой застежкой с находящимися внутри веществами, являющимися, согласно справки об исследовании, наркотическим средством «мефедрон». После чего в ходе полученной оперативной информации было установлено, что данное наркотическое средство было передано посредством службы доставки такси «Яндекс Go» через курьера девушкой от подъезда <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска до адреса получения доставки: <адрес>.

18.05.2024 года в утреннее время ФИО3 находилась вблизи отдела полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП Курчатовский для дальнейших разбирательств. В отделе полиции у ФИО3 был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого ничего запрещенного не было изъято, но был изъят мобильный телефон и 3 пустых полимерных пакета розового цвета с прозрачным окошком с пазовой застежкой.

18.05.2024 спустя некоторое время в отдел полиции «Курчатовский» приехала ФИО2, которая искала ФИО3, после чего ФИО2 была задержана для разбирательств. 18.05.2024 был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у нее было изъято два свертка с веществами и мобильный телефон. Согласно полученной справке об исследовании установлено, что изъятое вещество в ходе личного досмотра у ФИО2 является наркотическим средством.

19.05.2024 в утреннее время ФИО3 со своего телефона связалась с Ф.Д.Д. и договорилась о встрече с ним у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. 19.05.2024 около 11 часов Ф.Д.Д. был задержан у указанного дома.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б.Е.А., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 80-83), поясняла, что 18 мая 2024 года около 06 часов утра она находилась вблизи отдела полиции «Курчатовский», где сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой. Также был приглашен еще мужчина в качестве понятого. Далее с сотрудниками полиции они проследовали к отделу полиции «Курчатовский», где подошли к автомобилю, припаркованному у отдела полиции. У автомобиля стоял мужчина, со слов сотрудников полиции являвшийся водителем такси «Яндекс». В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции был обнаружен на переднем сиденье бумажный пакет коричневого цвета с продуктами питания. В ходе осмотра содержимого из пакета было обнаружено, что плитка шоколада имеет нарушение упаковки, под которой были два полимерных пакета с пазовой застежкой розового цвета с находящимися внутри веществами в виде порошка бежевого цвета. В ходе осмотра водитель пояснил, что указанный пакет ему передали для доставки, но когда он забрал пакет, то заглянул в него и у него появились сомнения и подозрения, что в указанном пакете могут находиться запрещенные предметы и вещества, поэтому он поехал в отдел полиции.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Т.К.Д., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 119-121), поясняла, что 23 января 2025 года в утреннее время она и ее знакомая Д.Ю.Н. участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции отдела полиции «Курчатовский» проверки показаний на месте ФИО3, которая указала на участок местности, расположенный между подъездами <адрес> г. Челябинска, пояснив, что в этом месте что 18 мая 2024 года около 04.38 часов она передала курьеру службы доставки посылку, в которой в упаковке шоколада находились два пакетика с мефедроном, которые предназначались ее знакомому. Затем все участники следственного действия проследовали в лесной массив, расположенный вблизи <адрес> г. Челябинска, и остановились около качелей, где ФИО3 сообщила, что в этом месте 14 мая 2024 года в дневное время она получила от своей знакомой ФИО2 два пакетика с мефедроном, которые передала курьеру службы доставки.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Д.Ю.Н., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 123-125), давала показания, аналогичные показаниям Т.К.Д., также поясняя о своем участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО3 указала на место передаче Кузнецовой ей пакетиков мефедороном, которые она затем передала курьеру для ее знакомого Ф.Д.Д..

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.А.Е., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 128-131), пояснял, что по адресу: г. Челябинск, <адрес> проживает с ФИО3

Ему достоверно не было известно о том, что Мария употребляла какие-то наркотические средства, при нем она ничего не употребляла, в состоянии опьянения он ее не видел. Однако он догадывался о том, что Мария может употреблять наркотические средства, так как, с ее слов, ему известно, что ее подруга – ФИО2 употребляет наркотические средства, а поскольку они близко общались какой-то период времени, у него были такие догадки. Мария нигде не работала, он помогал ей материально. Только после задержания 18 мая 2024 года от ФИО5 он узнал, что она употребляла мефедрон.

С 17 мая 2024 года по 18 мая 2024 года он и ФИО3 находились в баре, а вернувшись домой на адрес: г. Челябинск, <адрес>, он лег спать. Чем занималась Мария, не знает. 18 мая 2024 года он проснулся в районе 11.00-12.00 часов, ФИО5 в квартире не было. Он подумал, что, скорее всего, Мария уехала к маме, поэтому беспокоиться не стал, с ней не связывался. Примерно около 15.00 часов 18 мая 2024 года с ним посредством приложения «<данные изъяты>» связалась ФИО2, которая в ходе переписки сообщила, что потеряла Марию и начала расспрашивать у него по поводу того, где Мария. Он ответил, что ФИО5 у него в квартире нет. Однако Екатерина пояснила, что обычно они с Марией обмениваются геопозицией, но в тот момент геопозиция от нее была скрыта. Также Екатерина сообщила, что в переписке Мария вела себя странно, он начал беспокоиться, попытался дозвониться до ФИО5, но безуспешно. С Екатериной они решили, что она приедет к нему, и они вместе начнут искать Марию. Через некоторое время, примерно в течение 20 минут приехала Екатерина на своем автомобиле марки «Лексус», после чего они с ней проследовали до адреса: г<адрес>, где Мария снимала квартиру, однако практически там не проживала. Дверь квартиры никто не открыл. Далее они проследовали до адреса: <адрес>, дверь квартиры также никто не отрыл, мать ФИО5 дома не было, на телефон она не отвечала. В последующем, когда они находились по адресу: г. Челябинск, <адрес> то Екатерина связалась со знакомым, которого называла «<данные изъяты>», впоследствии ему стало известно, что фамилия ее знакомого – Ф.Д.Д.. Со слов Екатерины ему стало известно, что Ф.Д.Д. в ночное время связался с Екатериной с целью приобретения у нее наркотических средств. Екатерина после этого связалась с Марией и попросила Марию отправить ее наркотические средства Ф.Д.Д., которые находились у ФИО5. Ф.Д.Д. пояснил, что Мария отправила ему посылку посредством сервиса «Яндекс Go» и впоследствии курьер не доехал до места назначения, осуществил остановку в районе <адрес>, где расположен отдел полиции. После чего они с Екатериной решили съездить до отдела полиции в надежде на то, что найдут там Марию. Они проследовали до отдела полиции по Курчатовскому району и обратились в дежурную часть, где им пояснили, что ФИО3 задержана по ст. 228 УК РФ. Находясь в отделе полиции на первом этаже, они с ФИО2 увидели Марию, которая в сопровождении сотрудника полиции спускалась по лестнице. Сотрудник полиции обратился к ФИО2 с целью установления ее личности и попросил проследовать с ним. После этого ФИО2 в этом день он не видел.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А.О.А., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 84-87), поясняла, что 18 мая 2024 года в ночное время, примерно около 22.00 часов она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении в отделе полиции по Курчатовскому району г. Челябинска, по адресу: <адрес> личного досмотра задержанной девушки. Также участие в досмотре в качестве понятой принимала еще одна женщина. Задержанной девушке было предложено добровольно выдать находящиеся при ней запрещенные предметы, вещества. Девушка ответила, что таковых при ней не имеется. В ходе личного досмотра девушки сотрудник полиции изъяла из правого кармана брюк, надетых на девушке один полимерный пакет перламутрового цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество, а также бумажный сверток с порошкообразным веществом. Также у девушки был изъят мобильный телефон «iPhone». По поводу обнаруженных веществ девушка пояснила, что хранит их для личного употребления.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Х.М.Ж., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 88-90), поясняла, что 18 мая 2024 года в вечернее время после 21:00 часов она находилась в отделе полиции по Курчатовскому району г. Челябинска, когда к ней обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанной девушки. При досмотре участвовала еще одна понятая. Помнит, что задержанную девушку звали Екатерина. Перед досмотром сотрудник полиции предложила Екатерине добровольно выдать находящиеся при ней запрещенные предметы и вещества. Екатерина ответила, что таковых при ней не имеется. Далее в ходе личного досмотра Екатерины у последней в правом кармане брюк сотрудник полиции обнаружила полимерный пакет перламутрового цвета, в котором находилось порошкообразное вещество, также в указанном кармане был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом. Также у Екатерины был изъят мобильный телефон. Екатерина сообщила, что изъятые вещества принадлежат ей.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО2, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается также:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску Л.С.С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску обратился И.Д.А. и сообщил о подозрительной посылке в автомобиле. В ходе осмотра автомобиля И.Д.А. марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО4», государственный регистрационный знак № обнаружены и изъяты два полимерных пакета с пазовыми застежками с веществами (т. 1 л.д. 50);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля И.Д.А. изъята детализация по абонентскому номеру: № (т. 2 л.д. 20-40); согласно которой 18 мая 2024 года в 04:22:23 часов поступил заказ, на который он прибыл в 04:37:17 часов, а также информация об обращении И.Д.А. в службу поддержки «Яндекс Go» (т. 2 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого сотрудниками полиции осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО4», государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. В ходе осмотра сотрудниками полиции на переднем пассажирском сиденье был обнаружен бумажный пакет, внутри которого находился шоколад «Alpen Gold OREO», под упаковкой которого были обнаружены два полимерных пакетика розового цвета с пазовыми застежками с веществами в виде порошка и комков, которые были изъяты. Также были изъяты два пакетикка сока объемом 200 грамм каждый, шоколадка Милкивей (т. 1 л.д. 53-54);

- справкой об исследовании, согласно которой вещества в виде порошка и комков, изъятые 18 мая 2024 года в ходе осмотра автомобиля и находившиеся под упаковкой шоколада, содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Массы веществ составляют 0,99 г. и 1,02 г. В ходе исследования израсходовано по 0,04 г. каждого вещества (т. 1 л.д. 56);

- заключением эксперта, согласно которому вещества, находившиеся под упаковкой шоколада, содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса веществ составляют 0,95 г. и 0,98 г. (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Л.С.С. изъят диск с видеозаписями с камер домофонов, установленных на <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 108-111), и протоколом осмотра указанного диска с участием свидетеля И.Д.А. На видеозаписях зафиксирована встреча И.Д.А. и ФИО3 В ходе осмотра И.Д.А. опознал себя и ФИО3 на видеозаписях (т.2 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра с участием ФИО3 диска с видеозаписями с камер домофонов, установленных на подъездах <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована встреча И.Д.А. и ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 опознала себя и И.Д.А. на видеозаписях (т. 2 л.д. 190-194);

- ответом ООО «Яндекс.Доставка», согласно которому стоимость заказа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>, составила 137 рублей.

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску Л.С.С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска задержана ФИО3 (т. 1 л.д. 73);

- протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которого у ФИО3 обнаружены и изъяты: мобильный телефон «iPhone 12 Pro», IMEI1: №, IMEI2: № сим-картой оператора мобильной связи «TELE2»; три пустых полимерных пакета со вставками розового цвета с пазовыми застежками (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 мобильного телефона. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка в приложении «<данные изъяты>» между ФИО3 и ФИО2 В ходе осмотра переписки установлено, что ФИО3 и ФИО2 в течение мая 2024 года обсуждали вопросы приобретения и дальнейшего сбыта наркотических средств.

Так, при переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит ФИО2 привезти «маленькие черные зипы», то есть пакетики для фасования наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО2 о том, может ли ФИО3 «1 отправить», ФИО3 отвечает, что «могут в ящике у меня забрать. Там как раз всего «1», «просто розовый зип. Под бумагами». Также ФИО3 сообщает код домофона подъезда, адрес, номер почтового ящика. ФИО2 сообщает, что она «написала им», «с твоей комиссией». Через некоторое время ФИО2 сообщает, что забрали, а она (ФИО2) «комис перевела». Таким образом, в переписке за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО3 о наличии покупателя на 1 грамм наркотика, ФИО3 в ответ сообщает код от домофона, номер почтового ящика, во что упаковано наркотическое средство (розовый пакетик), а после получения покупателями наркотического средства ФИО2 сообщает ФИО3 о переводе ей (ФИО3) комиссионных за продажу наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточняет у ФИО2 вес наркотического средства, отправленного ей ФИО2, на что та сообщает вес – 1,15 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит ФИО2 переслать ей наркотическое средство, на что ФИО2 сообщает о невозможности этом сделать, так как она находится в Потанино. ФИО3 пересылает ей переписку с неустановленным лицом, которое просит «Машу» (то есть ФИО3) «за любые деньги», то есть просит продать наркотик. Затем ФИО3 сожалеет, что они с ФИО2 «такие деньги теряют».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обсуждают возможность оформить доставку наркотиков неустановленному лицу, массу наркотического средства, возможность обмануть покупателя, продав ему под видом 10 грамм фактически восемь грамм или семь грамм наркотиков, добавив при фасовке три грамма иного (не наркотического) вещества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 интересуется у ФИО3 «есть ли у нее что в ящике», то есть интересуется о наличии в почтовом ящике ФИО3 наркотического средства, и получает отрицательный ответ, так как она (ФИО3) не дома.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке ФИО3 и ФИО2 разбираются относительно количества полученного и проданного наркотика, количества наркотика, привезенного ФИО2 ФИО3 После чего ФИО2 сообщает о повышении продажной цены с 3500 рублей до 4000 рублей «плюс твой процент» в следующей партии наркотических средств. Указанная переписка подтверждает, что ФИО2 привозила ФИО3 наркотическое средство, которое ФИО3 передавала покупателям, в том числе через закладки в своем почтовом ящике, получая за это процент сверх цены – сначала свыше 3500 рублей, а затем в следующей партии планировалось свыше 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 длительное время обсуждают различные варианты, где взять партию наркотических средств для их последующей перепродажи.

Также в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были осуществлены телефонные соединения с Ф.Д.Д., ФИО2 и с сервисом доставки «Яндекс Go» (т. 1 л.д. 197-224);

- протоколом личного досмотра Ф.Д.Д., согласно которого у Ф.Д.Д. изъят мобильный телефон «iPhone 11 Pro», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора мобильной связи «TELE2», в чехле (т. 2 л.д. 56);

- протоколом осмотра мобильного телефона Ф.Д.Д., в котором обнаружена квитанция об операции по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей посредством приложения «ТИНЬКОФФ» на имя Мария Т., дата и время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ в 04:17 часов. Также в приложении «Яндекс Go» обнаружена информация о доставке ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> до адреса: <адрес> автомобиль «LADA (ВАЗ) Kalina», № курьер И.Д.А. (т. 2 л.д. 61-66);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции Т.Ф.Н., согласно которого около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, <адрес> задержана ФИО2 (т. 1 л.д. 109);

- протоколом личного досмотра ФИО2, во время которого в правом кармане брюк, надетых на ФИО2 обнаружены: сверток, изготовленный из фрагмента листа бумаги, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков, и полимерный пакет с пазовой застежкой с веществом в виде порошка и комков, мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора «Билайн» в прозрачном силиконовом чехле (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 мобильного телефона, в котором обнаружена справка о движении денежных средств по лицевому счету: 40№, оформленному ФИО2 В ходе осмотра выписки обнаружены две операции:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 02:40, дата списания: ДД.ММ.ГГГГ в 03:46, сумма в валюте операции -10 000.00, сумма операции в валюте карты: -10 000.00. Описание операции: внутренний перевод с договора №, номер карты: №

2. ДД.ММ.ГГГГ в 02:39, дата списания: ДД.ММ.ГГГГ в 03:46, сумма в валюте операции +7 000.00, сумма операции в валюте карты: +7 000.00. Описание операции: внутренний перевод с договора №, номер карты: № (т. 1 л.д. 230-245);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества в виде порошка и комков, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, находящиеся в сверке из листка бумаги и прозрачного пакета розового цвета, содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Массы веществ составляют 0,08 г. и 0,83 г. Суммарная масса веществ составляет 0,91 г. В ходе исследования израсходовано по 0,03 г. каждого вещества. (т. 1 л.д. 114);

- заключением эксперта, согласно которому в веществах, изъятых у ФИО2, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Массы веществ составляют: 0,05 г. и 0,80 г. (т. 1 л.д. 122-123);

- заключением эксперта, согласно которому в смыве, полученном со свертков, изъятых у ФИО2, отобранном при проведении исследования № 703 от 19.05.2024 (т. 1 л.д. 114), обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что они произошли от ФИО2 (т. 1 л.д. 140-146);

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и ФИО3 в совершении преступления и квалификации их действий, суд приходит к следующему.

Под незаконным сбытом наркотических средств в уголовном судопроизводстве следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе, в качестве уплаты долга, дачи взаймы и т.д. другому лицу, то есть приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки, путем почтового оправления или через курьера.

В судебном заседании бесспорно установлено, не оспаривается подсудимыми и их защитниками, что ФИО3 передала наркотическое средство курьеру И.Д.А. для его передачи Ф.Д.Д. Но такая передача не произошла в виду того, что И.Д.А. заподозрил наличие в посылке наркотического средства.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, свидетелей И.Д.А., Ф.Д.Д. и других, видеозаписью процесса передачи посылки с наркотиком ФИО3 И.Д.А., протоколом осмотра автомобиля, актом экспертизы, протоколом осмотра телефона ФИО3

Обсуждая вопрос о том, являлись ли действия ФИО3 по передаче Ф.Д.Д. через курьера наркотика покушением на сбыт наркотического средства или же указанные её действия являются пособничеством Ф.Д.Д. в приобретении наркотического средства, на чем настаивала ФИО3 и ее защитники, а также имеется ли в действиях ФИО2 состав преступления, а если имеется, то какой, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих подсудимых покушения на сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц.

Так, бесспорно установлено, что Ф.Д.Д. перевел ФИО3 10 тыс. рублей, из которых ФИО3 перевела ФИО2 7 тыс. рублей. Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 утверждали, что 7 тыс. рублей является возвратом долга, а ФИО3 утверждала, что 3 тыс. рублей она оставила себе в качестве компенсации за оплату курьера и продукты питания, которые она передала в посылке вместе с наркотиком, тем не менее указанное распределение денег свидетельствует о распределении между подсудимым денежных средств, полученных от продажи наркотических средств.

Так, ФИО2 поясняла, что занимала деньги ФИО3, понимая, что та использует их для покупки наркотиков с целью последующей продажи, в связи с чем часть наркотического средства доставалась им с ФИО3 бесплатно.

Более того, в телефонной переписке за 08 мая 2024 года ФИО2 сообщает ФИО3 о перечислении ей процентов за проданный наркотик, а в телефонной переписке 13 мая 2024 года, то есть за четыре дня до продажи наркотика Ф.Д.Д., ФИО2 сообщает ФИО3 о предстоящем повышении продажной цены наркотика с 3500 рублей за грамм до 4000 рублей, указывая на то, что ФИО3 к этой цене может добавить свой процент.

Таким образом, указание Ф.Д.Д. на необходимость перечисления за 2 грамма мефедрона 10 тыс. рублей укладывается в вышеуказанную схему распределения денежных средств, обозначенную в переписке от 13 мая 2024 года: 2 гр. х 3500 рублей = 7000 рублей ФИО2 и плюс 3000 рублей – процент ФИО3

При этом суд отмечает, что 3000 рублей, оставленных ФИО3 себе, якобы, в счет возмещения ее затрат на оплату курьера и продукты питания, являются явно несоответствующими затратам ФИО3

Так, из ответа «Яндекс доставки» стоимость доставки составляла 137 рублей. При максимуме стоимости двух 200-граммовых пакетиков сока и двух шоколадок в 400 рублей, общая стоимость затрат ФИО3 не превышала 600 рублей, в то время как она оставила себе 3000 рублей. Даже, если предположить, что стоимость доставки являлась большей, как предположил Ф.Д.Д. в 700-800 рублей, все равно общая сумма затрат в 1200 рублей является значительно меньше 3000 рублей, оставленных ФИО3 себе. В связи с изложенным оставление ФИО3 себе 3000 рублей из 10000 рублей, свидетельствует, что указанная сумма являлась заранее обговоренной ФИО2 и ФИО3 суммой процентов, оставляемых себе ФИО3, за продаваемый наркотик.

Кроме того, суд отмечает, что Ф.Д.Д. в разговоре просил продать ему 1 или 2 грамма мефедрона, на что ФИО3 ему ответила о наличии 2 грамм, чего она не могла бы знать, если бы она просто передала Ф.Д.Д. мефедрон, ранее ей оставленный ФИО2, не будучи вовлеченной в его продажу.

При этом суд полагает, что ФИО2 не просто сообщила Ф.Д.Д. о возможности приобретения мефедрона у ФИО3, а выполняла при этом отведенную ей роль в совместной с ФИО3 продаже наркотического средства.

Так, еще до год до рассматриваемых событий ФИО2 проявила инициативу, сообщив Ф.Д.Д. о возможности приобретения наркотического средства у ФИО3 После того, как И.Д.А. не доставил посылку с наркотиком, а ФИО3 не выходила на связь, именно ФИО2 проявила активность в поиске ФИО3, для чего даже приехала в отдел полиции, что можно объяснить ее заинтересованностью в выяснении причин недоставки наркотика Ф.Д.Д. и для решения судьбы перечисленных Ф.Д.Д. денег. До этого в ночь с 17 на 18 мая 2024 года ФИО3 сообщает ФИО2 о том, что автомобиль курьера не движется, что также объяснимо только тем, что ФИО2 являлась участником сбыта наркотика, в связи с чем ФИО3 и сообщила ФИО2 о возникшей проблеме. Кроме того, ФИО2 звонила и Ф.Д.Д., выясняя у него обстоятельства произошедшего.

При этом, если бы ФИО2 получила от ФИО3 7000 рублей в счет возврата долга, то выглядит нелогичным возврат этих денег назад ФИО3

Кроме того, суд отмечает, что в переписке от 02 мая 2024 года ФИО3 просит ФИО2 привезти «маленькие черные зипы», то есть пакетики для фасования наркотических средств.

В переписке от 08 мая 2024 года ФИО2 договаривается с ФИО3 о продаже покупателям 1 грамма мефедрона, который ФИО3 прячет в почтовом ящике, сообщает об этом ФИО2, которая сообщает о том, что она передала все необходимые сведения покупателям, которые забрали мефедрон, а она, ФИО2, перевела ФИО3 комиссионные за продажу наркотика.

09 мая 2024 года ФИО3 уточняет у ФИО2 вес наркотического средства, отправленного ей ФИО2, на что та сообщает вес – 1,15 грамм.

10 мая 2024 года ФИО3 просит ФИО2 переслать ей наркотическое средство, на что ФИО2 сообщает о невозможности этом сделать, так как она находится в <адрес>. ФИО3 пересылает ей переписку с неустановленным лицом, которое просит «Машу» (то есть ФИО3) «за любые деньги», то есть просит продать наркотик. Затем ФИО3 сожалеет, что они с ФИО2 «такие деньги теряют». Таким образом, ФИО3 сожалеет о потерянных денег от отсутствия наркотика для продажи, не ею лично, не ФИО2, а ими обоими, что также свидетельствует о совместных действиях ФИО2 и ФИО3 по продаже наркотиков при распределении между собой ролей.

В переписке за 11 мая 2024 года ФИО3 и ФИО2 обсуждают возможность обмана покупателя путем продажи ей под видом 10 граммов фактически 7 граммов мефедрона с подмешиванием какого-либо не наркотического вещества весом три грамма. А 13 мая 2024 года они «сводят баланс», уточняя количество привезенного ФИО2 мефедрона и суммы переведенных ФИО3 денег.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что ФИО2 передала ей мефедрон для хранения, предположительно, по мнению ФИО3, опасаясь хранить его дома из-за мужа и детей, суд находит неубедительными, тем более с учетом дальнейшего поведения ФИО2, которая, не опасаясь наличия у нее при себе наркотика, явилась в отдел полиции, имея при себе мефедрон.

О совместных действиях ФИО2 и ФИО3 по продаже наркотика свидетельствует и следующее обстоятельство.

При личном досмотре ФИО3 у нее было изъято три пакетика розового цвета. (т. 1 л.д. 74-75, 169-170). Мефедрон, предназначенный для Ф.Д.Д., находился пакетиках розового цвета (т. 1 л.д. 53-54, 56). Наркотик, изъятый у ФИО2, также находился в пакетике розового цвета (т. 1 л.д.114, 129-123). В переписке за 08 мая 2024 года (т. 1 л.д. 119-224) ФИО3 сообщает о том, что наркотик, оставленный ею в своем почтовом ящике, находится в розовых пакетиках.

Таким образом, данное обстоятельство также укладывается в описанную ФИО2 схему, когда часть приобретенного наркотика они оставляли себе для личного употребления, а часть продавали, возмещая затраты на приобретение партии наркотика. При этом ФИО2 была заинтересована в его продаже, подыскивая покупателей на наркотик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств, при этом согласно распределенным ролям ФИО2 подыскала покупателя, сообщила ему, как возможно связаться с ФИО3, сообщила о нем ФИО3, которая после получения денег за продажу наркотика часть полученных денег перевела ФИО2, а часть оставила себе в качестве оплаты за выполненную свою часть работы по совместной продаже наркотика.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 по договоренности выполняла отведенные им роли по исполнению общего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств Ф.Д.Д., то их действия были совместными и согласованными, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 признак совершения преступлений группой лиц вменен обоснованно.

Также суд полагает обоснованным вменение квалифицирующего признака использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку именно через сеть Интернет на интернет ресурсе ФИО2 и ФИО3 осуществляли переписку, как между с собой, так и с Ф.Д.Д.

В связи с изложенным действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,91 гр. ФИО2 Данное обстоятельство и квалификация действий ФИО2 по данному преступлению не оспаривались в судебном заседании ни ФИО2, ни ее защитником, подтверждается фактом изъятия у ФИО2 пакетиков с наркотическом средством, наличие на указанных пакетиках эпителиальных клеток ФИО2

С учетом изложенного действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве которой, суд расценивает объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает также впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, где она характеризуется с положительной стороны, различные сертификаты и грамоты на детей ФИО2 за участие в конкурсах.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период совершение инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время инкриминируемого ей деяния не обнаруживала, поэтому она могла в период совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении ФИО3 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств у ФИО3 суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания написание ФИО3 объяснения, участие в осмотре диска с видеозаписью ее встречи с И.Д.А., проверку показаний на месте, во время которой она указала на место передачи И.Д.А. посылки с наркотиком и место, где ей ФИО2 передала, якобы, для хранения мефедрон, оказание помощи в задержании Ф.Д.Д., но не учитывает указанные действия ФИО3 как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим причинам.

Объяснение, данное ФИО3 18 мая 2024 года (т. 2 л.д. 133), содержит недостоверные данные, поскольку ФИО3 указала в нем, что ФИО2 передала ей мефедрон 14 мая 2024 года для передачи его Ф.Д.Д. Между тем Ф.Д.Д. приехал в г. Челябинск 16 или 17 мая 2024 года, и об его предстоящем приезде, с его слов, никто, кроме родителей не знал, как не знала и ФИО2 А следовательно, вопреки объяснению ФИО3, ФИО2 не могла ей передать мефедрон 14 мая для передачи Ф.Д.Д. Кроме того, в указанном объяснении ФИО3 также не сообщает о своей причастности к сбыту наркотического средства, а заявляет о, якобы, пособничестве в приобретении Ф.Д.Д. мефедрона.

Таким образом, указанное объяснение ФИО3 не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельством и было направлено на избежание ответственности за совершение особо тяжкого преступления – покушения на сбыт наркотического средства, в связи с чем не может быть рассмотрено как явка с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает, как дачу подробных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, так и сообщение следствию фактов, не известных следствию, оказание помощи в собирании доказательств либо предоставление таких доказательств следствию, оказание помощи в исследовании тех или иных доказательств, дача пояснений относительно тех или иных доказательств, фактов, а также изобличение других участником преступления.

Между тем, участие ФИО3 в просмотре видеозаписи, на которой зафиксирована ее встреча с И.Д.А. фактически является лишь признанием ФИО3 того, что на видеозаписи зафиксирована она, в то время как это обстоятельство уже было известно следствию, которое и без признания ФИО3 достоверно обладало информацией о том, что на видео зафиксирована ФИО3

По этой же причине не может считаться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления указание ФИО3 при проверке показаний на месте на то, что она передала И.Д.А. посылку с наркотиком у подъезда дома, так как это было известно следствию, а ФИО3 только лишь признала очевидный для следствия и неоспоримый факт.

Указание на место передачи ей ФИО2 двух пакетиков с мефедроном также не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 вновь не признавала свое участие в покушении на сбыт наркотического средства, а место, якобы, передачи ей наркотика ФИО2 при таких обстоятельствах не имело существенного значения при расследовании преступления.

Оказание помощи в задержании Ф.Д.Д. свидетельствует об оказании ею содействия в изобличении Ф.Д.Д., но не в раскрытии расследовании преступления, в котором она обвиняется. Тем более, что особых проблем, по мнению суда, у сотрудников полиции в задержании Ф.Д.Д., даже без помощи ФИО3, не имелось бы.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, где она характеризуется с положительной стороны, положительные характеристики с места производственной практики, места учебы, с предыдущего места работы, наличие заболевания.

С учетом вышеуказанного, обстоятельств и характера совершенных преступлений, личности ФИО2, совершившей особо тяжкое преступления и преступление небольшой тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, личности ФИО3, совершившей особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о невозможности назначения наказания ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

При этом наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ надлежит назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Оснований для назначения ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 свою вину в совершении данного преступления полностью не признала, и у нее отсутствуют предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства за совершение указанного преступления.

Наказание ФИО3 следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд не усмотрел в действиях ФИО3 ни явки с повинной, ни активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд полагает, что иная мера наказания, не связанная с реальным лишением свободы, не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3, и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности/невозможности применения ст. 82 УК РФ и предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми двенадцатилетнего возраста, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 Верховный Суд указывает на необходимость учета того, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке, вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Суд полагает, что личность ФИО2, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, употребляющей наркотические средства, о чем свидетельствует не только факт изъятия у нее наркотического средства, но и ее переписка с ФИО3, свидетельствуют том, что в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания возможно оказание отрицательного воздействия на ее детей. Кроме того, из показаний самой же ФИО2 следует, что она неоднократно оставалась ночевать у ФИО3 с целью совместного употребления наркотических средств, а в ночь с 17 на 18 мая 2024 года, когда подсудимыми было совершено преступление, ФИО2 вновь не ночевала дома, а ночевал у подружки в <адрес>. В силу чего суд полагает, что указанное поведение ФИО2, в том числе систематическое употребление наркотиков, оставление своих детей в ночное время без материнской заботы, свидетельствует о возможности оказания негативного воздействия на детей, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 82 УК РФ.

При этом необходимости в назначении ФИО2 и ФИО3 дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершены особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, а ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях сбыта наркотических средств ФИО3 использовала мобильный телефон «iPhone 12 Pro», IMEI1: №, IMEI2: №, то есть использовала его как орудие преступления.

Также установлено, что в целях сбыта наркотических средств ФИО2 использовала мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI1: №, IMEI2: №, то есть использовала его как орудие преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. С учетом изложенного мобильные телефоны ФИО3 и ФИО2 подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 и ФИО3 время содержания каждой под стражей с 04 августа 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 1,87 гр., находящееся в сейф-пакете №, хранящееся в камере хранения ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 72) - уничтожить;

- образец буккального эпителия ФИО2 и образец ДНК, хранящиеся в камере хранения ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 157) – уничтожить;

- изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 0,79 гр., находящееся в сейф-пакете №, хранящееся в камере хранения ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 165 ) – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела № (т. 3 л.д. 195);

- три пустых полимерных пакета с пазовой застежкой, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 (т. 1 л.д. 173); детализацию на 13 листах формата А4 и скриншоты на 4 листах формата А4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у И.Д.А. (т. 2 л.д. 24-40); диск формата CD-R, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.С. (т. 2 л.д. 118), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «iPhone 12 Pro», IMEI1: №, IMEI2: № сим-картой оператора мобильной связи «TELE2», принадлежащий ФИО3, возвращенный ФИО3 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 229) - конфисковать, безвозмездно обратив его в собственность государства;

- мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора «Билайн» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий ФИО2, возвращенный ФИО2 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 248) - конфисковать, безвозмездно обратив его в собственность государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Винников