Решение № 12-101/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-101/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО 1 один удар в область левого плеча, один удар в область левого предплечья и один удар в область задней поверхности грудной клетки между околопозвоночной и лопаточной линиями справа, причинивший потерпевшему физическую боль. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО 1 согласно акту (№) (судебно-медицинской экспертизы живого лица) были причинены (иные данные) который по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Тем самым ФИО1 совершил в отношении ФИО 1 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался, в результате противоправного деяния не был причинен вред здоровью потерпевшему, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что мировой судья определениями от 20.03.2025г. необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей произошедшего ФИО 2 и ФИО 3 и в проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которые также просил отменить. Кроме того, мировым судьей не надлежащим образом описана объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения, а именно: не указано каким именно предметом и по какими частями тела ФИО1 наносил удары ФИО 1 Более того оставлено без внимание различие в показаниях потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 4 касательно описания орудия, которым наносились удары. Также просил исключить из числа доказательств заключение эксперта (№) от (дата), поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а само заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. С постановлением о назначении экспертизы, ФИО1 не был ознакомлен, в связи с чем, не имел возможности ставить вопросы эксперту, что также является процессуальным нарушением.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник – адвокат Рудько М.В., на доводах жалобы настаивали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку ФИО1 нанес ему побои при обстоятельствах, указанных в постановлении, которое является законным.

Старший УУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО 1 один удар в область левого плеча, один удар в область левого предплечья и один удар в область задней поверхности грудной клетки между околопозвоночной и лопаточной линиями справа, причинивший потерпевшему физическую боль. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО 1 согласно акту (№) (судебно-медицинской экспертизы живого лица) были причинены (иные данные) который по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Тем самым ФИО1 совершил в отношении ФИО 1 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит надлежащего описания события и состава правонарушения, вменяемого ФИО1, поскольку отсутствует указание каким именно предметом ФИО1 наносил удары ФИО 1, несмотря на то, что эти данные содержатся в материалах дела.

Также при описании события вменяемого административного правонарушения мировой судья указал на наличие у потерпевшего, в том числе 3-х ссадин на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, однако из приведенных в постановлении локализации нанесенных ударов (один удар в область левого плеча, один удар в область левого предплечья и один удар в область задней поверхности грудной клетки между околопозвоночной и лопаточной линиями справа) не следует нанесение привлекаемым лицом каких-либо ударов в область левого лучезапястного сустава, что свидетельствует о противоречивости выводов мирового судьи о количестве и локализации вмененных ФИО1 ударов.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться указанными процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и права на непосредственное исследование доказательств, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения данного дела мировым судьей в качестве обоснования виновности ФИО1 были приняты следующие доказательства: объяснения ФИО1 от (дата), заявление ФИО 1, объяснение потерпевшего ФИО 1 от (дата), объяснение ФИО 4 от (дата), заключение эксперта (№) от (дата).

При этом мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не опрашивались иные свидетели произошедших событий, сведения о которых содержатся в протоколе об административном правонарушении, а также о вызове которых ходатайствовал привлекаемое лицо – ФИО 2, ФИО 3 Вместе с тем, мировой судья отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей, сослался на то, что данные лица не являлись очевидцами произошедшего события, являются близкими родственниками и их показания могут иметь субъективный характер, то есть фактически дал оценку их показаниям без их исследования, что являлось преждевременным и недопустимым на данном этапе рассмотрения дела.

Более того, в части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу об административном правонарушении постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой (№) от (дата) следует, что у ФИО 1 на момент прохождения судебно-медицинского обследования (дата) имелись следующие повреждения: кровоподтеки в нижней трети наружной поверхности левого плеча (1), в нижней трети наружной поверхности левого предплечья (1), на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-8 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями справа (1), ссадины на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава (3), который по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

Заключение эксперта (№) судебно-медицинской экспертизы живого лица от (дата) было принято мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы не извещался, и с постановлением о назначении экспертизы не был ознакомлен.

Мнение указанного лица о кандидатуре экспертов, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертами, не выяснялось, возможность реализовать им права при назначении экспертизы не была предоставлена.

Таким образом, заключение эксперта, при рассмотрении дела мировым судьей должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило и данные обстоятельства не были учтены при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и противоречат установленным КоАП РФ, принципам полноты, непосредственности и устности судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, без создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Доводы жалобы об отмене определений от (дата). об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей и в проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, не подлежат рассмотрению, поскольку не могут быть самостоятельно обжалованы, так как не препятствуют рассмотрению дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь