Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-3073/2017 М-3073/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3230/2017

№2-3230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшина Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

Пом. Прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО19 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО ДГПУ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований она указала, что согласно заключенного 07.09.1993г. трудового договора она была принята на работу методистом биолого - химического факультета по очному обучению. 31.03.2017г. ее уведомили о том, что был издан приказ по ДГПУ за № 45/2 от 29.03.2017г. «О сокращении численности штата работников и внесении изменений в штатное расписание ДГПУ», в соответствии с которым, занимаемые должности будут сокращены и после истечения трех месяцев со дня получения уведомления может быть оформлено прекращение с ней трудовых отношений. Она проработала в ДГПУ более 24 лет и поэтому считала, что с ней трудовой договор расторгнут не будет. Приказом по ДГПУ за №124-к/1 от 10.07.2017г. с ней расторгнут трудовой договор и она уволена по сокращению штатов на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. По сокращению штатов уволена также и второй методист по заочному обучению ФИО5, оставлена на работе ФИО6 Считает приказ о своем увольнении незаконным, так как работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе. Она закончила биолого-химический факультет ДГПИ в 1987 году, с 1993г. работает методистом очного обучения факультета биологии, географии и химии (после объединения двух факультетов химико-биологического и географического было переименовано название факультета на факультет биологии, географии и химии), стаж работы 24 года и у нее более высокая производительность труда и квалификация. Оставленная на работе ФИО6 окончила факультет дагестанской филологии заочно (кумыкский язык), с 2001г. является методистом заочного обучения. Она несколько раз привлекалась к дисциплинарной ответственности. В апреле 2006г. в кабинете заочного обучения ДГПУ при получении взятки в сумме 900 долларов США от абитуриента за оказание содействия при поступлении на заочное обучения химико-биологического факультета ДГПУ ФИО6 была задержана, она и другие работники были свидетелями проведения ОРМ в отношении неё. ФИО6 по квалификации - филолог по кумыкскому языку, не имеет никакого отношения ни химии, ни к биологии, ни к географии. За время работы у ФИО1 по указанной должности взысканий не было. За статьи по химии, которые были опубликованы в журнале «Неорганическая химия», был выдан диплом на Международной научной конференции в 2010г. 20-22 апреля. 26.06.2011г Решением ученого Совета факультета было направлено представление ректору ДГПУ ФИО7 на поощрение по итогам работы за первое полугодие 2011 года. С учетом того, что при сокращении численности и штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, считает, что она должна была остаться на работе на должности методиста факультета, так как у нее квалификация «учитель биологии» с дополнительной специальностью «химия», а ФИО6 - учитель кумыкского языка, производительность труда у ФИО1 выше. Кроме того, она одна является методистом очного обучения факультета биологии, географии и химии, а ФИО6 – методист заочного обучения. На основании изложенного просит суд ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом представитель истца показал суду, что в Едином квалификационном справочнике отсутствует разграничение должностей «методист заочного обучения» и «методист очного обучения», имеется лишь одна должность – «методист». При сокращении численности работников и оставлении всего одной единицы «методист» на факультете, на работе должна была быть оставлена ФИО8, так как у нее имеются преимущества: у нее более высокая производительность труда, более длительный стаж работы, по специальности она является биологом и химиком, она является единственным работающим членом семьи, на ее иждивении находится неработающий сын.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что должность методиста очного отделения и методиста заочного отделения не являются одной и той же должностью в соответствии ЕКС, так как должностные обязанности у них разные. При подаче заявления о приеме на работу 22.10.2014г. и при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.09.1993г. №3172 с ФИО1 ее должность была конкретизирована и указана как методист очного отделения. Согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. Из указанной нормы следует, что наименования должностей и требования к ним должны соответствовать квалификационным справочникам если с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений. Должность методиста к указанным категориям не относится. Согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" квалификационные характеристики могут применяться в качестве нормативных документов или служить основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также прав и ответственности работников. При необходимости должностные обязанности, включенные в квалификационную характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями. ЕКС носит рекомендательный характер. Доводы истца относительно того, что у нее более высокая производительность труда и квалификация не соответствуют действительности. Согласно п. 1.2. должностных инструкций методиста и методиста 030, утвержденных приказом ДГПУ от 04.07.2017 г. № 96/6 на должность методиста (методиста заочного отделения) назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы. ФИО6 имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с ФИО1

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Согласно заключенного 07.09.1993г. Трудового договора ФИО1 была принята на работу методистом биолого - химического факультета по очному обучению. Приказом №185-К/26 от 10.10.2014г. она переведена на должность методиста естественно-географического факультета. Согласно приказу №45/2 от 29.03.2017г. по ДГПУ «О сокращении численности и штата работников и внесении изменений в штатное расписание» на естественно-географическом факультете подлежали сокращению: методист, методист ОЗО и заведующий лабораторией.

Из исследованного в судебном заседании штатного расписания ДГПУ по состоянию на 01.01.2017г. усматривается, что на естественно-географическом факультете было две единицы методиста ОЗО, методист, заведующий лабораторией и секретарь-машинистка. В штатном расписании, утвержденном приказом от 29.03.2017г., на факультете осталась одна единица методиста ОЗО и секретарь-машинистка.

Таким образом, судом было установлено, что в ДГПУ произведено сокращение численности и штата работников, на естественно-географическом факультете сокращены единицы методиста, методиста ОЗО и заведующего лабораторией.31.03.2017г. ФИО8 под роспись вручено уведомление о том, что приказом от 29.03.2017г. занимаемая ею должность сокращена и по истечение трех месяцев трудовые отношения с ней могут быть прекращены. Также ей под роспись было вручено уведомление об отсутствии в ДГПУ вакантных должностей.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Ст.373 ТК РФ устанавливает, что При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Представителем ДГПУ представлены суду копии обращений администрации ДГПУ к председателю профсоюзной организации ДГПУ ФИО9: от 30.03.2017г. о направлении копии приказов от 29.03.2017г. №45/2 И 45/1 о сокращении численности и штата работников и внесении изменений в штатное расписание; и от 13.06.2017г. о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации с приложением проекта приказа ДГПУ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками» и просьбой в течение семи дней направить в письменной форме мотивированное мнение по проекту приказа.

В судебном заседании представитель ДГПУ показала, что профсоюзная организация ДГПУ не представила в установленный срок свое мотивированное мнение по поводу увольнения работников, указанных проекте приказа.

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Судом был тщательно, с изучением личных дел ФИО10 и ФИО8, проверен довод ФИО8 о ее преимущественном праве перед ФИО6 об оставлении на работе.

Согласно п.1.2. должностных инструкций методиста и методиста 030, утвержденных приказом ДГПУ от 04.07.2017 г. № 96/6 на должность методиста (методиста заочного отделения) назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

ФИО8 и ФИО6 имеют высшее образование. Кроме того, решением диссертационного совета ДГПУ от 23.06.2006 г. № К-32 ФИО6 присуждена ученая степень кандидата филологических наук. У ФИО8 и ФИО6 имеется по одному снятому дисциплинарному взысканию. Довод ФИО8 о том, что она имеет поощрения в связи с выполняемой работой, в судебном заседании не подтвердился. Довод ФИО8 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности своего подтверждения не нашел. В состав ФИО6 входит дочь ФИО11 – инвалид 2 группы с детства, студентка 2 курса очного отделения ГБПОУ РД «Дагестанский базовый медицинский колледж им. Р.П. Аскерханова», которая на момент согласования увольнения работников по сокращению штатов являлась несовершеннолетней. В зарегистрированном браке ФИО6 не состоит. В состав семьи ФИО8 входит сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруг ФИО13 судебном заседании ФИО8 показала, фактические брачные отношения между ней и ФИО13 давно прекращены, а сын ФИО12 является трудоспособным, но не трудоустроен по причине отсутствия работы по специальности.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Ч.4 ст.261 ТК РФ устанавливает, что расторжение трудового договора с работником, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Довод ФИО8 о том, что она имеет более высокую производительность труда по сравнению с ФИО6 в судебном заседании своего подтверждения не нашел. На основании исследованных материалов судом установлено, что ФИО6 имела преимущественное перед ФИО8 право оставления на работе, так как является матерью ребенка-инвалида и единственным работником в семье.

Нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО8 ответчиком не допущено. В связи с изложенным исковые требования ФИО8 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017г.

Судья Яшина Н.А.