Апелляционное определение № 33-650/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 29RS0022-01-2025-001987-54

Судья Кононова И.В.

№ 2-1130/2025

26 февраля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-650/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к командиру войсковой части 23662, войсковой части 09436, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе командира войсковой части 23662 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к командиру войсковой части 23662 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в войсковой части 23662 на основании заключенного между сторонами трудового договора и с <данные изъяты> г. выполняла должностные обязанности <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> г. по внутреннему совместительству на 0,5 ставки – должностные обязанности <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части 23662 от 10 июля 2025 г. № 24-ГП ФИО1 уволена 16 июля 2025 г. с должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указанное увольнение истец ФИО1 считает незаконным и нарушающим ее трудовые права, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил отменить приказ командира войсковой части 23662 от 10 июля 2025 г. № 24-ГП, восстановить на работе в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> в размере 87 075 рублей 84 копейки за каждый месяц вынужденного прогула с учетом повышения оклада за период с момента незаконного увольнения и до момента восстановления на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> в размере 38 653 рубля 86 копеек за каждый месяц вынужденного прогула с учетом повышения оклада за период с момента незаконного увольнения и до момента восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 09436, федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к командиру войсковой части 23662, войсковой части 09436, ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ командира войсковой части 23662 от 10 июля 2025 г. № 24-ГП об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> войсковой части 23662 и с должности <данные изъяты> войсковой части 23662 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> войсковой части 23662 и в должности <данные изъяты> войсковой части 23662, на 0,5 ставки, по внутреннему совместительству, с 17 июля 2025 г.

За счет средств ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2025 г. по 29 октября 2025 г. по должности <данные изъяты> войсковой части 23662 в размере 337 794 рубля, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2025 г. по 29 октября 2025 г. по должности <данные изъяты> войсковой части 23662 в размере 149 950 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 09436 отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С указанным решением не согласился командир войсковой части 23662, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что приказы командира войсковой части 23662 от 9 июля 2025 г. № 388 и от 10 июля 2025 г. № 24-ГП не содержат оснований применения к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения, поскольку в приказе от 10 июля 2025 г. № 24-ГП указано конкретное основание, а именно пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Указывает на то, что истцом неоднократно совершались нарушения трудовой дисциплины, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности путем применения дисциплинарных взысканий, последним из которых было увольнение по соответствующим основаниям (пункт 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Полагает, основания для увольнения и мотивы принятия решения для увольнения с обеих должностей подробно описаны в материалах разбирательства, рапортах военнослужащих с жалобами на действия истца и приказах командира войсковой части 23662 о наказании ФИО1 за совершение дисциплинарных проступков. Данные документы имеются в материалах дела, однако, судом в оспариваемом решении не дано им надлежащей правовой оценки, принято во внимание лишь формальное отсутствие в приказах от 9 июля 2025 г. № 388 и от 10 июля 2025 г. № 24-ГП оснований для увольнения, несмотря на то, что в приказе от 9 июля 2025 г. № 388 перечисляются все совершенные истцом проступки, оцениваются в их совокупности, и констатируется факт отсутствия воспитательной роли дисциплинарных взысканий.

Также ссылается на то, что судом незаконно и необоснованно в нарушение части 1 статьи 35 ГПК РФ было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из приказа командира войсковой части 06351 от 30 сентября 2020 г. № 161 «<данные изъяты>», который, по мнению ответчика, характеризует истца, как недобросовестного работника, халатно относящегося к сведениям, составляющим государственную тайну, к которым истец был допущен по долгу службы. Отказ в приобщении к материалам дела и исследовании данного доказательства ограничил ответчика, как сторону дела, в правах, гарантированных ему действующим процессуальным законодательством.

Участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами.

Истец ФИО1, ответчик командир войсковой части 23662, представители ответчиков войсковой части 09436 и ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика командира войсковой части 23662 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фоменко К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 с <данные изъяты> г. работала в войсковой части 23662 на основании трудового договора, заключенного между сторонами, и с <данные изъяты> г. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> г. – по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части 23662 от 30 сентября 2024 г. № 37-ГП на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абзаца 16 статьи 21 Трудового кодекса РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к указанной дисциплинарной ответственности послужило совершение ею дисциплинарного проступка в виде <данные изъяты>, выразившегося в <данные изъяты> (л.д. 166 т. 1).

С указанным приказом истец ознакомлен 30 сентября 2024 г., что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в листе доведения приказа (л.д. 167 т. 1).

В соответствии с приказом командира войсковой части 23662 от 24 апреля 2025 г. № 179 на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований статей 21, 189 Трудового кодекса РФ, пунктов 9 и 10 статьи 8, пункта 2 статьи 24, статьи 25 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 сентября 2019 г. № 514. Основанием для привлечения ФИО1 к указанной дисциплинарной ответственности послужило совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в <данные изъяты> (л.д. 51, 52 т. 1).

С указанным приказом истец ознакомлен 24 апреля 2025 г., что подтверждается соответствующим актом от 25 апреля 2025 г. № 18 и собственноручными записями ФИО1 в указанном акте (л.д. 27 т. 3).

Согласно приказу командира войсковой части 23662 от 5 июня 2025 г. № 282, на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка передачи служебной корреспонденции, установленного пунктами 89, 93 приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170. Основанием для привлечения ФИО1 к указанной дисциплинарной ответственности послужило совершение ею дисциплинарного проступка выразившегося в <данные изъяты> (л.д. 69-71 т. 1).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 5 июня 2025 г., что подтверждается ее собственноручными подписью и записями о несогласии с текстом приказа, выполненными на данном документе (л.д. 28, 29 т. 3), а также записями двух сотрудников войсковой части в листе доведения указанного приказа об отказе ФИО1 подписать данный лист (л.д. 29 оборот, т. 3).

Вышеприведенные приказы работодателя не оспаривались истцом ФИО1 в установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции являлись действующими, а дисциплинарные взыскания, наложенные данными приказами, не были сняты с истца в порядке статьи 194 Трудового кодекса РФ.

В рамках настоящего спора истцом также не оспаривались данные приказы работодателя, в связи с чем проверка законности наложения на ФИО1 указанных дисциплинарных взысканий не входит в предмет рассматриваемого иска.

Также из материалов дела следует, что работодателем в отношении истца ФИО1 проведено служебное разбирательство по факту <данные изъяты>

По итогам указанного служебного разбирательства командиром войсковой части 23662 вынесен приказ от 9 июля 2025 г. № 338, в соответствии с которым работодателем принято решение наложить на истца ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в <данные изъяты> (л.д. 90-92 т. 1).

На основании приказа командира войсковой части 23662 от 10 июля 2025 г. № 24-ГП ФИО1 уволена 16 июля 2025 г. с должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> (по внутреннему совместительству) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 165 т. 1).

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя заявленные исковые требования к командиру войсковой части 23662, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 10 июля 2025 г. № 24-ГП не содержит оснований применения к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения, приказы от 10 июля 2025 г. № 24-ГП и от 9 июля 2025 г. № 338 не содержат конкретных указаний на должность, по которой истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не приведены основания увольнения и мотивы принятия решения об увольнении ФИО1 с обеих занимаемых ею должностей. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса РФ.

Положениями указанной нормы предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 349 Трудового кодекса РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170 утверждена Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации (ИД-2017).

В соответствии с пунктом 53 указанной инструкции реквизит «Подпись» на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью.

Подпись оформляется 2 - 3 интервалами ниже предыдущего реквизита и включает: наименование должности, воинское звание (при наличии), подпись лица, подписывающего служебный документ, расшифровку подписи (инициал имени, фамилия). В отдельных случаях в расшифровке подписи указываются инициалы и фамилия.

Запрещается подписывать служебные документы с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности.

Служебные документы подписываются должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Служебные документы, представляемые вышестоящим командирам (начальникам), направляемые подчиненным воинским частям, подписываются должностными лицами в пределах полномочий по подчиненности.

Право подписи служебных документов, кроме приказов, директив, приказаний и указаний, в пределах полномочий в воинской части (на корабле), соединении предоставляется командиру и его заместителям (старшему помощнику командира корабля)

Командиры (начальники) воинских частей своими приказами могут ограничить круг должностных лиц воинских частей, которым настоящей Инструкцией предоставлено право подписи служебных документов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось <данные изъяты>

По данному факту работодателем проведено служебное разбирательство, по итогам которого составлено соответствующее заключение (л.д. 87-89 т. 1).

Согласно указанному заключению, <данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные в указанном заключении по материалам служебного разбирательства, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведений о том, что <данные изъяты> поручалось <данные изъяты> другим работникам или военнослужащим войсковой части в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств того, что ФИО1 передала <данные изъяты> другим лицам. При этом в войсковой части не имеется работников, которые бы подчинялись ФИО1 и находились от нее в служебной зависимости.

Из содержания <данные изъяты> (л.д. 174 т. 2) следует, что оно <данные изъяты>

На указанном <данные изъяты> проставлен исходящий номер 36/22/18. Согласно приказу командира войсковой части 23662 от 2 мая 2025 г. № 278, подписной номер 36/22 присвоен <данные изъяты> (л.д. 17 т. 3), обязанности которого по состоянию на 2 июля 2025 г. исполняла ФИО1 на основании приказа командира войсковой части 23662 от 16 июля 2024 г. № 127 (л.д. 181 т. 2).

Более того, из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что кроме истца ФИО1, занимавшей должность <данные изъяты> по внутреннему совместительству, иных работников и военнослужащих, осуществляющих деятельность в <данные изъяты> войсковой части 23662, по состоянию на 2 июля 2025 г. не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что <данные изъяты> входило в обязанности ФИО1 При этом помимо нее иные лица не имели доступа к <данные изъяты>, не могли и не вправе были <данные изъяты>.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что именно истец ФИО1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарный проступок, вмененный истцу, нашел свое подтверждение.

При этом работодателем не допущено нарушение обязательных требований, предъявляемых к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности и установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ при издании приказа от 10 июля 2025 г. № 24-ГП:

- работодателем истребованы у истца объяснения (л.д. 76, 78, 79 т. 1);

- сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности – (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и 6 месяцев со дня совершения проступка) не пропущены;

- к истцу применено одно дисциплинарное взыскание за один дисциплинарный проступок.

Вывод суда первой инстанции о том, что приказ ответчика от 10 июля 2025 г. № 24-ГП не содержит оснований применения к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения, является необоснованным, поскольку статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ не содержат обязательных требований к содержанию приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания и не запрещают включать в указанные приказы ссылки на иные документы, содержащие сведения о совершенном дисциплинарном проступке.

При этом в приказе ответчика от 10 июля 2025 г. № 24-ГП в качестве основания для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения указан приказ командира войсковой части от 9 июля 2025 г. № 338, в котором, вопреки выводу суда первой инстанции, подробно отражены обстоятельства вмененного проступка и дата его совершения, а также обстоятельства, учтенные работодателем при выборе указанного вида дисциплинарного взыскания.

При этом каких-либо двойных смыслов, противоречий и неясностей приказы работодателя от 10 июля 2025 г. № 24-ГП и от 9 июля 2025 г. № 338 не содержат.

Ссылка суда на то, что в приказах ответчика от 10 июля 2025 г. № 24-ГП и от 9 июля 2025 г. № 338 не содержится конкретных указаний на должность, по которой истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не имеет правового значения, поскольку истец не вправе <данные изъяты> при исполнении должностных обязанностей по обеим из занимаемых должностей.

Более того, вопреки указанным выводам суда первой инстанции, истец ФИО1 ни при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ни при составлении рассматриваемого иска не ссылалась на то, что ей непонятны и неясны основания и обстоятельства привлечения её к дисциплинарной ответственности, а также должность, при исполнении обязанностей которой совершен вменяемый проступок.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не ознакомлена с приказом командира войсковой части 23662 от 9 июля 2025 г. № 338, не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, и не указывает на наличие оснований для восстановления истца на работе. Данное обстоятельство может лишь являться основанием для восстановления истцу срока для оспаривания указанного приказа в судебном порядке в случае пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Более того, приказ ответчика от 9 июля 2025 г. № 338 не является локальным нормативным актом работодателя, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким актом работодателя является приказ командира войсковой части 23662 от 10 июля 2025 г. № 24-ГП, с которым истец ознакомлен. Приказ ответчика от 9 июля 2025 г. № 338 является документом, на основании которого к истцу применено дисциплинарное взыскание и издан приказ от 10 июля 2025 г. № 24-ГП. При этом в статье 193 Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность работодателя перед применением дисциплинарного взыскания в обязательном порядке проводить ознакомление работника с документами, послужившими основанием для применения такого взыскания. Данное обстоятельство при установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка не может служить основанием для освобождения работника от дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения при издании работодателем приказа от 10 июля 2025 г. № 24-ГП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в том случае, если ему известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка 2 июля 2025 г., явившегося основанием для издания ответчиком приказа от 10 июля 2025 г. № 24-ГП и для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов ответчика от 30 сентября 2024 г. № 37-ГП, от 24 апреля 2025 г. № 179, от 5 июня 2025 г. № 282 за совершение дисциплинарных проступков 26 сентября 2024 г., 17 апреля 2025 г., 3 июня 2025 г., соответственно.

О факте привлечения к дисциплинарной ответственности за данные проступки ФИО1 была осведомлена, поскольку с приказами ответчика от 30 сентября 2024 г. № 37-ГП, от 24 апреля 2025 г. № 179, от 5 июня 2025 г. № 282 истец ознакомлен, соответственно, 30 сентября 2024 г., 24 апреля 2025 г., 5 июня 2025 г., что подтверждается вышеприведенными материалами дела.

Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ответчика от 10 июля 2025 г. № 24-ГП, применено к истцу за проступок, совершенный 2 июля 2025 г.

Таким образом, дисциплинарные проступки, совершенные ФИО1 26 сентября 2024 г., 17 апреля 2025 г., 3 июня 2025 г. (приказы ответчика от 30 сентября 2024 г. № 37-ГП, от 24 апреля 2025 г. № 179, от 5 июня 2025 г. № 282), образуют неоднократность с дисциплинарным проступком, совершенным истцом 2 июля 2025 г. (приказ ответчика от 10 июля 2025 г. № 24-ГП), поскольку на момент совершения ФИО1 последнего дисциплинарного проступка в виде <данные изъяты> истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов ответчика от 30 сентября 2024 г. № 37-ГП, от 24 апреля 2025 г. № 179, от 5 июня 2025 г. № 282 и был ознакомлен с ними, следовательно, по состоянию на 2 июля 2025 г. ФИО1 знала о наличии у нее не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, однако, вновь допустила виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Изложенное указывает на обоснованное применение работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем в полной мере оценена соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку и предшествующему поведению истца, а также его отношению к труду.

Истец является работником войсковой части, к которым в связи с деятельностью Вооружённых Сил Российской Федерации, особенно в период проведения специальной военной операции, предъявляются особые требования к соблюдению служебной дисциплины и надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей.

Однако истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в <данные изъяты>, что является грубейшим нарушением трудовой дисциплины.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец ранее трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за другие дисциплинарные проступки:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Несмотря на неоднократное наложение дисциплинарных взысканий, истец должных выводов для себя не сделал и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО1 крайне отрицательно характеризуется как руководством ответчика, так и другими работниками и военнослужащими войсковой части, что подтверждается представленными в суд материалами дела, в т.ч. многочисленными рапортами на имя командира войсковой части с жалобами на действия и поведение ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, судебная коллегия признает избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерным совершенному проступку, предшествующему поведению работника и его отношению к труду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к командиру войсковой части 23662, войсковой части 09436, ФКУ «29 ФЭС» Минбороны России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к командиру войсковой части 23662, ФКУ «29 ФЭС» Минбороны России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принимает в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При этом в остальной части судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к войсковой части 09436, с которой истец не состоял в трудовых отношениях, и в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к командиру войсковой части 23662, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к командиру войсковой части 23662, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Г. Зайнулин