Приговор № 1-67/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 58RS0022-01-2019-000722-21

номер производства по делу 1-67/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при помощнике судьи Гордеевой Е.П., секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Астаниной А.В., помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Айвазова А.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821, ордер № 005247 от 09 октября 2019 года, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Глуховой Н.В., представившей удостоверение №621 и ордер № 713 от 09 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Мокшанского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 29 июля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице Демин Конец в с. Скачки Мокшанского района Пензенской области, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместное хищение чужого имущества из дома С.Н., расположенного по адресу: <адрес>. После получения от ФИО2 согласия о совершении совместного тайного хищения, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность, согласно которой они должны были, действуя совместно и сообща, тайно похитить любое ценное имущество, а, похитив совместно имущество, ФИО1 и ФИО2 договорились обратить данное имущество в свою собственность и использовать его в личных целях. После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, 29 июля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, пришли к дому С.Н., расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 сломал запорное устройство входной двери, выдернув руками пробой из коробки двери, после чего ФИО1 и ФИО2 умышленно и незаконно проникли внутрь дома, где, действуя совместно и сообща, каждый согласно отведенной ему роли, направленной на совершение хищения, отыскали и тайно похитили: DVD-плеер марки «MUSTERY» модели «MDV728U» в комплекте с пультом управления, стоимостью 700 рублей; акустическую колонку марки «Music Music» модели «Z12» стоимостью 455 рублей; USB-носитель (микро-флешку) «Smartbuy 4GB», стоимостью 350 рублей, мобильный телефон марки «Sony Ericsson» модели «Z530i» стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 1 955 рублей, принадлежащие С.Н., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Н. имущественный ущерб в сумме 1 955 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из дома С.Н. признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и подтвердили, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, похитили имущество С.Н., которым в последующем распорядились по своему усмотрению. Обстоятельства совершенного деяния и стоимость похищенного не оспаривали.

ФИО1 суду показал, что в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 29 июля 2019 года после распития спиртных напитков с ФИО2 пришли к дому С.Н. в с. Скачки Мокшанского района Пензенской области. Поняв, что дома нет хозяйки, решили совершить хищение. ФИО2 подошел к входной двери дома, выдернул навесной замок с пробоем из коробки двери, и они вошли в дом, где стали вместе осматривать комнаты дома, шкафы, пытаясь найти денежные средств и иные ценные вещи. С тумбы рядом с телевизором он забрал DVD-плеер и акустическую колонку, и положил их в пакет. ФИО2 нашел сотовый телефон. Забрав найденное с собой, вышли из дома, и пошли к нему домой. По дороге они спрятали пакет с похищенным имуществом на земле под деревом, расположенном у конторы ООО «Полевое». В последующем похищенное изъяли сотрудники полиции.

ФИО2 суду показал, что в период с 09 часов 00 минут до 10 часов минут 29 июля 2019 года он и ФИО1 пришли к дому С.Н. в с. Скачки, <адрес>. Увидев, что дома С.Н. никого нет, решили проникнуть в дом и совершить кражу ценных вещей. Он подошел к входной двери дома, выдернул руками пробой с навесным замком и вместе с ФИО1 зашли внутрь дома, где они стали осматривать комнаты, вещи, шкафы и искать денежные средства и другие ценные вещи. В одной из комнат он нашел сотовый телефон марки «Sonny Ericsson» и банку с кофе, которые положил в пакет, находившийся у ФИО1, в который ФИО1 положил DVD-плеер с пультом управления и акустическую колонку. Затем с похищенным они вышли из дома. По дороге домой полиэтиленовый пакет с похищенными вещами они вместе со ФИО1 спрятали на земле под деревом у здания ООО «Полевое» в с. Скачки, в последующем он было изъят сотрудниками полиции.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Н. установлено, что 29 июля 2019 года в 07 часов 10 минут она закрыла дом на замок и ушла на работу. В тот же день, в 12 часов 00 минут пришла на обед домой, где обнаружила пропажу DVD-плеера в комплекте с пультом управления марки «MYSTERY», акустической колонки, USB-носителя (микро-флешки), сотового телефона марки «SonyEricsson», банки кофе, полиэтиленового пакета синего цвета. О случившемся сообщила в полицию. В этот же день 29 июля 2019 года, от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершили Свешников Семён и ФИО2. Похищенные вещи в последующем она увидела в кабинете следователя СО ОМВД в р.п. Мокшан. Кроме того, она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы № 376 от 19 сентября 2019 года, согласно которого эксперт оценил похищенные у нее вещи с учетом фактического износа DVD-плеер в 700 рублей, акустическую колонку в 455 рублей, сотовый телефон марки «SonyEricsson» в 450 рублей. Она полностью согласна с экспертной оценкой и оценивает похищенные у нее выше указанные вещи именно в эту сумму. То есть, на общую сумму 1 605 рублей. USB-носитель (микро-флешку) она оценивает в 350 рублей, так как она в хорошем состоянии, новая. Таким образом, общий причиненный ей материальный ущерб от хищения вещей составляет 1 955 рублей (т. 1 л.д. 81-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Л. установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме проживает С.Н.. 29 июля 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она из окна своего дома увидела, что к дому С.Н. прошли двое незнакомых ей молодых людей и вошли внутрь дома. Как выходили молодые люди из дома С.Н., она не видела. В последующем ей стало известно о том, что из дома ФИО3 М.В. и ФИО1 совершили кражу (т. 1 л.д. 85).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года, из которого следует, что дом С.Н. расположен по адресу: <адрес>, на момент осмотра запорное устройство в двери отсутствует, в ходе осмотра места происшествия в доме обнаружен и изъят навесной замок с пробоем (т. 1 л.д. 15-21). Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года, в котором зафиксирован факт обнаружения на участке местности около административного здания в с. Скачки Мокшанского района Пензенской области DVD-плеера в комплекте с пультом управления марки «MYSTERY», банки с кофе «JACOBS», полимерного пакета с надписью «Русь», сотовый телефон марки «Sony Ericson» (т. 1 л.д. 28-30). Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года, согласно которому в доме ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты акустическая колонка с USB-носителем (микро-флешкой) (т. 1 л.д. 23-27). Заключением товароведческой экспертизы № 376 от 19 сентября 2019 года, из выводов которой следует, что стоимость на момент хищения DVD-плеера марки «MUSTERY» модели «MDV728U» (в комплекте с пультом управления) составила 700 рублей, портативной акустической колонки марки «Music Music» модели «Z12» - 455 рублей, карты памяти марки «Smartbay» формата microSD емкостью 4 Гб - 160 рублей, сотового телефона марки «Sony Ericsson» модели «Z530i» - 450 рублей (т. 1 л.д. 61-63). Заключением трассологической экспертизы № 579 от 14 августа 2019 года, согласно выводов которой на навесном замке механических повреждений и следов воздействия постороннего предмета не имеется. Пробой дверной имеет погнутость хвостовика, которая могла образоваться при его изготовлении или монтаже (установке в место для него предназначенное) (т. 1 л.д. 52-53).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и указанного свидетеля стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самих подсудимых, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимых, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, и квалифицирует их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, проникли в жилой дом потерпевшей и похитили принадлежащее ей имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Обстоятельства совершенного преступления, объективные действия ФИО1 и ФИО2, совместность, целенаправленность и согласованность данных действий с целью достижения общего преступного результата - хищения имущества свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Квалифицируя действия подсудимых по признаку "группой лиц по предварительному сговору", суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимыми именно до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности подсудимых о конкретных действиях друг друга, выполнения каждым из них отведенной ему роли.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд с учетом выводов проведенных в отношении ФИО1 и ФИО2 судебно-психиатрических экспертиз № 1466-1, № 1466-2 от 02 июля 2019 года (т. 1 л.д. 90-92, 98-100), признает каждого из них вменяемым и, как следствие, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за совершенное ими преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, характер и степень фактического участия каждого из них в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, холост, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Пензенская область, Лунинский район, <адрес> (т.1 л.д. 156. 160); проживает без регистрации по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, <адрес>; по месту проживания в Мокшанском районе участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.157), главами администраций сельсоветов по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 159, 161), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 163-165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает признание вины активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях о совершенном им преступлении, представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд так же учитывает раскаяние в содеянном, совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом обстоятельств дела, пояснений подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления - кражи, обстоятельства его совершения, а также личности виновного, суд относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам ФИО1 подтвердил, что им совершено преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, указав при этом, что все его противоправные действия были вызваны именно состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения значительно снижало критику его действий, то есть способствовало совершению ФИО1 преступления.

ФИО2 не судим, холост, проживает без регистрации по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 202), и.о. главы администрации Плесского сельсовета Мокшанского района по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.203), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205, 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает признание вины активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях о совершенном им преступлении, представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд так же учитывает раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом обстоятельств дела, пояснений подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления - кражи, обстоятельства его совершения, а также личности виновного, суд относит совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам ФИО2 подтвердил, что им совершено преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, указав при этом, что все его противоправные действия были вызваны именно состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения значительно снижало критику его действий, то есть способствовало совершению ФИО2 преступления.

С учетом изложенного при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком с возложением обязанностей в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, и не находит оснований для назначения им более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личностях подсудимых и их имущественное положение, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также сведения о личностях подсудимых, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в которых содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).

Судом установлено, что адвокату Дружинину С.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии выплачено вознаграждение в размере 4500 рублей, адвокату Глуховой Н.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 2700 рублей.

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом защитнику адвокату Дружинину С.В. сумма вознаграждения составила 5400 рублей. За оказание юридической помощи ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде защитнику адвокату Глуховой Н.В. сумма вознаграждения составила 6300 рублей.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитников суд не находит. Ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитников по назначению суда, подсудимые суду не заявляли, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих их освобождение от уплаты процессуальных издержек, не представили. Оба подсудимых трудоспособны, лиц, находящихся на иждивении, не имеют.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: замок с пробоем, DVD-плеер марки «MUSTERY» модели «MDV728U» (в комплекте с пультом управления); портативная акустическая колонка марки «Music Music» модели «Z12», карта памяти марки «Smartbay» формата microSD емкостью 4 Гб, полимерный пакет с надписью «Русь», сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модели «Z530i», банка кофе «JACOBS» подлежат оставлению потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача - нарколога по месту жительства либо фактического проживания, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить до вступления в законную силу приговора на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача - нарколога и психиатра по месту жительства либо фактического проживания, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дружинину С.В. за оказание юридической помощина предварительном следствии в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и при рассмотрении дела судом в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Глуховой Н.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 2700 (четыре тысячи пятьсот) рублей и при рассмотрении дела судом в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: замок с пробоем, DVD-плеер марки «MUSTERY» модели «MDV728U» (в комплекте с пультом управления); портативную акустическую колонку марки «Music Music» модели «Z12», карту памяти марки «Smartbay» формата microSD емкостью 4 Гб, полимерный пакет с надписью «Русь» сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модели «Z530i», банка кофе «JACOBS», возвращенные владельцу, - оставить у потерпевшей С.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области течении в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.