Решение № 2-352/2018 2-352/2018 ~ М-4817/2017 М-4817/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2-352/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскания задолженности по заработной плате и премиальным выплатам, признании факта трудовых отношений за период стажировки, признании незаконным изменения графика работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскания задолженности по заработной плате и премиальным выплатам, признании факта трудовых отношений за период стажировки, признании незаконным изменения графика работы, компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, указал, что с 16.01.2017 г. он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности кладовщика. При этом с 16.01.2017 по 28.02.2017 был периодом его стажировки у ответчика, а 01.03.2017 заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу 01.03.2017 г.

24.10.2017 г. по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между работниками предприятия кладовщиками ФИО1 и ФИО7, в ходе которого участниками драки друг другу были причинены телесные повреждения.

Приказом №1 от 14.11.2017 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.2 трудового договора от 01.03.2017 г.

Поскольку с 25.10.2017 г. по 15.11.2017 г. он находился на больничном, считает выговор незаконным.

Указывает, что его права нарушены ответчиком тем, что в период с 16.11.2017 г. по 01.03.2018 г. он работал на улице, однако, ежемесячная надбавка за работу на улице ему не была выплачена; ответчик незаконного изменил графика работы ФИО1 Кроме того, ответчик имеет задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена: задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 г. в размере 2 299 руб., премия за ноябрь 2017 г. в размере 8 817,83 руб., премия за декабрь 2017 г. в размере 8 817,83 руб. В период с 16.01.2017 г. по 28.02.2017 г. он находился на стажировке, однако, указанный период не отражен в справке по форме 2-НДФЛ как трудовой.

Указанными нарушениями ответчиком ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просит:

- признать выговор от 14.11.2017 г. ИП ФИО2 в отношении ФИО1 незаконным и отменить выговор;

- обязать ответчика выплатить ежемесячную надбавку за работу на улице с 16.11.2017 г. по 01.03.2018 г.;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 г. в размере 2 299 руб., не выплаченную премию за ноябрь 2017 г. в размере 8 817,83 руб., не выплаченную премию за декабрь 2017 г. в размере 8 817,83 руб.;

- обязать ответчика включить в справку по форме 2-НДФЛ период стажировки ФИО1 с 16.01.2017 г. по 28.02.2017 г.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- признать незаконными действия ИП ФИО2 в части незаконного изменения графика работы ФИО1 (л.д. 97-99).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о слушании дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102).

Представитель ответчика ФИО3, участвующая в деле по действующей доверенности (л.д. 19), требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что с 01.03.2017 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности кладовщика, что подтверждается трудовым договором №КАВ0000098 от 01.03.2017, приказом о приеме на работу от 01.03.2017. Заявила о пропуске истцом срока обращения с требованием об установлении факта трудовых отношений в период с 16.01.2017 по 28.02.2017. Полагает, что процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания нарушена не была, мера дисциплинарного взыскания применена к ФИО1 с учетом характера нарушения и степени его вины. Указала, что задолженности по заработной плате и иным выплатам ответчик не имеет. Не подтвердила факт изменения характера работы истца и работу на улице, пояснила, что в соответствии с графиком температуры в помещении склада, истцу был выдан утепленный костюм (куртка + полукомбинезон), о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором №КАВ0000098 от 01.03.2017 г., приказом о приеме на работу от 01.03.2017 г. подтверждается, что с 01.03.2017 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности кладовщика. Пунктом 1.3 Договора работнику при приеме на работу установлен испытательный срок с 01.03.2017 по 31.05.2017. Пунктом 4.1, 4.2 Договора работнику установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере 15 652 рубля 17 копеек, районный коэффициент в размере 15% - 2 347 рублей 83 копейки. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца до 25 и до 10 числа каждого месяца. Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что условия поощрения работника устанавливаются локальными документами Работодателя. Трудовой договор подписан обеими его сторонами (л.д. 20, 103).

Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Омска от 07.02.2018 г. и не оспаривались истцом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об оспаривании комиссии работодателя по расследованию несчастного случая на производстве и признании полученных травм производственными, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек (л.д. 119-121).

Довод истца о наличия трудовых отношений с ИП ФИО2 с 16.01.2017 г. по 28.02.2017 г. бездоказателен, противоречит представленным сторонами материалам дела, потому не может быть признан заслуживающим внимания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения с требованием об установлении факта трудовых отношений в период с 16.01.2017 г. по 28.02.2017 г.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Делая вывод о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права, суд исходит из того, что о нарушенном праве истцу стало известно 01.03.2017 г., при подписании трудового договора, и с этого времени началось течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного законом, трехмесячный срок для обращения в суд истек 01.06.2017 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 27.12.2017 г.

Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом установлено, что 24.10.2017 г. по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между работниками предприятия кладовщиками ФИО1 и ФИО4, в ходе которого участниками драки друг другу были причинены телесные повреждения.

Так, согласно акту от 07.11.2017 г., заключению по материалам проверки инспектора отдела контроля от 08.11.2017 г., по результатам служебного расследования членами комиссии установлено, что 24.10.2017 г. по адресу: адрес между сотрудниками ФИО1 и ФИО8 началась словесная перепалка, которая впоследствии переросла в стадию конфликта. Принято решение за допущенное нарушение трудовой дисциплины сотрудников склада ФИО1 и ФИО4 привлечь к дисциплинарной ответственности согласно трудового законодательства. Материалы по результатам проведенной служебной проверки, имеющиеся видеоматериалы переданы в ОП №8 УМВД России по Омской области для юридической оценки и квалификации правонарушения (л.д. 105-106, 107-109).

Приказом №1 от 14.11.2017 г. ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.2 трудового договора от 01.03.2017 г. (л.д. 104).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно трудовому договору от 01.03.2017, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, на истца работодателем наложена обязанность соблюдать и исполнять утвержденные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, знать и соблюдать бизнес процесс работы и иные локально-нормативные акты, с которыми работник ознакомлен под роспись (п. 2.1.2 трудового договора).

Довод истца о незаконности вынесения приказа №1 от 14.11.2017 г. со ссылкой на временную нетрудоспособность в указанный период является несостоятельным, поскольку трудовое законодательство запрещает применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника только лишь в виде увольнения (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), запрет на применение к работнику замечания, выговора в период его временной нетрудоспособности в ТК РФ не предусмотрен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения истцом своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.2 трудового договора, поскольку процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания нарушена не была, мера дисциплинарного взыскания применена к ФИО1 с учетом характера и степени его вины, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 01.03.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, работнику выплачивается заработная плата в размере, установленном штатным расписанием. На день заключения настоящего соглашения заработная плата работника составляет 15 652,17 руб. в месяц. Районный коэффициент в размере 15% - 2 343,83 руб. (л.д. 103).

Согласно справки о доходах от 17.01.2018 г., расчетных листков, списка перечисляемой в банк заработной платы, справке от 30.01.2018 г., ФИО1 начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время в соответствии с трудовым договором и табелем учета рабочего времени (л.д. 28, 29, 30, 32, 38).

Доказательств наличия у ответчика не выплаченной задолженности по заработной плате не имеется, а представленные ответчиком письменные доказательства: расчетные листки, списки выплаченной заработной платы, справка об отсутствии задолженности по заработной плате за спорный период опровергают доводы истца о наличии такой задолженности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика выплатить ему надбавку за работу на улице с 16.11.2017 г. по 01.03.2018 г., поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период он кроме склада, расположенного по адресу: адрес, также работал на улице, приказ о возложении на истца дополнительных обязанностей работодателем не издавался, соглашение о соответствующей доплате между сторонами не подписывалось, объем дополнительной работы, не обусловленный трудовым договором, не устанавливался, график работы не менялся. Доводы истца об обратном материалами дела и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с графиком температуры в помещении склада, истцу был выдан утепленный костюм (куртка + полукомбинезон), о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 113-117, 118).

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Так как условиями трудового договора не предусмотрена безусловная обязанность работодателя ежемесячно выплачивать премиальное вознаграждение, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца требуемых премий. Премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, однако в спорные периоды работодателем приказы о премировании ФИО1 не издавались, выплата премии в иные периоды основанием к её взысканию с работодателя не является.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскания задолженности по заработной плате и премиальным выплатам, признании факта трудовых отношений за период стажировки, признании незаконным изменения графика работы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 27.02.2018 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>