Апелляционное определение № 33-2927/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД №

Судья: ФИО2 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – ФИО9

судей – ФИО8, ФИО11

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Больверк» на решение Самарского районный суд г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ответчика ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Больверк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность временно исполняющего обязанности генерального директора (единоличного исполнительного органа) с окладом 344 828 рублей. Рабочее место работника находится по адресу <адрес>. Истец указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ответчиком в лице единственного участника ФИО7 расторгнут не был, он продолжил в соответствии с пунктом 6.1. трудового договора исполнение обязанностей Генерального директора, так как трудовой договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, то есть договор был продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного участника ООО «Больверк» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был досрочно расторгнут. Поскольку при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, а также не выплачена компенсации за досрочное расторжение трудового договора, истец обратился с указанным иском в суд, и с учетом уточнения исковый требований просил взыскать:

- заработную плату за период декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года в размере 174 855,17 рублей;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 416,70 рублей;

- компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 215 911,16 рублей;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 940,38 рублей;

- проценты за каждый день просрочки со дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на задолженность в сумме 406 182,96 рубля (невыплаченная заработная плата 174 855,17 + невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск 15 416,70 рублей + невыплаченная компенсация за расторжение трудового договора 215 911,16 рублей) до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Решением Самарского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за период с декабря 2019 по март 2020 года в размере 174 855,17 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 416,70 рублей, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размер 215911,16 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 536 940,38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ взыскать сумму процентов по ст. 236 ТК РФ за каждый день просрочки начисляемую на сумму задолженности в размере 406 182,96 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Больверк» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 12 631,23 рублей.».

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жлобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, принять по делу новое решение в отменной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Больверк» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 217 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ответчика ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Больверк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность временно исполняющего обязанности генерального директора (единоличного исполнительного органа) с окладом 344 828 рублей. Рабочее место работника находится по адресу <адрес>.

Решением единственного участника ООО «Больверк» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом досрочно расторгнут.

Согласно разделу 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязательств общество уплачивает ФИО1 344 828 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13% в сумме 44 828 рублей, указанное также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств ФИО1 на свой расчетный счет с расчетного счета общества.

Установлено, что выплаты заработной платы истцу установлена на 13 и 28 числа каждого месяца, однако, с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 заработная плата не выплачивалась.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» по делу № № рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Больверк» к ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Больверк», заключенного между ООО «Больверк» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде отмены начисления ФИО1 заработной платы, исходя из размера 344 828 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО1, в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, постановление Арбитражного суда <данные изъяты> округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что работодателем не выполнены требования трудового законодательства в части выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 174 855, 17 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 416, 70 рублей, исходя из заработной платы 64 396 рублей в месяц.

Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора до истечения его действия, суд первой инстанции полагал имеются основания для взыскания компенсации, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем взыскал компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 215 911, 16 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные выплаты работодателем не произведены своевременно, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку платы заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалуется, при этом решения суда в части взыскания указанных сумм исполнена ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не проверяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации при увольнении в силу ст. 279 ТК РФ и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

В силу с пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы 1 и 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

С учетом выше приведенных положений закона досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора является основанием для выплаты соответствующей компенсации за исключением совершения руководителем виновных действий (бездействия). При этом основанием для невыплаты компенсации являются такие виновные действия (бездействие) руководителя, которые явились непосредственной причиной принятия решения о прекращении трудовых отношений с руководителем и расторжения с ним трудового договора, что должно быть отражено в решении о прекращении трудовых отношений с руководителем.

Вместе с тем, доводы ответчика о совершении истцом виновных действий, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия решения об освобождения ФИО1 от должности директора в связи с виновными действиями истца ответчиком не представлено.

Признание Арбитражным судом <данные изъяты> области недействительным пункта 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО1, в части определения размера вознаграждения генерального директора, безусловно не свидетельствует о виновных действиях истца, поскольку трудовой договор подписан в том числе и единственным участником ООО «Больверк» - ФИО7, который впоследствии принял решение о досрочном расторжении договора с ФИО1 При этом ответчиком не представлено доказательств причинения вреда ООО «Больверк» в результате заключения трудового договора на таких условиях. Заработная плата в размере 344 828 рублей не выплачивалась.

Доводы жалобы ответчика, о том, что после истечения двухмесячного срока трудового договора он не пролонгировался и ФИО1 функции руководителя Общества не осуществлял, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Принятие единственным участником Общества ДД.ММ.ГГГГ решения № о досрочном расторжении трудового договора с ФИО1 свидетельствует о том, что после истечения срока в феврале 2020 года трудовой договор продолжал действовать. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано и не отменено.

Доводы ответчика о неисполнении истцом полномочий руководителя после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как врио генерального директора ООО «Больверк» принимал участие в заседании комиссии при Правительстве Самарской области по принятию мер по погашению задолженности по заработной плате (т. 3 л.д. 135-137), а также иными документами представленными истцом в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 138-158).

Доводы жалобы о том, что увеличение сроков начисления процентов в порядке ст.236 ТК РФ вызвано затягиванием ФИО1 процесса рассмотрения в Арбитражном суде об оспаривании сделки, несостоятельны. Как видно из материалов дела первоначальное решение Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия отмечает, что в неоспариваемой части размера вознаграждения 64 396 рублей ответчик имел возможности произвести выплату и проценты бы не начислялись, однако, этого не сделал.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве были наложены обеспечительные меры в виде запрета списания денежных средств со счета Общества по исполнительному листу о взыскании заработной платы и выплат в пользу ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не помешали ответчику после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ исполнить его в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 190 271, 87 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика в жалобе на уголовное дело по обвинению ФИО7 не является основанием для отмены решения и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения и отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Самарского районный суд г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Больверк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО8

ФИО11