Приговор № 1-136/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело №1-136/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Камынина А.Г.,

защитника - адвоката Марушкиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей В.Е.П.,

при секретаре Ушаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-136/2018 (№...) в отношении:

ФИО1, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 .. .. ....г. в дневное время, будучи в алкогольном опьянении, находясь в квартире, расположенной по ......., на правах гостя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее знакомой В.Е.П., с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес хозяйственно-бытовым ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, гр. В.Е.П. один удар в область грудной клетки слева, тем самым умышленно причинив ей своими действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ....... года, ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая В.Е.П. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 ......., вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ......., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ФИО1, желание возместить потерпевшей причиненный преступлением вред. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 является .......

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так как ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления являлись личные неприязненные отношения с потерпевшей, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.Е.П., в связи с чем не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а поскольку судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, то и оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1, чем лишение свободы, не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, а также достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд оставляет без изменения, так как ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Вещественное доказательство – ....... хранящийся в камере хранения ......., по вступлении приговора в законную силу - уничтожить,

футболку, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – вернуть потерпевшей В.Е.П.

В соответствиис ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.О. Полюцкая