Решение № 2-316/2017 2-316/2017(2-3644/2016;)~М-3930/2016 2-3644/2016 М-3930/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование доводов иска указал, что <дата> произошло ДТП столкнулись автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением В. Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты> В. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» после аварии согласно проведенной экспертизе ПАО СК «Росгосстрах» размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. С размером страховой выплаты ФИО1 не согласилась и обратилась с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. 08.09.2016 Куйбышевский районный суд г. Иркутска вынесено решение по делу № 2-1917/2016, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет <данные изъяты>. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена. При обращении в суд ФИО1 воспользовалась услугами представителя, стоимость которых по договору составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просила. В представленном суду отзыве на иск просила суд учесть принцип разумности и соразмерности, длительный срок подачи претензии и обращения в суд, явное превышение заявленной неустойки суммы довзысканного страхового возмещения и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не признала, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись 2 автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер> под управлением Л.., и автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель В. нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1, реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал данный случай страховым, и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, с учетом износа на дату ДТП в размере в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением <номер> от <дата> эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <номер> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

С учетом данного заключения эксперта, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> истцом ФИО1 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки.

Однако ответчиком выплата неустойки произведена не была, в связи с чем, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Из материалов выплатного дела, копия которого имеется в материалах гражданского дела № 2-1917/2016, следует, что истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику <дата>.

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее <дата>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный лист получен <дата>.

Количество дней просрочки с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему по решению суда) * <данные изъяты>

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 за направление претензии в адрес ответчика было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком продажи от <дата>.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму неустойки, ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> с ФИО4 и Ц. произведя оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается указанным договором и распиской.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова