Апелляционное постановление № 22-8510/2025 22К-8510/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья – Федоров Е.Г. К делу № 22-8510/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

обвиняемой (ВКС) Ж.

защитника обвиняемого адвоката Головченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2025 года, которым

Ж.,

.......... года рождения, уроженке

............

............, гражданке РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

Выслушав обвиняемую Ж. и её защитника адвоката Головченко Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемая Ж. полагает, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал фактические обстоятельства по делу. Указывает, что срок содержания под стражей может быть продлен только в случаях особой сложности уголовного дела, однако в ходатайстве следователя не мотивировано, в чем заключается особая сложность в расследовании уголовного дела, допущена волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, следователем не приведены доказательства, что она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на первоначальных этапах предварительного расследования, впоследствии следователю нужно мотивировать необходимость продления такой меры пресечения. Также суд не принял во внимание, что в своих ходатайствах следователь дублирует основания для продления меры пресечения. Также обращает внимание суда, что суду были представлены сведения о возможности избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

24 января 2025 года следователем СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Ж.

24 января 2025 года Ж. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

24 января 2025 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемой вину не признала.

26 января 2025 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемой Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 13 ноября 2025 года руководителем СУ СК РФ по КК ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 00 суток, т.е. до 24 декабря 2025 года.

Как видно из представленных материалов, Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ж. свыше 6 месяцев с согласия руководителя следственного органа – следственного управления Следственного комитета РФ по КК ФИО1

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемой Ж. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ж., сведения о её личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено, а представленные документы, свидетельствующие о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не являются безусловным основанием для ее изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, а также требования ст.ст.215, 217-220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер инкриминируемого Ж. деяния, данные о её личности, суд полагает указанные обстоятельства исключительными, дающими возможность для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей на срок свыше 06 месяцев.

Так же стороной защиты не представлено сведений об обращении обвиняемой или её защитника с жалобами в правоохранительные органы или прокуратуру на волокиту, неэффективность предварительного расследование или применение к Ж. недопустимых методов ведения следствия, а именно оказание физического или психологического давления.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об избрании обвиняемой Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, а также не усматривается формального рассмотрения ходатайства следователя или обвинительного уклона.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2025 года, которым Ж. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина