Апелляционное постановление № 22-733/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-29/2021

Судья Сливин Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г.Астрахань 8 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Паськова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафаралиева И.Н. и апелляционной жалобе адвоката Паськова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 и дополнениям к ней осужденного на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 12 января 2021г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по:

ч.1 ст.258.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 июля 2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Выслушав прокурора Убушаева В.П., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Паськова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших изменить приговор и смягчить назначенное наказание, суд апелляци- онной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приоб- ретении, хранении, перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 11 июля 2020г. на территории Володарского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафара- лиев И.Н. выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указывает, что глава 26 Уголовного кодекса Российской Федерации преду- сматривает ответственность за преступления экологической направленности. Статья 258.1 УК РФ устанавливает ответственность за незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных). В приговоре суд установил, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых является насильственным, другое имеет корыстный мотив. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствуют иные ссылки на корыстный мотив преступления, совершенного ФИО1

На основании приведенного довода государственный обвинитель просит исключить из приговора ссылку на совершение преступления по корыстному мотиву.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Паськов А.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, а также цели восста- новления социальной справедливости. Указывает на признание вины, особый порядок, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к какой-либо ответ- ственности, отсутствие судимости, положительную характеристику, семейное поло- жение, наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние. У супруги ФИО1 имеется серьезное заболевание – вторичная артериальная гипер- тензия 3 ст. риска, хронический пиелонефрит единственной правой почки, и в случае лечения малолетние дети останутся без родительского попечения.

Приводит сведения о наличии заболеваний у ФИО1 – <данные изъяты>. Подробно описывая характер данных заболеваний, указы- вает, что их наличие у ФИО1 не нашло своего отражения в приговоре, хотя стороной защиты соответствующие документы были суду представлены.

Обращает внимание, что потерпевшим по делу признан Х.Р.А., который направил в суд заявление о том, что претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает, что было проигнорировано судом и не нашло отражения в приговоре. Данный факт противоречит п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. № 17.

Отмечает, что суд был прямо связан с позицией государственного обви- нителя, высказанной в прениях, и полностью принял ее при постановлении приговора, что, по мнению защитника, говорит о нарушении принципа незави- симости суда, закрепленного в ст. 8.1 УПК РФ. В приговоре не указано о невоз- можности применения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной особенной частью, такой как обязательные или исправительные работы, штраф либо назначение условного наказания, при этом практически полностью соединено нака- зание, запрошенное государственным обвинителем, что является чрезмерно суровым наказанием, в нарушение ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 назначено суровое наказание при отсутствии сведений о его социальной опасности; также при описании преступного деяния отсутствует ссылка на корыстный мотив совершения преступления, однако в приговоре суд на него ссылается.

Обращает внимание на нарушение положений ст. 312 УПК РФ, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы копия приговора не была направлена, а осужденному ФИО1 была направлена копия приговора, в которой отсутствовали отдельные листы.

На основании приведённых доводов защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Колес- ников П.Г. также не соглашается с приговором и считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляет имеющиеся смягча- ющие наказание обстоятельства и указывает на наличие заболеваний. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представ- ления и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам защитника и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осужденного и потерпевший (согласно его заявлению) не возражали против постановления приговора без прове- дения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмот- рении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Колес- ников П.Г., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказа- тельствами, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда в этой части в апелляционном представлении и апелляционной жалобе сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соот- ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягча- ющих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступлений впервые.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в приговоре мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2015г. №58 (в редакции от 18 декабря 2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суду предоставлено право учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства, не перечисленные в законе, в том числе и состояние здоровья виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также признавая назначенное ему наказание соразмерным содеян- ному и справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, а также членов его семьи, и, соответственно, для смягчения наказания.

Представленная в заседании суда апелляционной инстанции положительная характеристика из следственного изолятора не дает оснований для смягчения назначенного по приговору наказания.

Довод защитника о нарушении положений ст. 312 УПК РФ, касающихся срока вручения копии приговора, сам по себе не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого приговора и не влечет его отмену либо изменение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в приговоре указано, что ФИО1 совершено два умышленных преступления средней тяжести, одно из которых является насильственным, другое имеет корыстный мотив.

Как явствует из описательно мотивировочной части приговора, описывая фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд не установил и не указал, что оно было совершено с корыстным мотивом.

В связи с этим суд при назначении наказания был не вправе ссылаться на то, что оно было совершено с корыстным мотивом.

С учетом этого доводы апелляционного представления являются обосно- ванными, ссылка суда на корыстный мотив подлежит исключению из приговора.

При этом вносимое в приговор изменение не дает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку мотивы и цели преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, могут быть любыми и на его квалификацию не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 12 января 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что одно из преступлений средней тяжести совершено с корыстным мотивом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провоз- глашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, уста- новленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов