Приговор № 1-29/2025 1-676/2024 от 27 января 2025 г.

Дело № 1-29/2025

74RS0028-01-2024-001987-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Половицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

Д.А., ФИО2 года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого:

- приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 24 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

осужденного

- приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 12 дней, освобождённого по отбытию наказания 11 октября 2022 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 06 февраля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года условное осуждение отменено, с объявлением в розыск, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима, задержан 20 сентября 2023 года,

- приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в июне 2022 года покушался на совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В период до 03 часов 15 минут 23 июня 2022 года ФИО1, находясь по месту своего жительства: АДРЕС, договорился по телефону с неустановленным следствием лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенном по ул. Городок-1 в пос. Октябрьском г. Копейска Челябинской области, о сбыте ему наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 23 июня 2022 года в период до 03 часов 15 минут приготовил арбалет со стрелами и два мотка липкой ленты, которые поместил в багажник прибывшего за ним автомобиля под управлением водителя К.А.А., не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, прибыл на участок местности с географическими координатами КООРДИНАТЫ в 500 метрах от дома АДРЕС, где произрастала дикорастущее растение – конопля, прошел на данный участок и нарвал, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, являющееся каннабисом (марихуаной), в значительном размере массой не менее 9,79 граммов и стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Далее, по указанию неустановленного предварительным следствием лица, ФИО1 в указанное время на этом же автомобиле под управлением К.А.А. проследовал к месту нахождения ФКУ ИК – 1 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу Челябинская область г.Копейск пос. Октябрьский улица Городок – 1, намереваясь перекинуть наркотическое средство через заградительное сооружение колонии, тем самым незаконно его сбыть.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 23 июня 2022 года в 03 часа 15 минут на перекрестке улиц Челябинская птицефабрика и Еткульский тракт в пос. Октябрьский г.Копейска Челябинской области был задержан ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области совместно с сотрудниками правоохранительных органов, а в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 45 минут 23 июня 2022 года вещество, являющееся каннабисом (марихуаной), в пересчете на сухое вещество массой 9,79 грамм изъято из незаконного оборота в ходе его личного досмотра.

Согласно справке об исследовании НОМЕР от 23 июня 2022 года, вещество, представленное на исследование, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляет 9,79 грамм (в ходе исследования израсходовано 0,06 г вещества в пересчете на сухое вещество).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 01 июля 2022 года, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество составляет 9, 73 грамма (в процессе экспертизы израсходовано 0, 06 грамм в пересчете на сухое вещество).

На основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером наркотического средства – каннабиса (марихуана) признается масса свыше 6 грамм и не более 100 граммов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указал, что 23 июня 2022 года он сорвал, тем самым незаконно приобрел и далее хранил при себе марихуану для личного употребления, в чем раскаивается, на сбыт наркотического средства не покушался.

В судебном заседании после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании дал показания о том, что в ночь с 22 на 23 июня 2022 года он, совместно с Е.Д.А. на автомобиле такси под управлением водителя К.А.А., с которым он также ранее был знаком, поехали из г. Верхний Уфалей Челябинской области в г. Челябинск, для того, чтобы забрать Б. (в настоящее время Ч.) Т.А. и отвезти к детям. Перед выездном из дома ФИО1 взял с собой принадлежащий ему арбалет и стрелы, которые хотел отвезти к отцу Б. в с. Еткуль Челябинской области на хранение. По дороге в г. Челябинске ФИО1 попросил заехать на участок местности около озера в микрорайоне Чурилово, где, как ему было известно ранее, произрастает конопля, там он нарвал коноплю, сложил её в имевшийся при себе полиэтиленовый пакет и поместил в карман одежды. Е.Д.А. и Б. всё это время находились в машине и за его действиями не наблюдали. По дороге в г.Челябинске ему также стало плохо с животом, он попросил остановиться в каком-то дворе, адрес которого назвать не может, Б. и Е.Д.А. также оставались в автомобиле, не выходили из него. После этого они все поехали в с.Еткуль на этой же машине, но по дороге увидели стоящий автомобиль МАРКА, притормозили и их вытащили из машины, начали досматривать, достали из багажника машину арбалет и стрелы, положили обратно, нашил у него пакет с коноплей, также положили обратно, после чего всех доставили на территорию ИК -1, где в присутствии понятых, которыми являлись другие осужденные, осмотрели и изъяли коноплю. После этого его отвезли на медицинское освидетельствование и в управление ФСКН Челябинской области, где он, понимая, что может быть снова заключен под стражу, так как недавно освободимся из мест лишения свободы, и желая получить меру пресечения в виде подписки о невыезде, поддался на уговоры сотрудников полиции и оговорил себя в попытке сбыта наркотического средства на территорию колонии, дал показания, так как ему пообещали оказать содействие в получении меньшего срока наказания. В действительности признает только незаконные приобретение и хранение наркотического средства, умысла на сбыт которого у него не было. Наркотик приобретал для личного потребления, поскольку ранее употреблял наркотические вещества –марихуану. При этом сотрудники полиции угрожали ему, оказывали моральное давление для того, чтобы он сознался в совершении преступления, а сотрудники СОБРа и ГУФСИН при задержании осуществляли физическое давление. Арбалет принадлежал ему лично, просто перевозил его на хранение в дом к отцу Б.Т.А. Все результаты оперативно – розыскных действий поучены в нарушение Федерального закона и не могут являться доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 21 июня 2022 года в дневное время через общих знакомых из исправительной колонии с ним по телефону связался неизвестный ему мужчина, он понял, что они знакомы, хотя и не смог его вспомнить. Звонивший попросил его помочь в приобретении марихуаны и доставке на территорию ИК. То есть нужно было доставить наркотическое средство в колонию с использованием арбалета. Он согласился с данным предложением, так как за это ему пообещали материальное вознаграждение в размере 5000 рублей. Вечером 22 июня 2022 года он вызвал такси до г. Челябинска. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль МАРКА белого цвета. Взяв с собой арбалет и две металлические стрелы, сел в машину. По дороге они забрали его товарища - Е.Д.А., и поехали вместе в сторону г. Челябинска. В г. Челябинске к ним в машину села его знакомая Б.Т.А. Затем он попросил водителя такси заехать в район АДРЕС, где он, выйдя из машины, нарвал головки с кустов растения конопля, положив их в пакет и обмотал скотчем. После этого они поехали на такси в сторону ИК-1. Проезжая АДРЕС, водитель остановился на одном из перекрёстков. Там к машине подошли сотрудники полиции, которые их всех и задержали. В ходе его личного досмотра из трусов изъяли пакет с коноплёй. В багажнике автомобиля обнаружили арбалет с двумя металлическим стрелами (т. 1 л.д. 188-192, 196-198, 210-212, т. 2 л.д. 31-34).

В ходе судебного заседания ФИО1 свои показания подтверждал полностью, признал вину в совершении преступления, дополнил, что преступление совершил из-за финансовых трудностей, до этого задержания ранее уже ездил к территории ИК – 1, где с помощью арбалета перекидывал сим-карты к телефону на территорию колонии.

Несмотря на показания подсудимого ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства, суд считает, что его вина в совершённом преступлении является установленной и доказанной, подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными, а именно:

Из показаний свидетеля К.А.А. в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с объяснением имеющихся некоторых противоречий давностью времени, прошедшего с момента описываемых событий, следует, что весной 2022 года ему позвонил мужчина, представившийся Р.. Тот поинтересовался, работает ли он в такси. Получив утвердительный ответ, предложил съездить в г. Копейск Челябинской области, пояснив, что поедет не сам, а его знакомый из г. Верхнего Уфалея, которого нужно будет увезти до г. Копейска, затем обратно. После этого, ему перезвонил другой человек, как позже оказалось ФИО1 и они с ним несколько раз съездили в п. Калачево г. Копейска Челябинской области, где расположена исправительная колония. Подъезжая к исправительной колонии, ФИО1 доставал арбалет, что-то приматывал к стреле и производил выстрел в сторону учреждения. На его вопросы отвечал, что это передачка, но что там именно не говорил. Также 22 июня 2022 года около 17 часов 00 минут ФИО1 снова ему позвонил, попросив увезти его вновь в п. Калачево. Около 20 часов этого же дня он подъехал к дому АДРЕС, где его уже ждал ФИО1 и какой-то молодой человек. У ФИО1 при себе был предмет похожий на арбалет и 2 стрелы, замотанные в тряпку, которые он погрузил в багажник автомобиля. Прибыв в г. Челябинск, они, по просьбе ФИО1, сначала подъехали к дому АДРЕС, затем АДРЕС. Там в машину села ранее незнакомая ему девушка. Далее, по указанию ФИО1, проследовали в сторону АДРЕС, где ФИО1 вышел, и ушел в сторону кустов расположенных около озера. Примерно через 20-30 минут ФИО1 вернулся, было ли у него что-то при себе не видел, но в руках ничего не было, ФИО1 сказал ехать в п. Калачево г. Копейска. Они поехали по автодороге Еткульский тракт, где на перекрестке с ул. Челябинская Птицефабрика их задержали сотрудники полиции. Всех заставили выйти из машины, в его присутствии досмотрели его же автомобиль, из багажника изъяли арбалет и две стрелы, а также два рулона липкой ленты. В ходе досмотра ФИО1 говорил, что арбалет и стрелы принадлежат ему. Его, К.А.А., также досматривали в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Челябинской области, в присутствии поняты, ничего запрещенного при нем не было, никакого давления психологического или физического него не оказывалось (т.1 л.д. 158-161).

Свидетель Ч. (ранее Б.) Т.А. в судебном заседании дала показания о том, что ранее она проживала в АДРЕС, в 2022 году познакомилась с ФИО1 и Е.Д.А., которые проживают в г. Верхний Уфалей, приезжали к ней в г. Челябинск. 22 июня 2022 года вечером она договорилась с ФИО1, что он приедет за ней и они вместе поедут к её родителям, где находились её дети. ФИО1 приехал на машине, с Е.Д.А., забрали её и поехали в сторону Еткуля Челябинской области. Так как было уже темно и позднее время, то она не видела где именно они проезжали, но несколько раз останавливались, ФИО1 куда-то отходил, что он делал не видела. По дороге машина остановилась, её вытащили оттуда сотрудники полиции, как и всех находившихся в машине, после чего их всех, а также машину, досмотрели, в машине нашли арбалет и стрелы, кому он принадлежит не знает, после этого давала показания. С ФИО1 состоит в браке, имеют совместного ребенка ФИО2 года рождения, их семья является многодетной.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Ч. (ранее Б.) Т.А. данные на стадии предварительного расследования, согласно которым с ФИО1 она знакома с 2022 года, как и с Е.Д.А., на тот момент у них сложились дружеские отношения, и Е.Д.А. и ФИО1 стали приезжать к ней в гости из г. Верхний Уфалей Челябинской области. Затем она стала встречать с ФИО1. 22 июня 2022 года днем ей позвонил ФИО1 и сказал, что приедет сегодня вечером, в ходе разговора они решили, что поедут в гости к ее отцу. В ночное время ей позвонил ФИО1, она вышла на улицу, увидела машину белого цвета, марку назвать не может, так как не разбирается, в которой сидел ФИО1, она села на заднее пассажирское сидение за водителем, в машине находился еще Е.Д.А., водителя она не знала. После чего они поехали по улицам г. Челябинска, туда, куда говорил ФИО1, в направлении выезда из города в сторону Троицкого тракта, за городом на перекрестке автодороги Челябинск-Еткуль их остановили сотрудники полиции, после чего они были задержаны и доставлены в оперативный кабинет ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, где в присутствии понятых ее, ФИО1, Е.Д.А. и водителя машины досмотрели, также произведи досмотр машины, на которой они приехали и были задержаны. В ходе досмотра в багажнике автомобиля сотрудники полиции обнаружили арбалет и две стрелы к нему, который принадлежал ФИО1, так как сам ФИО1 на вопрос сотрудников полиции ответил, что арбалет и стрелы принадлежат ему, для каких целей ему был нужен арбалет она не знает (т.1 л.д. 149-152).

После оглашения показаний свидетель Ч.Т.А. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что действительно давала такие показания, уточнив, что не видела как изымали стрелы к арбалету, в остальной части её показания зафиксированы верно.

Из показаний свидетеля Е.Д.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 22 июня 2022 года ФИО1 предложил ему поехать из г. Верхний Уфалей вместе с ним в г. Челябинск, чтобы навестить Б.Т.А. Примерно в 20 часов по заказу ФИО1 приехал автомобиль «МАРКА», белого цвета, регистрационный знак назвать не может, так как не помнит. Водитель машины был им знаком как таксист, которого они вызывали и ранее. В г.Челябинске они забрали Б.Т.А., которая предложила поехать в с. Еткуль Челябинской области, в гости к ее отцу, они согласились. По пути следования по трассе, поворот на пос. Октябрьский г. Копейска, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, их задержали и доставили в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, где его досмотрели в присутствии двух понятых. В ходе досмотра ФИО1 у него в трусах был обнаружен сверток с содержимым и мобильные телефоны, которые были изъяты. Также в присутствии двух понятых был проведен досмотр машины, на которой они передвигались, в багажном отсеке был обнаружен арбалет, две стрелы, два мотка липкой прозрачной ленты, которые также в присутствии двух понятых были изъяты. ФИО1 пояснил, что все эти предметы принадлежат ему. По окончании проведения досмотров были составлены протоколы, в которых он расписался, замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало (т.1 л.д. 153-157).

Допрошенный в ходе судебного заседания К.Р.Б., показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области. В УНК ГУ МВД России по Челябинской области в июне 2022 года поступили сведения о том, что ФИО1 причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств на территории Челябинской области, в значительном размере, а также осуществляет поставку наркотических средств на режимную территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Октябрьский, с целью их дальнейшего незаконного сбыта неустановленным осужденным, отбывающим наказание в вышеуказанном учреждении. Также была получена оперативная информация о том, что ФИО1 22 или 23 июня 2022 года планирует прибыть к территории ИК – 1 и осуществить переброс стрелой из арбалета, находясь на трассе, при этом некоторые лица осуществляют такой выстрел не выходя из автомобиля, производят выстрел, к этому времени осужденные на территории колонии ожидают стрелу, для того, чтобы её быстро подобрать и скрыть от сотрудников колонии. Также от оперативных сотрудников ИК – 1 была получена информация, что осужденные именно в эти даты ожидают стрелу. Были организованы оперативно – розыскные мероприятия, установлено, что ранее телефон ФИО1 несколько раз фиксировался на автодороге около исправительной колонии, была установлена автомашина марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, белого цвета под управлением К.А.А.,на которой по имеющейся у них информации передвигается ФИО1, и которая также неоднократно там фиксировалась. В вечернее время 22 июня 2022 года оперативные работники выстроились в районе п.Казанцево, от других сотрудников было получено сообщение, что нужный автомобиль был замечен въезжающим в г.Челябинск по Свердловскому тракту, затем автомобиль заезжал в несколько мест, поняли, что автомобиль стал подъезжать к территории колонии, где произвели остановку транспортного средства, дверь не открывали, в результате чего прим задержании применили физическую силу, из машины вышел ФИО1, который сказал, что вяз с собой арбалет, чтобы поохотиться в ночное время. Всех граждан из автомобиля пересадили в служебный транспорт, доставили и досматривали на территории ИК – 1. Он произвел личный досмотр ФИО1, обследование машины, второй сотрудник досматривал Е.Д.А. и водителя автомобиля, Б.Т.А. досматривала Ш.Ю.М. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых, он представился, у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон, в трусах у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось растительное вещество, зеленого цвета, составлены соответствующие протоколы, в которых понятые и сам ФИО1 поставили свои подписи. После чего, был составлен протокол, с которым понятые, ФИО1 лично ознакомились с данным протоколом и так же его подписали. Также в присутствии понятых были получены смывы с рук ФИО1. ФИО1 вел себя нервно, но добровольно давал объяснения, никакой физической силы, угроз к ФИО1 не применялось. Затем также с участием понятых и ФИО1, К.А.А., Е.Д.А., Б.Т.А. на улице он осмотрел автомобиль марки «МАРКА», белого цвета, принадлежащий К.А.А., в ходе которого из багажного отсека автомобиля изъяты арбалет, две стрелы, два рулона липкой ленты, о чем также был составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления с ним поставили свои подписи. С водителя автомобиля К.А.А. также были также получены объяснения откуда он забрал ФИО1, по чьей просьбе и так далее, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование и доставлен в УНК по Челябинской области, где дал показания. За время проведения указанных действий, на участвующих лиц какого-либо давления ни он, ни иные лица в его присутствии, не оказывали. Возможности задержать лиц, осуществляющих переброс на территорию ИК-1 запрещенных предметов, непосредственно у стен колонии практически нет, поскольку открытая местность просматривается, подъехать незаметно очень сложно.

Аналогичные по своему содержания показания дал в судебном заседании оперативный сотрудник УНК ГУ МВД России по Челябинской области Х.В.Р. При этом его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя также были оглашены в судебном заседании, с объяснением противоречий давностью исследуемых событий (т.1 л.д. 169-175), свидетель Х.В.Р. полностью их подтвердил, дополнил, что в присутствии двух понятых производил личный досмотр Е.Д.А. и К.А.А., после чего, был составлен протокол, с которым понятые, и досматриваемые лица лично ознакомились, а так же его подписали. Затем, у Е.Д.А. и К.А.А. были изъяты образцы смывов с рук и получен образец буккального эпителия.

Из показаний свидетеля Ш.Ю.М. следует, что в 2022 году она работала в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области. В УНК ГУ МВД России по Челябинской области поступили сведения о том, что ФИО1 подозревается в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств на территории Челябинской области, а также осуществляет поставку наркотических средств на территорию ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>. В связи с этим в УНК ГУ МВД России по Челябинской области было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, на основании соответствующего рапорта было организовано проведение оперативно – розыскных мероприятий, установлена личность ФИО1, его внешность, места появления, средства передвижения. Она сама участвовала проведении ОРМ «Наблюдение». В результате проведенного комплекса оперативно – розыскных мероприятий 23 июня 2022 года был задержан ФИО1, лица, которые отбывали наказание на тот момент в ФКУ ИК – 1 ГУФСИН России по Челябинской области и причастные к незаконному приобретению хранении наркотических средств были установлены и осуждены, в том числе при помощи показаний ФИО1 ФИО1 непосредственно после задержания был расстроен, но оказывал активное содействие расследованию, давал признательные показания, назвал лиц, причастных к совершению преступления, указал где приобрел изъятое у него вещество, для кого оно предназначалось. Ш.Ю.М. осуществляла личный досмотр ФИО1 (ранее Б.Т.А.), в ходе которого ничего не изымалось, а также в её присутствии было произведено обследование автомобиля, в котором передвигался ФИО1 в момент его задержания, в ходе обследования из автомобиля изъяты арбалет, две стрелы и два рулона скотча. Все досмотры и обследование автомобиля производились на территории служебных помещений ИК – 1, вне режимной территории, поэтому участие в них осужденных, выход которых за пределы режимной территории запрещен, невозможен. Она брала объяснения у ФИО1 после его доставления в УНК ГУ МВД России по Челябинской области, какого-либо давления ни она, ни иные лица в её присутствии, на ФИО1 не оказывали, давал объяснения и показания свободно, без принуждения, вел себя спокойно.

Из показаний И.В.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а также оглашенными в судебном заседании и полностью подтвержденными свидетелем после их оглашения, с объяснением некоторых противоречий давностью исследуемых событий, следует, что следует, что он в июне 2022 года принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра мужчины в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК – 1 ГУФСИН России по Челябинской области, совместно со вторым понятым. Мужчина представился ФИО1, в его присутствии у ФИО1 изъяли свёртки, как он сам пояснил, с марихуаной, не запечатанные, в пакете, которые были в его присутствии упакованы и опечатал, были получены образцы смывов с рук ФИО1 и также упакованы и опечатаны, по окончании всех действий составлен протокол, в котором он и второй понятой, а также ФИО1 расписались. Также в его присутствии были произведены досмотр К.А.А., Е.Д.А., в ходе досмотра ФИО3 обнаружен телефон и связка ключей, которые не опечатывались, у Е.Д.А. ничего не обнаружено. Также в его присутствии был осмотрен автомобиль марки «МАРКА» белого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР, из багажника которого были изъяты арбалет, две стрелы и два рулона липкой ленты, ФИО1 пояснил, что арбалет он использует для охоты. После осмотра автомобиля также составлен протокол, с которым все участвующие в осмотре лица ознакомились и расписались. При этом никакого давления ни на него, ни на остальных участвующих лиц не оказывалось (т. 1 л.д. 130 – 135).

Помимо приведенных показаний свидетелей виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из содержания постановления о проведении ОРМ «наблюдение» следует, что 22 июня 2022 года и.о. заместителя начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области, на основании рапорта оперативного сотрудника о наличии информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, были утверждены мероприятия, силами сотрудников УНК ГУ МВД России по Челябинской области совместно с сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, направленного на изобличение в преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств на территорию ИК-1, ФИО1 (т. 1 л.д. 22, 23).

В рапорте оперативного сотрудника УНК ГУ МВД России по Челябинской области отражены результаты ОРМ «Наблюдение» от 23 июня 2022 года, в частности обстоятельства передвижения по территории г. Челябинска, место задержания ФИО1 в пос. Октябрьском г. Копейска (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно протоколу личного досмотра, после задержания у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон и свёрток с растительным веществом зелёного цвета (т. 1 л.д. 26).

Заключением эксперта установлено, что вещество, изхъятое у ФИО4, является каннабисом (марихуаной) массой, в пересчёте на сухое вещество, 9,73 граммов. При проведении исследования было израсходовано 0,06 грамма вещества (т. 1 л.д. 28, 32-33).

При проведении обследования транспортного средства – автомобиля «МАРКА» в багажном отсеке обнаружены и изъяты арбалет, две стрелы и два рулона липкой ленты (т. 1 л.д. 90, 91, 92).

В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указал на участок местности, расположенный по географическим координатам КООРДИНАТЫ в 500 метрах от дома АДРЕС, где произрастает растение конопля, и пояснил, что именно здесь и нарвал данное наркотическое средство (т. 1 л.д. 199-203).

Проведенной экспертизой установлено, что арбалет, изъятый в ходе досмотра транспортного средства, изготовлен самодельным способом с использованием промышленных технологий и оборудования, является арбалетом блочного типа, соответствует требованиям ГОСТ Р 51905-2002 «Арбалеты спортивные, арбалеты для отдыха и развлечения и снаряды к ним технические требования и методы испытаний на безопасность (в части отнесения к определённому типу и классу арбалетов). Данный арбалет пригоден для производства выстрелов, обладает группой признаков, характеризующих его предназначенность для поражения цели и относится к категории метательного оружия. Стрелы, изъятые там же, изготовлены самодельным способом с использованием промышленных технологий и оборудования, являются метательным снарядом (стрелой) для луков, арбалетов, к категории метательного и холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 97 - 99).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Каннабис (марихуана), в том числе, и в составе смесей отнесён к наркотическим средствам согласно списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» от 01 октября 2012 года количество каннабиса (марихуаны) свыше 6 граммов (до 100 граммов) является значительным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённое в исправительном учреждении, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные выше квалифицирующие признаки являлись предметом исследования в судебном заседании и нашли своё полное подтверждение.

Доводы ФИО1 о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, в исправительную колонию не ехал, наркотики, изъятые при задержании были предназначены для личного потребления, судом отвергаются как не состоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

К данному выводу суд приходит с учётом анализа всех фактических данных по уголовному делу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории исправительных учреждений поступила в УНК в июне 2022 года. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении последнего о причастности его к незаконному обороту наркотических средств на территории ИК-1, проводились силами сотрудников УНК ГУ МВД России по Челябинской области совместно с сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что 22 июня 2022 года он по просьбе ФИО1 должен был отвезти его на своем автомобиле в указанное последним место. ФИО1, положив в багажник машины арбалет, и стрелы, попросил отвезти его в п.Калачево. Он и раньше отвозил ФИО1 к п.Калачево г. Копейска Челябинской области, где расположена исправительная колония, где ФИО1 доставал арбалет, что-то приматывал к стреле и производил выстрел в сторону учреждения. Как он потом понял, ФИО1 23 июня 2022 года намеревался осуществить переброс наркотических средств на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

После задержания, при личном досмотре подсудимого, при досмотре автомобиля, на котором он передвигался, никаких предметов, кроме наркотического средства, арбалета, двух стрел и двух мотков скотча, не изъято. Указанное также говорит о намерении ФИО1 сбыть наркотическое средство путём переброса на территорию исправительного учреждения.

Место задержания ФИО1 также свидетельствует о том, что он направлялся к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, поскольку находится далеко в стороне как от места его проживания, так и места проживания Ч. (ранее Б.) Т.А., с которой он поддерживал отношения. Также из показаний свидетеля К.Р.Б. следует, что и ранее телефон ФИО1 фиксировался на территории, близкой к ИК – 1, а также там был замечен и автомобиль МАРКА, в котором передвигался ФИО1 в момент его задержания 23 июня 2022 года.

Количество наркотического средства, наличие в багажнике автомобиля принадлежащего ФИО1 арбалета и стрел, что им самим не отрицалось в судебном заседании, удобного для осуществления переброса на территорию ИК, наличие подтвержденной оперативной информации о сбытах наркотических средств, все это в совокупности свидетельствует о том, что данное наркотическое средство приобретено и хранилось ФИО1 именно для последующего распространения на территорию исправительного учреждения.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, и данные впоследствии непосредственного в ходе судебного следствия и факт изменения его показаний в судебном заседании, суд полагает, что позиция подсудимого в ходе судебного следствия изменилась с целью попытки избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, облегчить свою участь.

С учетом изложенного, суд берет в основу приговора показания подсудимого, данные ранее при производстве предварительного расследования уголовного дела, которые ФИО1 также последовательно подтвердил ранее при производстве по уголовному делу, поскольку именно они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, являются достоверными и воспроизводящими обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований полагать о наличии в показаниях ФИО1 самооговора, о чем он заявил впервые в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела судом не установлено, и прямо опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей К., Х., Ш.Ю.М..

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подробны, детальны, содержат описание способа покушения на сбыт наркотиков, источника получения информации о них, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с результатами, полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий, личного досмотра, осмотра автомобиля, экспертиз, показаниями свидетелей.

Из протоколов допросов подсудимого видно, что следственные действия проводились с участием профессионального защитника – адвоката, никаких замечаний по окончании следственных действий ФИО1 не вносилось. Его указание в судебном заседании на отсутствие защитника, как он впоследствии сам пояснил, касалось дачи им объяснений.

Все протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по составлению у участников не возникло.

Доводы ФИО1 об оказании морального физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, вынуждавших к самооговору и оговору, не нашли своего подтверждения, не только исходя из содержания показаний свидетелей К.Р.Б., Х.Р.В., Ш.Ю.М., но и по результатам инициированной судом апелляционной инстанции проверки данных сообщений со стороны следственного комитета РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, дал подробные показания об обстоятельствах, предшествующих его задержанию, в том числе как по обстоятельствам приобретения им арбалета, как и наркотического средства, которые не были известны так детально оперативным сотрудникам и впоследствии полностью подтвердил их входе смотра места происшествия. Ранее в своих показаниях ФИО1 не сообщал о том, что арбалет перевозится им в багажнике автомобиля К.А.А. с целью его хранения в доме отца Ч. (Б.) Т.А., о чем также ни свидетель Е.Д.А., ни свидетель ФИО1 не сообщили.

По этим же основаниям судом отвергаются, как не состоятельные, доводы ФИО1 о необходимости переквалификации действий его на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Предоставленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013года, а потому являются допустимыми, подлежащими оценке и учёту наряду с иными доказательствами.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступлений. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании имевшей место оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе настоящего судебного заседания, его раскаяние, оказание им активного содействия в раскрытии и расследовании преступления на стадии предварительного следствия, а также в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие на его иждивении несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его положительные характеристики, здоровье ФИО1 и его родственников, наличие ряда заболеваний, наличие статуса многодетной семьи, также суд учитывает тот факт, что ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имел постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется, состоит в браке, совершение им неоконченного состава преступления.

Наказание за совершенное преступление подлежит назначению в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, а с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого – особо опасный, что не позволяет при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также рассматривать вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающего иного основного наказания, кроме как в виде лишения свободы, приводит суд к выводу о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иное, более мягкое наказание, не применимо и будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении суммы дополнительного наказания в виде штрафа судом учитывается совокупность вышеуказанных смягчающих его обстоятельств, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, состояние здоровья, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 02 августа 2022 года, 06 февраля 2023 года и 08 ноября 2024 года). При этом, исходя из обстоятельств дела, личности виновного лица и иных объективных данных, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония особого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу уничтожены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Верхнеуфалейского городского суда от 02 августа 2022 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 06 февраля 2023 года, приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года, окончательно ФИО1 к отбытию определить 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО1 с 20 сентября 2023 года до 08 апреля 2024 года, с 16 октября 2024 года дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период отбытия наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда от 02 августа 2022 года с 30 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года, а также наказание отбытое в период с 08 апреля 2024 года до 16 октября 2024 года из расчета один день за один день.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, р/с <***>, КПП 745301001, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18857422010160012053.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Литвиненко

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 апреля 2025 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-уменьшить размер назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы – до 9 (девяти) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговорам от 02 августа 2022 года, 08 ноября 2024 года Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области, от 06 февраля 2023 года мирового судьи с/у №1 Верхнего Уфалея Челябинской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 2 (два) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Титовой С.В. и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.