Приговор № 1-140/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело № 1 - 140/2024 (12301320040000711)

УИД: 42RS0036-01-2024-000355-84


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 22 июля 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 01 декабря 2023 года ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - трактором <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, с целью реализации которого, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, действуя незаконно, путем свободного доступа, взял в гараже по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, ключи от замка на воротах гаража по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, а также ключ замка зажигания от расположенного в данном гараже вышеуказанного трактора, после чего пришел к указанному гаражу по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где, при помощи ключа, открыл входную дверь в него, и затем, реализуя свой преступный умысел на угон, действуя умышлено незаконно, при помощи ключа зажигания, поместив его в замок зажигания, привел трактор <данные изъяты>, в действие и совершил на нем движение по территории г. Топки Кемеровской области, после чего прекратил движение, оставив данный трактор в районе дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>.

2) Кроме того, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 06 часов до 06 часов 30 минут 02 декабря 2023 года ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, реализуя который, пришел на территорию участка местности (базы) по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, на которой находился указанный автомобиль, где, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, действуя незаконно, путем свободного доступа, открыл незапертую дверь данного автомобиля и, имевшимся в замке зажигания, ключом привел указанный автомобиль в действие и совершил на нем движение по территории указанного участка местности (базы), до выезда на <адрес> г. Топки Кемеровской области, где прекратил движения на данном автомобиле, оставив его около ворот, запирающих территорию указанного участка местности (базы).

3) Кроме того, ФИО1 совершил покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 02 декабря 2023 года ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, реализуя который, находясь на территории участка местности (базы) по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, на которой находился указанный автомобиль, где, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, действуя умышленно и незаконно, разбил стекло в двери указанного автомобиля, после чего открыл ее и проник в салон автомобиля, где предпринял меры по приведению в действие двигателя автомобиля с целью последующей поездки на нем, для чего использовал ключ, помещенный в замок зажигания, однако осуществить данное незаконное действие и совершить поездку на указанном автомобиле, то есть реализовать свой умысел на совершение угона, не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом. предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами;

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания (т.1, л.д. 90-94), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 01.12.2023 года, около 22 часов), после употребления спиртного, с целью совершения угона трактора <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, пришел на к гаражу по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где взял ключи от замка на воротах гаража по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, а также ключ замка зажигания от расположенного в данном гараже трактора <данные изъяты>, после чего пришел к гаражу по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где при помощи ключа открыл входную дверь в него, затем при помощи ключа зажигания, поместив его в замок зажигания, привел трактор марки <данные изъяты> в действие и совершил на нем движение по территории г. Топки Кемеровской области, при этом перевозил с собой в качестве пассажира ФИО6, не сообщая ему об угоне трактора, после чего прекратил движение на тракторе около 05 часов 20 минут 02.12.2023 года, оставив его в районе дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. После этого он вместе с ФИО6 направился к гаражу по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где намеревался совершить угон автомобиля <данные изъяты>, что и сделал около 06 часов, приведя автомобиль в движение, но смог совершить на нем поездку только выезда с территории, на которой находился гараж, где двигатель автомобиля прекратил работу и он оставил его около ворот. Затем он, с целью совершения угона приблизился к автомобилю <данные изъяты>, также находящемуся на данной территории, и поскольку дверь его была заперта, н разбил остекление в ней, проник в салон, где предпринял меры для запуска двигателя автомобиля с целью совершения на нем поездки, но данное действие осуществить не смог и, оставив автомобиль на месте, вместе с ФИО6 от указанной территории ушел. В пути встретил ФИО4, которому передал ключ от запорных устройств гаража по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данных в ходе дознания (т. 1, л.д. 39-42), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, следует, что в его собственности имеются транспортные средства: трактор <данные изъяты>, который хранится в гараже на <адрес>, в г. Топки. Также в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, которые хранились в гараже на <адрес>, в г. Топки. 01.12.2023 года, находясь вне города Топки, со слов жены по телефону узнал, что указанные транспортные средства пытался угнать из указанных гаражей ФИО1, при этом жена ему пояснила, что указанные обстоятельства узнала от ФИО4, который и обнаружил пропажу трактора, а также о перемещении автомобиля <данные изъяты> с места хранения на расстояние около 20 метров до ворот, запирающих территорию участка, на котором расположен гараж, и попытке запуска двигателя автомобиля <данные изъяты>, в водительской двери которого было разбито стекло.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она и муж, Потерпевший №1 А.А., владеют гаражами по <адрес>, и <адрес>, в г. Топки, в которых хранятся транспортные средства. В зимний период 2024 года, в утреннее время, со слов ФИО4, узнала о том, что в одном из гаражей по <адрес>, отсутствует трактор <данные изъяты>, при этом гараж, в котором он хранился, был открыт, а на другом участке по <адрес>, обнаружил автомобиль <данные изъяты>, который стоял на выезде с участка, на котором расположен гараж, а на автомобиле <данные изъяты> было разбито стекло. Также ФИО4 сообщил, что угон трактора <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и попытку угона автомобиля <данные изъяты> осуществил ФИО1, которого он обнаружил в состоянии алкогольного опьянения. Как ФИО4 стала известна причастность ФИО1 к угону транспортных средств ей не известно. Со слов ФИО4 также узнала, что ключи от замков на воротах гаража по <адрес> имелись в гараже по <адрес>, при этом проникновение в данный гараж было осуществлено путем отжимания ворот, в чем убедилась сама при осмотре данного гаража.

Из показаний свидетеля ФИО4, в том числе данных в ходе дознания (т. 1, л.д. 79-80), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, следует, что следует, что, будучи трудоустроенным у индивидуального предпринимателя ФИО10, в утреннее время 02.12.2023 года, обнаружив в утреннее время в зимний период времени 2024 года пропажу в гараже по <адрес>, в г. Топки трактора <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, со слов своего брата ФИО1, которого встретил в места хранения другой техники указанного предпринимателя, по <адрес>, в г. Топки, узнал о том, что трактор находится в другом месте, при этом брат передал ему ключ от гаража, расположенного на <адрес>, в г. Топки. Также обнаружил, что находившийся в указанном месте автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, располагается у выезда с указанной территории, хотя ранее располагался в ином ее месте. Также после прибытия сотрудников полиции обнаружил, что разбито стекло в двери со стороны в места водителя на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10, также хранящемся на территории по <адрес>, в г. Топки.

Из показаний свидетеля ФИО5, в том числе данных в ходе дознания (т. 1, л.д. 81), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, следует, что, будучи трудоустроенным у индивидуального предпринимателя ФИО10, в утреннее время 02.12.2023 года обнаружил, что был открыт гараж по адресу по <адрес>, в г. Топки, в котором хранятся транспортные средства, принадлежащие ФИО10, разбито стекло на автомобиле <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> располагается на выезде с указанной территории, хотя ранее располагался в другом месте. Также со слов ФИО4 узнал о том, что отсутствует трактор <данные изъяты>, хранившийся в гараже по <адрес>, в г. Топки.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночное время в зимний период 2024 года, находясь в доме по адресу: г. Топки, <адрес>, увидел, что к данному дому приехал ФИО1 на тракторе <данные изъяты>, который предложил ему проехать в магазин за спиртным, ответив согласием, вместе с ФИО1 на указанном тракторе ездил в магазин, после чего трактор застрял на одной из улиц в г. Топки. В ту же ночь он вместе с ФИО1 пришел к участку местности (база) на <адрес> в г. Топки, где увидел, что ФИО1 завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, на котором доехал до выезда с базы, где расположены въездные ворота и где автомобиль <данные изъяты> остановился, по причине того, что перестал работать двигатель. После этого он вместе с ФИО1 ушел с данной базы.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 11-23), из которого следует, что таковым является участок местности по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где около ворот был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, а также обнаружен автомобиль <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 24-28), из которого следует, что таковым является участок местности по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, на котором располагается гараж;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов (т.1, л.д. 29-33, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, на которой обнаружен трактор <данные изъяты>, который был осмотрен;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 159-161), из которого следует, что были осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, у которого разбито остекление в двери с левой стороны;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: трактор <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> (т.1.л.д. 109, 162),

- иными документами в виде: копии паспортов транспортных средств, из которых следует, что трактор <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежат Потерпевший №1

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установленной.

Подсудимый полностью признал вину в совершении вышеуказанных преступлений, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, также приведенными выше, в связи с чем суд принимает все перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности наличия у подсудимого ФИО1 умысла на совершение неправомерного завладения иным транспортным средством и автомобилями, принадлежащими Потерпевший №1, без цели их хищения, что и было им реализовано путем угона трактора <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и путем покушения на угон автомобиля <данные изъяты>, окончить совершение которого не представилось возможным по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с тем, что он не смог привести в действие двигатель данного автомобиля.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 01.12.2023 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 06 часов до 06 часов 30 минут 02.12.2023 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 02.12.2023 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.166 УК РФ, как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 227).

Также в качестве данных о личности суд учитывает заключением судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 102-103), из которого следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством. Слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем вышеуказанным преступлениям суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с соответствующими показаниями на предварительном следствии о совершении преступлений, в которых также указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями потерпевшему, в виде принесения извинений, отсутствие судимости и тяжких последствий от преступлений, участие в боевых действиях в период СВО по защите Отечества, награждение государственными наградами, наградами частного предприятия, благодарственным письмом Главы Луганской народной республики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной объяснение ФИО1 (л.д. 37), в котором он сообщил о совершении преступлений, с учетом того, что такое сообщение сделано последним при его фактическом задержании по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку сотрудники правоохранительного органа располагали сведениями от других лиц о причастности ФИО1 к совершению данных преступлений до получения от него объяснения, при этом суд учитывает данное объяснение наряду с показаниями подсудимого в ходе дознания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в том числе их количества, наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, указанных выше, на менее тяжкие.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому по всем вышеуказанным преступлениям следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Поскольку в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 02.12.2023 года, подсудимым совершено не оконченное преступление в виде покушения, при назначении наказания за него подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения менее строгих наказаний, считает необходимым назначить наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности вышеуказанных преступлений, фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжких последствий от преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, отсутствие у него судимости, его трудоспособность, отсутствие у него постоянного места работы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, читает, что исправление подсудимого возможно без отбытия им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначаемые наказания в виде лишения свободы следует заменить наказанием в виде принудительных работ, при этом окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

По мнению суда, наказание в виде принудительных работ наиболее будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства в виде трактора <данные изъяты>», автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу, окончательно оставить последнему.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда защитника по назначению в период дознания в сумме 11696 рублей 20 копеек, суд считает, что, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности подсудимого и его фактической трудовой деятельности указанные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в полном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по преступлению, совершенному в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 01.12.2023 года, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с 06 часов до 06 часов 30 минут 02.12.2023 года, - по ч. 1 ст.166 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 02.12.2023 года, - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 01.12.2023 года, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ, заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с привлечением к труду в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- по преступлению, совершенному в период с 06 часов до 06 часов 30 минут 02.12.2023 года, - по ч. 1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ, заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с привлечением к труду в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- по преступлению, совершенному в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 02.12.2023 года, - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ, заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с привлечением к труду в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с привлечением к труду в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства в виде трактора <данные изъяты>, автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу, окончательно оставить последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в период предварительного расследования в сумме 11696 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2024 г.