Решение № 12-9/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-9/2017

№12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово 07 июня 2017 г.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Хренова Н.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – главы администрации Мокроусовского сельсовета Важенина А.В.

прокурора Мокроусовского района Курганской области Моора С.А.

рассмотрев административное дело по жалобе главы администрации Мокроусовского сельсовета Важенина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10 мая 2017 г., которым:

Важенин ФИО7, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.05.2017 г. глава администрации Мокроусовского сельсовета Важенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное дело мировым судьей рассмотрено с участием помощника прокурора Мокроусовского района Змановского А.В.

Не согласившись с данным постановлением, Важенин А.В. обратился с жалобой, в соответствии с которой просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, и освободить от административной ответственности за малозначительностью (л.д.23).

В судебном заседании Важенин А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что 28.02.2017г. в администрацию Мокроусовского сельсовета поступило обращение ФИО8. об оказании содействия в ликвидации аварии на водопроводной сети. Данное обращение было передано им для дачи ответа заявителю юрисконсульту ФИО9. Считает, что нарушение сроков рассмотрения обращения произошло по вине юрисконсульта ФИО10, которая и должна нести за это ответственность. Кроме того, указывает, что ФИО11. была выделена социальная помощь, и правонарушение не повлекло причинение какого- либо ущерба, в связи с чем, просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Прокурор Моор С.А. в судебном заседании полагал, что постановлении мирового судьи в отношении главы администрации Мокроусовского сельсовета Важенина А.В. законно и обоснованно, отмене не подлежит. Просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения. Пояснил, что должностное лицо Важенин А.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися доказательствами.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Мокроусовского сельсовета Важенина А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 59-ФЗ) гражданин Российской Федерации имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Также из п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Мокроусовского района проверки, установлено, что 28.02.2017г. в администрацию Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области поступило обращение ФИО12., которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Однако, Важенин А.В., являясь главой Администрации Мокроусовского сельсовета, в нарушение требований закона не обеспечил направление ответа заявителю в установленный 30-дневный срок со дня регистрации. В результате нарушены требования ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и права заявителей на своевременное рассмотрение обращений (л.д.6-13).

Факт совершения Важениным А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия главы администрации Мокроусовского сельсовета Важенина А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Из п.5 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» усматривается, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Доводы Важенина А.В. о том, что ответственность за нарушение сроков рассмотрения должна нести юрисконсульт ФИО13., которой было передано для рассмотрения обращение ФИО14., не могут быть приняты во внимание, поскольку п.2.5.1 «Положения по организации работы с письменными и устными обращениями граждан в Администрации Мокроусовского сельсовета» предусмотрено, что ответы на обращения граждан подписывает глава сельсовета. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО15. является должностным лицом, которое, несет ответственность за своевременное рассмотрение обращений граждан.

Вместе с тем, хотя бездействие Важенина А.В. формально и содержит все признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст.2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Согласно материалам дела, по адресованному 28.02.2017г. главе администрации Мокроусовского сельсовета обращению ФИО16., главой администрации Мокроусовского сельсовета Важениным А.В. вынесено распоряжение №17-р от 20.03.2017г. об оказании ФИО17. социальной помощи в размере 10 000 рублей, в связи с прорывом водопровода (л.д.10).

22 марта 2017г. ФИО18. выданы денежные средства в размере 10 000 рублей. В расходном кассовом ордере <данные изъяты>. указано, что денежные средства выданы ФИО19. как социальная помощь. О получении денежных средств свидетельствует подпись ФИО20. (л.д.11).

Таким образом, требования ФИО21. были удовлетворены, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к Важенину А.В. административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Мокроусовского сельсовета Важенина А.В. отменить, производство по делу об административных правонарушениях в отношении главы администрации Мокроусовского сельсовета Важенина ФИО22 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться объявлением Важенину А.В. устного замечания.

Судья Н.А. Хренова