Апелляционное постановление № 22-4662/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-110/2021

судья Валиков К.С. Дело № 22-4662/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

адвоката Бенедюк Е.М., представившей удостоверение и ордер № Н 258023 от 06.09.2021 года,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Усачевой С.Н., осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

15.03.2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений;

28.10.2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.03.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений. Освобожден 04.06.2018 года по отбытии основного наказания. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 22.12.2018 года;

26.03.2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии строгого режима. Освобожден 16.06.2020 года условно-досрочно на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.06.2020 года на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней.

Признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное в отношении ФИО2 на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.06.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.03.2019 года и с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменена.

Избрана в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.07.2021 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Усачевой С.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вынесения обвинительного приговора, а имеющиеся доказательства в виде свидетельских показаний, аудио протокола, ставящие под сомнение совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, не устранены в установленном законом порядке и им не дана надлежащая оценка в приговоре.

Полагает, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено формально, необъективно, что повлияло на неполноту и необъективность расследования по делу, и тем самым привело к нарушению прав на защиту.

Отмечает, что потерпевший в судебном заседании подтвердил довод стороны защиты о том, что высказывания, озвученные ФИО2, были абстрактными и не были направлены именно в адрес потерпевшего.

Считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей и объективной оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО11, так как ее показания не могут являться допустимыми доказательствами.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на исследованные в судебном заседании в качестве доказательства CD-R диск, содержащий аудиозапись хода судебного заседания, а также протокол осмотра предметов от 13.03.2021 года. Поскольку аудио запись судебного заседания не содержит в себе факта разъяснения председательствующим положений ст.258 УПК РФ.

Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не было проведено надлежащей и объективной оценки всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, что привело к постановлению незаконного судебного решения.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным ФИО2, была подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что инкриминируемое ему событие произошло 22.12.2020 года, а потерпевший обратился в соответствующие органы с заявлением, лишь спустя 3 месяца и уголовное дело было возбуждено лишь 03.03.2021 года.

Отмечает, что судом первой инстанции в приговоре указано о том, что наказание постановлено исчислять с 15.07.2021 года, при этом, ФИО2 содержится под стражей с 03.08.2020 года.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 15.07.2021 года изменить в части исчисления срока отбывания наказания, указав об исчислении срока отбывания наказания с 03.08.2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Усачевой С.Н., выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний ФИО2 следует, что какого-либо умысла на оскорбление участников процесса, участвующих при продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, у него не было, поскольку высказанная им в судебном заседании нецензурная брань, не была адресована конкретному лицу, в том числе потерпевшему - помощнику прокурора ФИО10

Потерпевший ФИО10. показал, что он является помощником прокурора <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя ФИО8 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которое проходило в здании Советского районного суда <адрес>, под председательством судьи ФИО11, а также при секретаре судебного заседания ФИО9 и с участием следователя ФИО8, обвиняемого ФИО1 и его защитника и двух сотрудников конвоя. В ходе судебного заседания при даче им заключения, в котором он подержал доводы следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, последний стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что оскорбило и унизило его как сотрудника прокуратуры и как гражданина. При этом он понимал, что ФИО1 оскорбляет только его, так как при произнесении им нецензурной брани он смотрел именно на него.

Аналогичные обстоятельства о высказывании ФИО2 оскорблений в адрес государственного обвинителя сообщили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11, являвшиеся непосредственными очевидцами происшедшего в судебном заседании.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был изъят компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28); копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен на должность помощника прокурора <адрес> (т.1 л.д.47); копией заключения помощника прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признал ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению (т.1 л.д.48-49); копией распоряжения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-54); копией постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения (т.1 л.д.58-63); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.89-92); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-32, 113), а также другими материалами дела.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Утверждения осужденного и адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, о том, что его высказывания не были адресованы кому-либо из участников процесса, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обосновано признаны необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы убедительными доводами, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный не отрицал высказывание им нецензурных выражений в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, оспаривая только умысел и мотив совершенных действий и адресата, к которому относились высказывания.

Каких-либо признаков искажения и фальсификации протокола судебного заседания от 22.12.2020 года и аудиозаписи к нему не имеется. Содержание протокола судебного правильно отражает ход судебного заседания, полностью соответствует сведениям, зафиксированным на аудиозаписи к нему.

Судом первой инстанции исследовался протокол выемки указанной аудиозаписи у свидетеля ФИО9, являющейся секретарем Советского районного суда Ставропольского края, и ее показания об обстоятельствах изъятия аудиозаписи, а также протокол осмотра аудиозаписи, в ходе которого она была упакована и опечатана в соответствии с требованиями закона и затем приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. Оснований сомневаться в подлинности данной аудиозаписи и в нарушении порядка сбора данного доказательства, предусмотренного ст.86 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о несвоевременном обращении потерпевшим в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности на законность принятого судебного решения не влияют, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ по рапорту следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО12 о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, поступившему в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю 11.03.2021 года (т.1 л.д.7), который был предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки доказательств по делу, на правильность сделанных выводов не влияет и основанием для признания исследованных доказательств недостоверными и недопустимыми не является.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами, изложенными в оспариваемом приговоре, о предвзятом и неприязненном отношении к нему, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Анализируя доводы стороны защиты указанные в жалобах и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств.

Сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления и правильности юридической квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, суд не усматривает оснований для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.297 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного подробно мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что осужденный умышленно, осознавая процессуальное и должностное положение потерпевшего, место и время, происходивших событий, присутствие при этом других участников судебного разбирательства, высказал в адрес потерпевшего оскорбления с использованием нецензурных слов и выражений, и содержащих негативную оценку его личности, унижающих его честь и достоинство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Усачевой С.Н., показания потерпевшего, свидетелей не являются противоречивыми, соответствуют друг другу по смыслу и содержанию, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства по делу, а также о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод стороны защиты о неразъяснении председательствующим судьей 22.12.2020 года регламента судебного заседания, предусмотренного ст.258 УК РФ, не опровергает выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, а также не несёт в себе какой-либо доказательной базы по данному уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом, верно, установлено наличие в действиях ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено состояние его здоровья и удовлетворительною характеристику с места жительства.

Вывод о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.297 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному обоснованно определено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.03.2019 года и с учетом положений ст.71 УК РФ, и также является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод осужденного о неверно произведенном зачете срока наказания, суд апелляционной инстанци находит несостоятельным и не основанным на требованиях уголовного закона. Поскольку нахождение ФИО2 под стражей с 03.08.2020 года не относимо к настоящему уголовному делу и не подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий