Приговор № 1-184/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1- 184/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 16 июля 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. ФИО1 Соколова С.О.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены

с мерой пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах:

Так, в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 03 октября 2017 года решением Завьяловского районного суда УР, в отношении ФИО2, как в отношении лица освобождающегося из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, был установлен административный надзор на срок 3 года, при этом для ФИО2 были установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов. Решение Завьяловского районного суда УР от 03.10.2017 года, ФИО2 обжаловано не было и 16.10.2017 года вступило в законную силу.

23.10.2017 года ФИО2 встал на учет в МО МВД России «Сарапульский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в качестве поднадзорного ФИО2 под подпись были разъяснены обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2, был ознакомлен с установленным для него графиком явки на регистрацию, согласно которому он два раза в месяц, каждый 1-й и 3-й вторник, был обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский», и с установленными в отношении него административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов. ФИО2 был под подпись предупрежден об ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же 23.10.2017 года, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом. Решением Сарапульского городского суда УР от 25.01.2018 года, в связи с совершением ФИО2, административных правонарушений, ФИО2 были установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков, указанное решение ФИО2 обжаловано не было и 06.02.2018 года вступило в законную силу.

Однако, ФИО2 в период времени с 09.12.2017 года по 22.05.2018 года, по возникшему у него умыслу, направленному на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, вопреки решению Завьяловского районного суда УР от 03.10.2017 года, решению Сарапульского городского суда УР от 25.01.2018 года, умышленно, неоднократно не соблюдал установленное ему судом административное ограничение, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.

09.12.2017 года в 23 часа 10 минут, ФИО2, не находился по месту своего жительства по адресу: УР, <...>, чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение — в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1, от 06.02.2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ????????????????????????????????????????????Y???????????????????????к?????????к?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????·?«?????????????????????????????; ????$?????‡???[???‡???????™???©??????©??????U?????????????????????????????????????????????V????????????????к?????????к

Кроме того 22.05.2018 года в 22 часа 09 минут, у дома по адресу УР, <...>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был задержан сотрудниками МО МВД России «Сарапульский», ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в условиях нарушения установленного ему судом административного ограничения — в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов. В связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 23.05.2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Подсудимый ФИО2 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО2, обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником – адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем прямо заявил в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом заключения комиссии экспертов №18/1912 от 27.06.2018 года, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое препятствовало бы ему способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал и не страдает, а так же материалов уголовного дела, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, отбывал наказания в виде административного ареста, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, и место работы, где характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого (ранее имел заболевание туберкулез легких), влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает, что исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы. При этом назначая наказание ФИО2, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 июля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий О.М.Назарова