Апелляционное постановление № 22К-6567/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22К-6567/2017

судья Цымбал М.В. материал № 22к-6567/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

представителя заявителей ФИО1 и ФИО2 – адвоката КозловаА.А.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. в интересах ФИО1 и ФИО2 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22.09.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Козлова А.А. в интересах Д.С.НБ. и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Козлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращению в виду отсутствия предмета, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Козлов А.А. обратился в Ипатовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать: незаконным и необоснованным бездействие следователя Ипатовского МСО СУ СК России по СК ФИО3, выразившееся в неустранении в сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ, допущенных нарушений закона, и в не принятии окончательного решения в соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам проверки сообщения о смерти Д. в медицинском учреждении, в связи с ненадлежащим оказанием ему требуемой медицинской помощи должностными лицами Апанасенковской ЦРБ – врачами К. и С., медицинскими работниками П. и М, судебно-медицинским экспертом Горностай К.Е.; незаконным и необоснованным бездействие руководства органа предварительного следствия – Ипатовского МСО СУ СК России по СК, выразившееся в не осуществлении полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ, не принявших мер по устранению, нарушений федерального законодательства, допущенных следователями ФИО4 и ФИО3 в ходе досудебного производства; незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Ипатовского МСО СУ СК России по СК – следователей ФИО4 и ФИО3, руководства органа предварительного следствия, выразившееся в невыполнении обязанностей по принятию, проверке сообщения ФИО1 от 02.08.2016 о преступлении, а также обязать должностных лиц Ипатовского МСО СУ СК России по СК – следователей ФИО4 и ФИО3, руководство органа предварительного следствия устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ипатовского районного суда от 22.09.2017 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.А. считает данное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции незаконно было отказано ему в удовлетворении жалобы поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суду были предоставлены все необходимые документы в подтверждение незаконных действий (бездействия) следователей ФИО4 и ФИО3 Однако данные документы судом не были приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка в ходе заседания суда первой инстанции. Судом не дана оценка бездействию следователей ФИО4 и ФИО3, не принявшим мер в соответствии со ст.144 УПК РФ по проверке сообщения заявителя ФИО1 от 02.08.2016 о фальсификации медицинской документации по факту смерти ее сына Д. Так же приводит довод о том, что следователь ФИО3 и руководство Ипатовского МСО СУ СК России по СК не представили документальных данных опровергающих доводы указанные им в своей жалобе, что так же не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении. Считает, что председательствующий судья не принял к исполнению разъяснения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1, не обеспечив равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве. Кроме того, обращает внимание, что судом оставлено без оценки игнорирование следователем ФИО3 и руководством Ипатовского МСО СУ СК России по СК требований прокурора Апанасенковского района в постановлении от 29.06.2017 об устранении нарушений закона, поскольку суду доказательства обратного не представлены. Считает необоснованным, выходящим за пределы его требований, вывод суда о законности процессуальных решений органа следствия по оспариваемым вопросам, поскольку в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводы такого характера не приводились. Полагает, что вывод суда о недопущении органами следствия нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц не основан на законе и совести. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Так, в соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции верно установил, что жалоба адвоката Козлова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ соответствует предъявляемым требованиям к форме и может быть рассмотрена судом в порядке судебного контроля.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что по факту смерти в ГБУЗ СК «Апанасенковская ЦРБ» Д. зарегистрирован рапорт в КУСП №310 от 31 января 2016 года в ОМВД РФ по Апанасенковскому району, а в следственном органе - в КРСП №46 от 10 февраля 2016 года. Заявление ФИО5 об оказании ненадлежащей медицинской помощи ее сыну Д. врачами К. и С., зарегистрировано в КРСП №51 от 15 февраля 2016 года.

В ходе проводимой проверки по данным сообщениям о преступлении 7 марта 2017 года следователем ФИО3 назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России», а 6 апреля 2017 года в экспертное учреждение направлен оригинал материала проверки по факту смерти Д., где он находится по настоящее время. Так же, согласно ответам на запросы следователя ФИО3 из Центра СМЭ поступили ответы от 15 марта и 13 апреля 2017 года, из которых следует, что в связи с большой загруженностью экспертного учреждения на производство экспертизы имеется многомесячная (более двух лет) очередь.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, исследованными в судебном заседании, на которые суд обоснованно сослался, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) следователей и руководства Ипатовского МСО СУ СК России по СК незаконными и необоснованными, поскольку фактически действия по реализации полномочий, предусмотренных в ст.144 УПК РФ, следователем и руководством следственного органа осуществлены и осуществляются, в то же время, они не привели к окончательному процессуальному решению по факту смерти Д., соответственно к обоснованной оценке действий всех медицинских работников, принимавших участие в оказании медицинской помощи последнему, а также действий судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу умершего Д.

Вместе с тем, суд обоснованно сослался на положения п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также на правовые позиции, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в случае его возбуждения, поэтому и, исходя из этого суд также не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) следователей и руководства Ипатовского МСО СУ СК России по СК незаконными и необоснованными, а также учитывал объем уже проведенных следователем проверочных действий, полученных по их результатам материалов, в том числе заключения судебных экспертиз, одна из которых до настоящего времени не завершена.

Апелляционный суд не может принять во внимание также довод адвоката о том, что судом оставлено без оценки игнорирование следователем ФИО3 и руководством Ипатовского МСО СУ СК России по СК постановления прокурора Апанасенковского района от 29.06.2017, установившего бездействие следователя при проверке сообщения о преступлении в действиях фельдшеров скорой медицинской помощи П. и М., а также судебно-медицинского эксперта Горностай К.Е., поскольку исполнение требований прокурора не входит в предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка действиям следователей ФИО4 и ФИО3 по проверке сообщения ФИО1 от 2 августа 2016 года о фальсификации подписей ее сына Д. в его амбулаторной карте. Судом установлено, что следователь ФИО4 не принял решение в порядке ст.145 УПК РФ по данному сообщению, однако следователь А.И.РБ., принявший от указанного следователя материал к своему производству, выявив основания для проверки указанного сообщения о преступлении, составил рапорт от 12 декабря 2016 года об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, передал выделенный материал по подследственности в орган внутренних дел, что предусмотрено в п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката и в этой части суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, также обоснованно не установил.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд удостоверился в соблюдении прав заявителей ФИО1 и ФИО2 на ознакомление с материалами проверки № 46 пр-16 по факту смерти Д., которые фактически реализовали такое право, а также на получение копий принимаемых следователем процессуальных решений затрагивающих их права.

Действительно, как следует из содержания жалобы адвоката Козлова А.А., а также его выступления в суде апелляционной инстанции, законность каких-либо процессуальных решений следователей и руководства Ипатовского МСО СУ СК России по СК им не обжаловались, однако доводы его жалобы о том, что суд вышел за пределы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, приведя вывод в обжалуемом постановлении о законности и обоснованности процессуальных решений по оспариваемым вопросам, апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное обстоятельство в силу требований ст.ст.125, 389.15 УПК РФ не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.

Не усматривает таковых оснований апелляционный суд и, исходя из приобщенной по ходатайству адвоката Козлова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции копии ответа заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей Следственного комитета РФ ФИО6, в котором сообщается об отмене в прокуратуре Апанасенковского района 03.11.2017 постановления следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017, поскольку постановление прокурора вынесено после обжалуемого постановления суда, не содержит новых данных о выявленных нарушениях закона в действиях (бездействии) следователей и руководства Ипатовского МСО СУ СК России по СК и выводы суда не опровергает.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей право на состязательность судебного процесса, предоставление суду доказательств и материалов, относящихся к предмету судебного разбирательства, обеспечено в полном объеме, каких-либо ограничений прав сторон, в том числе на доведение своей позиции по рассматриваемому вопросу, судом не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы и в этой части, апелляционный суд не может принять во внимание.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для удовлетворения жалобы адвоката Козлова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, а также которые могли послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Козлова А.А. в интересах ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья