Приговор № 1-59/2024 1-724/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 15 февраля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Вылковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Волкова В.Г., действующего по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-26 (номер производства (1-59/2024 (1-724/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

08.06.2016 Усольским городским судом Иркутской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком в 1 год. Приговор вступил в законную силу 01.08.2016. Освободившегося по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 13.02.2023, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 12.02.2024.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 00:10 часов 28.08.2023 по 06:00 часов 28.08.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> тайно похитил, взяв себе, висевший на стене в зале квартиры, плазменный телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 999 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. После чего, удерживая указанное имущество в руках, ФИО1 вышел за пределы квартиры, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д. 61-64, 39-43), ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя показал, что с Потерпевший №1 познакомился в 2017 году в местах лишения свободы. 27.08.2023 в вечернее время он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное у них дома по адресу: <адрес>. Около 00:00 часов 28.08.2023 по просьбе Потерпевший №1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, он и Свидетель №1 проводили его домой по адресу: <адрес>, куда пришли 00:10 минут, где продолжили распивать спиртное. Просидели около полутора часов, после чего, Потерпевший №1 лег спать, а он и Свидетель №1 собрались домой, он дал ключи Свидетель №1, и та вышла первой. Собираясь уходить, в зале квартиры Потерпевший №1 на стене он увидел плазменный телевизор, марку не помнит. В тот момент, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возник умысел похитить данный телевизор, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Он понимал, что данный телевизор ему не принадлежит, распоряжаться имуществом Потерпевший №1 он не имеет права, а сам Потерпевший №1 его действий не увидит, поскольку спит, однако, решил похитить телевизор. С этой целью он отключил его от розетки, отключил кабельные провода, взял телевизор в руки и вышел на улицу. Это было в 01:35 часов 28.09.2023, кроме телевизора, он более ничего у Потерпевший №1 не похищал. Когда вышел на улицу, Свидетель №1 спросила его, почему у него в руках телевизор, на что он ответил, что Потерпевший №1 дал ему телевизор на время, попользоваться. После чего, они с Свидетель №1 пошли домой. На следующий день в вечернее время к ним пришел Потерпевший №1, и они стали распивать спиртные напитки. Также к ним пришла знакомая по имени Свидетель №2 и присоединилась к распитию. Через несколько дней к ним пришла сестра бывшей жены Потерпевший №1-Ф.И.О6, которая забрала телевизор. Он признался Ф.И.О6, что похитил телевизор у Потерпевший №1 Телевизор хотел использовать по назначению, возможно, сдать в скупку. Сотовый телефон он у Потерпевший №1 не брал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу имущества не совершил бы. Свидетель №2 спрашивала, откуда у них телевизор, он пояснил, что телевизор ему подарила мама. Потерпевший №1 вообще не говорил им, что у него похищен телевизор и сотовый телефон, и про телевизор ничего не спрашивал. Уточнил, что с 26.08.2023 по 28.08.2023 Потерпевший №1 у них распивал спиртное, но сотового телефона при нем он не видел.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (л.д.118-127) ФИО1, в присутствии защитника Волкова В.Г., с участием потерпевшего Потерпевший №1 указал на помещение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что 28.09.2023 он, находясь в зале квартиры по указанному адресу, похитил плазменный телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Также ФИО2 указал на квартиру по адресу: <адрес> куда он перенес похищенный телевизор.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. При его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Дополнил, что когда совершал преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения, и такое состояние повлияло на его действия. Перед потерпевшим Потерпевший №1 он извинился, и последний его извинения принял.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были допрошены в судебном заседании, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии расследования (л.д. 55-57), следует, что 27.08.2023 в вечернее время он с ФИО3 и его сожительницей Свидетель №1 распивал спиртные напитки у них дома в р.<адрес>. В ночное время, а именно в 00:00 часов 28.08.2023, Евгений и Свидетель №1 пошли проводить его домой в р.<адрес>. В 00:10 часов 28.08.2023 они пришли к нему домой, где продолжили распивать, после чего он лег спать, как уходили ФИО3 и Свидетель №1, не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся около 06:00 часов 28.08.2023 и обнаружил, что в квартире отсутствует его плазменный телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 13 999 рублей в магазине <данные изъяты> в <адрес> Телевизор сможет опознать по цвету, по наклейке на задней части корпуса, где указана марка <данные изъяты> по серийному номеру (данные изъяты). Также у него пропал сотовый телефон, марки <данные изъяты> приобретал в скупке <адрес>, точную дату не помнит за 5 300 рублей, документов на телефон нет. Последний раз он видел телевизор, когда приходил ночью домой вместе с Евгением и Свидетель №1. Когда видел последний раз свой сотовый телефон, не помнит, так как на протяжении около 3-х недель употреблял спиртное, как у себя дома, так и в гостях. В гостях у него было за этот период много людей, не исключает, что мог где-нибудь утерять сотовый телефон. 28.08.2023 к нему приходила Свидетель №2, которой он рассказал про телевизор и сотовый телефон, а также что распивал накануне спиртное с ФИО3 и Свидетель №1, которые провожали его домой. Вечером он вновь пришел к ФИО3, где также, находилась Свидетель №2, они вчетвером распивали спиртное. Он видел у ФИО3 телевизор, похожий на свой, но ничего не стал спрашивать у ФИО3, так как был в состоянии алкогольного опьянения. 29.08.2023 к нему пришла Свидетель №3, которой он рассказал о случившемся. 30.08.2023 от Ф.И.О6 ему стало известно, что она забрала его телевизор у ФИО3, и по его просьбе оставила у себя для сохранности. Официально он не трудоустроен, имеет случайные заработки, его доход невелик. Телевизор оценивает в 13 999 рублей, так как он был в хорошем состоянии, данный ущерб является для него значительным. Поскольку телевизор ему возвращен, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, кроме того, последний принес ему свои извинения, которые им приняты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.96-98) в судебном заседании и на стадии расследования, 28.08.2023 в дневное время она была в гостях у Потерпевший №1, который ей рассказал, что 27.08.2023 распивал спиртное в квартире ФИО3 и его сожительницы Свидетель №1. В ночное время 28.08.2023, так как Потерпевший №1 был сильно пьян, ФИО3 и Свидетель №1 пошли провожать его до дома, где продолжили распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 сказал, что не помнит, как лег спать, и как ФИО3 и Свидетель №1 уходили из его квартиры. А когда проснулся утром, то увидел, что в квартире нет телевизора, и он не смог найти свой сотовый телефон. Марку телевизора и сотового телефона Потерпевший №1 ей не называл. Также Потерпевший №1 пояснил, что возможно телефон утерял, когда шел домой от ФИО3, так как помнит, что падал. В вечернее время 28.08.2023 она пришла в гости к ФИО3 и Свидетель №1 по адресу: р.<адрес>, где увидела телевизор, похожий на телевизор Потерпевший №1 На ее вопрос ФИО3 сказал, что телевизор ему подарила мама. Позже в квартиру к ФИО3 пришел Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Вчетвером: она, Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №1 распивали спиртное. Видел ли Потерпевший №1 в квартире ФИО3 свой телевизор, не знает, она Потерпевший №1 про телевизор ничего не говорила. В ее присутствии Потерпевший №1 у ФИО3 про телевизор не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.99-101) в судебном заседании и на стадии расследования, 27.08.2023 в вечернее время она с ФИО3 и Потерпевший №1 распивала спиртное у них дома по адресу: р.<адрес>. Около 00:00 часов 28.08.2023 Потерпевший №1 попросил их с ФИО3 проводить его до дома, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Она и Евгений проводили Потерпевший №1 до дома по адресу: р.<адрес>, где продолжили распивать спиртное. По пути Потерпевший №1 постоянно падал, так как в силу сильного опьянения, стоять и идти самостоятельно не мог. У Потерпевший №1 они просидели около полутора часов, после чего, Потерпевший №1 лег спать, а она и ФИО3 пошли домой, ФИО3 дал ей ключи от их комнаты, и она вышла на улицу. Спустя 15 минут ФИО3 вышел на улицу, у него в руках находился телевизор, и на ее вопрос он ответил, что Потерпевший №1 дал ему телевизор на время, попользоваться. После чего, она и ФИО3 пришли домой. Вечером следующего дня к ним пришла знакомая по имени Свидетель №2, и спустя какое-то время Потерпевший №1, они все вместе продолжили распивать спиртное. При этом Потерпевший №1 не говорил им, что у него похищен телевизор и сотовый телефон, она у Потерпевший №1 по поводу телевизора ничего не спрашивала, так как Шахов ей сказал, что Потерпевший №1 отдал телевизор добровольно. При ней Свидетель №2 также не интересовалась по поводу находящегося у них телевизора. Видел ли Потерпевший №1, что в их квартире стоит его телевизор, не знает, но Потерпевший №1 ничего про телевизор не спрашивал. Когда Потерпевший №1 находился у них 26 и 27.08.2023, сотового телефона при нем не было. Уточнила, что телевизор был марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета. 30.08.2023 к ним приехала знакомая Потерпевший №1 - Свидетель №3 и сказала, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту кражи телевизора и сотового телефона, и забрала телевизор. Также от Шахова ей стало известно, что Потерпевший №1 не разрешал ему брать телевизор, и что тот украл телевизор у Потерпевший №1 но телефона из квартиры Потерпевший №1 не похищал.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 (102-103) в судебном заседании и на стадии расследования, Потерпевший №1 является бывшим мужем ее сестры и проживает по адресу р.<адрес>, злоупотребляет спиртными напитками. 29.08.2023 она приехала к Потерпевший №1, и увидела, что в его квартире отсутствует телевизор <данные изъяты> который тот приобретал в апреле 2023 года. Потерпевший №1 ей рассказал, что в ночь с 27.08.2023 на 28.08.2023 распивал спиртное с ФИО3 и Свидетель №1, сначала в квартире ФИО3, а потом и у него в квартире. Когда проснулся утром 28.08.2023, то телевизора не было. Также Потерпевший №1 ей пояснил, что не может найти свой сотовый телефон, но не исключает, что мог его потерять телефон. Она поняла, что телевизор похитил ФИО3, и пошла к нему домой по адресу: р.<адрес>, откуда забрала телевизор Потерпевший №1 и увезла его к себе домой по просьбе Потерпевший №1 для сохранности. Уточнила, что ФИО3 признался, что телевизор похитил у Потерпевший №1, последнему она пояснила, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту хищения телевизора и сотового телефона. Про сотовый телефон ФИО3 пояснил, что не похищал его, и сотового телефона при Потерпевший №1, когда они распивали спиртное, не было.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не оспорил и подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.11-20), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, как место совершения преступления.

В соответствии с протоколом выемки (л.д. 86-89) у Потерпевший №1 изъяты руководство пользователя на плазменный телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, а также чек на его покупку, которые следователем осмотрены (л.д.90-93). В ходе осмотра установлена марка плазменного телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета с серийным номером (данные изъяты), и его стоимость 13 999 рублей. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.94), после чего возвращены по принадлежности (л.д.95).

Подсудимый ФИО1 стоимость телевизора не оспорил.

Согласно протоколу выемки (л.д.105-108) у Свидетель №3 изъят плазменный телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который осмотрен (л.д.109-113), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.114).

Из протокола предъявления предметов для опознания (л.д.115-116) судом установлено, что среди представленных на опознание однородных предметов потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему плазменный телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета по цвету, модели, серийному номеру. Впоследствии телевизор возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.117).

В соответствии с протоколом выемки (л.д.68-70) в <данные изъяты> изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая следователем осмотрена (л.д. 71-74), признана в качестве вещественных доказательств, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 75), после чего возвращена по принадлежности (л.д.76).

Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимый ФИО1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для Потерпевший №1 является значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д.200-201). Кроме того, в ходе расследования ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.78-80), из заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ которой, следует, <данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. <данные изъяты> и <данные изъяты> зависимостью ФИО1 не страдает и в медико-социальной реабилитации не нуждается.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 судим (л.д. 148-150), имеет <данные изъяты> (л.д.147), в <данные изъяты><адрес> и <адрес> не зарегистрирован (л.д.205), на диспансерном учете <данные изъяты> не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.207), участковым уполномоченным полиции характеризуется как не работающий, по характеру вспыльчивый и агрессивный, употребляет спиртными напитками, помогает матери по хозяйству (л.д.215).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание осуждаемым своей вины, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, и участия в следственных действиях, раскаяние в содеянном. При даче объяснения (л.д.27) ФИО1 не отрицал своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1, что судом расценивается как явка с повинной. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст ФИО1, неблагополучное состояние его здоровья, отраженное в заключении СПЭ и сведениях ОВК, наличие заболевания, в связи с которым ФИО1. имеет <данные изъяты>, а также принесение им извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые последним приняты.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 08.06.2016 в установленном законом порядке не погашена, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ, влечет более строгое наказание, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей его назначения.

Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, а равно части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание, что осуждаемый искренне раскаялся в содеянном, стремится к исправлению, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, учитывая сведения о личности осуждаемого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Адвокат Волков В.Г. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в данный контролирующий орган.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя, кассовый чек и телевизор, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у собственника. Копию руководства пользователя, копию кассового чека, копии медицинских документов на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина