Апелляционное постановление № 22-349/2026 от 25 февраля 2026 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Скрябина В.А.

дело № 22-349/2026 (УИД 27RS0021-01-2025-000302-71)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Комченко В.И.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осуждённого ФИО7 и адвоката Комченко В.И. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 декабря 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 декабря 2025 г. ФИО7, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу,

конфискован автомобиль «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 октября 2024 г. в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 06 минут на ул. Менделеева п. Хор района имени Лазо Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 и адвокат Комченко В.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считают приговор подлежащим отмене с вынесением нового приговора об оправдании ФИО7 и возвращении тому автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, по следующим основаниям. Сопоставляя показания сотрудников ГАИ <данные изъяты>., осуждённого ФИО7, свидетелей <данные изъяты>., полагают установленным, что автомобилем управлял не ФИО7, а ФИО6 Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе в ГАИ журнала выдачи видеорегистраторов и допросе лица, ответственного за хранение и выдачу видеорегистраторов, так как стороной обвинения в материалы дела не представлена видеозапись с видеорегистратора сотрудника ГАИ ФИО3, первым подошедшего к автомобилю, в котором находился ФИО7 Оглашение в суде показаний свидетеля сотрудника ГАИ ФИО4, находящегося на СВО, полагают незаконным и необоснованным, поскольку этот свидетель не был надлежащим образом вызван в судебное заседание. Давая в ходе дознания показания о том, что он управлял автомобилем, ФИО7 оговорил себя, не желая привлечения к ответственности ФИО6

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы; адвоката Комченко В.И., поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую приговор оставить без изменений; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО7 вину в совершении преступления, не признал, пояснил, что в районе 2-3 часов ночи 31 октября 2024 г. он сидел в своей машине на водительском сиденье, когда к нему подошёл ФИО6 и по его просьбе согласился отвезти в магазин «Пробка». Когда они возвращались обратно, увидели проблесковые маячки патрульной машины. ФИО6 испугался, разогнал скорость, повернул направо за ларёк «Колобок», резко выбежал из машины и убежал. Примерно через 1-2 минуты подъехал патрульный автомобиль, который остановился сзади его автомобиля. Сотрудник ГАИ подошёл к водительскому сидению и попросил его выйти. Он ответил, что водитель убежал, а он является пассажиром. Подошедший второй сотрудник ГАИ также предложил ему выйти. Затем все прошли в патрульный автомобиль для составления протоколов. С места, где стоял патрульный автомобиль, не видно магазина «Пробка». Как ФИО6 выбегал с автомобиля сотрудник ГАИ не могли видеть. Причина, по которой ФИО6 выбежал из автомобиля, ему неизвестна. Позже он узнал, что у ФИО6 не было прав. ФИО6 в страховку на машину вписан не был. Они перестали видеть патрульную машину, когда заехали за магазин «Колобок». На момент остановки сотрудниками ГИБДД его машины он находился в состоянии опьянения, так как употреблял алкоголь;

- показаниями осуждённого ФИО7, данными в ходе дознания 13 ноября 2024 г., согласно которым 2 сентября 2024 г. он был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В его собственности имеется автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № 27, 31 октября 2024 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 40 минут он находился в салоне своего автомобиля и распивал спиртные напитки. Примерно в 03 часа 45 минут он поехал в сторону бара «Пробка», где купил алкогольные напитки, после чего поехал в сторону своего дома. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД. Он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. В связи с подозрением сотрудников ГАИ о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его пригласили пройти в служебный автомобиль для составления административных протоколов. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он в сопровождении сотрудников ГАИ проехал в больницу п. Переяславка, где сдал анализ. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № был помещён на специализированную стояку. Копии всех составленных в отношении него административных документов были вручены ему сотрудником ГИБДД лично. Свою вину по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями осуждённого ФИО7, данными в ходе дознания 18 ноября 2024 г., согласно которым 31 октября 2024 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 40 минут он находился в салоне своего автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № и распивал спиртные напитки. Позже к нему в автомобиль ел ФИО6, которого он попросил сесть за руль автомобиля и отвезти его в бар «Пробка», так как он хотел купить еще пива. ФИО6 отвёз его в бар «Пробка», где он купил алкоголь и ФИО6 повёз его в сторону дома. По пути следования они заметили патрульный автомобиль ГИБДД, который ехал за их автомобилем. Тогда ФИО6 повернул за ларёк «Колобок», после чего быстро вышел из-за руля автомобиля и направился в неизвестном ему направлении. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, то он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, он пояснил сотрудникам ГИБДД, что он пассажир и автомобилем не управлял. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль для составления в отношении него административных материалов, на что он согласился и сел в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД он неоднократно говорил им, что он не управлял автомобилем, а являлся его пассажиром, но они его не слушали.

Оглашенные показания от 13 ноября 2024 г. осуждённый ФИО7 в судебном заседании не подтвердил, указал, что он себя оговорил, чтобы не подставлять ФИО6, в полном объёме подтвердил показания от 18 ноября 2024 г.;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым он совместно с инспектором ДПС ФИО4 возле пивного магазина в «степи» увидели машину «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, остановились за остановкой. Затем в автомобиль на водительскую сторону сел ФИО7 и поехал в сторону <адрес>. Они поехали за ним, около магазина «Кристалл» они включили проблесковые маячки, остановили его. Автомобиль во время движения всё время находился в поле их зрения, они стояли в 50 метрах от него, он проехал между ними 10 метров и они сразу включили маячки. Автомобиль никуда не заворачивал, они следовали строго за ним. Из автомобиля больше никто не выходил, они возле него сразу остановились. Он вышел из патрульной машины, подсудимый уже сидел на пассажирской стороне, в машине больше никого не было. У ФИО7 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица. От прохождения освидетельствования на месте ФИО7 отказался. ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО7 начал говорить, что не он управлял транспортным средством, что водительское удостоверение забыл, но когда они начали его проверять по базе, оказалось, что он уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Машину доставили на арест площадку. Видеозапись с патрульного автомобиля и внутри него ведётся. Нагрудная камера у него была отключена, у напарника включена в связи с тем, что одна камера разряжается, они включают другую. Понятые не присутствовали при составлении материала, поскольку велась видеосъёмка на регистратор;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в связи с убытием свидетеля в зону проведения специальной военной операции, согласно которым он и ФИО3 работают инспекторами ДПС. 31 октября 2024 г. они осуществляли патрулирование района имени Лазо Хабаровского края. Двигаясь по маршруту патрулирования в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, возле бара «Пробка», расположенного по адресу: <адрес> был замечен мужчина, который вышел из помещения указанного бара с пакетом в руке, сел за руль припаркованного автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № после чего направился в сторону <адрес>. Они проследовали на служебном автомобиле за автомобилем. В районе дома № 1 по ул. Менделеева п. Хор района им. Лазо Хабаровского края инспектором ДПС ФИО3 был остановлен данный автомобиль. В тот момент, когда они подошли к остановленному автомобилю, то мужчина, который управлял данным автомобилем, пересаживался из-за руля автомобиля на переднее пассажирское сидение. В салоне автомобиля в этот момент больше людей не было, из салона автомобиля никто не выходил. При проверке документов было установлено, что водителем данного автомобиля был ФИО7, который предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. При проверке по базе данных ФИО7 было установлено, что 2 сентября 2024 г. последний привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО7 находился с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», на что ФИО7 ответил отказом. После чего ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 согласился, и они на служебном автомобиле проследовали в приемный покой КГБУЗ «РБ Лазо», расположенный по адресу: <адрес> По прибытии в указанное учреждение ФИО7 сдал анализы. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем автомобиль ФИО7 был задержан и помещён на специализированную стоянку. Составление административных материалов в отношении ФИО7 проводилось с применением видеозаписи. Копии составленных административных протоколов и акта в отношении ФИО7 были ему вручены.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым осенью 2024 года он приехал с вахты поздно ночью на такси, его встречала супруга. Когда он вышел из машины, то увидел автомобиль ФИО7 Он видел, что от «Пробки» ФИО7 сел в машину на пассажирское сиденье. Он стоял на рынке, а за остановкой, со стороны рынка стоял экипаж ДПС. ФИО8 ФИО7 поехала, и экипаж поехал. Он заметил это из-за проблесковых маячков. Между ними не было большого расстояния. У магазина «Стекляшка» с переднего сиденья, которое ближе к рынку, кто-то выскочил и побежал в сторону киоска, и дальше через теплотрассу. Затем ФИО7 вышел из пассажирского сиденья. Позже он узнал, что из автомобиля выбежал ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работаете в больнице в должности врача-терапевта, имеет высшее медицинское образование. Для осуществления медицинского освидетельствования в 2022 году он проходил повышение квалификации в ДВГМУ г. Хабаровска. В Центральной районной больнице лицензия для такого освидетельствования имеется. 31 октября 2024 г. в его ночную смену, примерно в 5 утра, в приемный покой был доставлен сотрудниками ГИБДД гражданин ФИО7 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гражданин был осмотрен, обследован, сдал анализ мочи для выявления наркотических препаратов, прошёл алкотестер, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения. У ФИО7 были расширены зрачки, покраснение глаз, вялая реакция на свет, он сам не отрицал приём алкоголя. Поведение у него было адекватное;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, согласно которым 31 октября 2024 г. примерно в 03 часа 40 минут он шёл к себе домой. Проходя мимо дома № 6 по ул. Менделеева п. Хор его окрикнул знакомый - ФИО7, который стоял курил возле своего автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №. ФИО7 попросил его сесть за руль его автомобиля и отвезти его в бар «Пробка», по ул. Менделеева, д. 19 «А» п. Хор, на что он согласился. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Он сел за руль автомобиля ФИО7, ФИО7 сел на переднее пассажирское сидение, и они вместе направились в сторону бара «Пробка». По приезду в бар «Пробка» ФИО7 вышел из салона автомобиля, зашел в бар, вернулся обратно и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. В руках у ФИО7 был пакет чёрного цвета. Они направились в сторону дома ФИО7 По пути следования они заметили патрульный автомобиль ГИБДД, который ехал за их автомобилем. Он испугался, так как водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, и повернул за ларёк «Колобок», который находился в нескольких метрах от дома № 1 по ул. Менделеева п. Хор, где, не заглушив двигатель автомобиля, резко вышел из-за руля автомобиля, и спрятался между магазином «Колобок» и ларьком, который стоял напротив магазина «Колобок». Он спрятался так, чтобы его было не видно. После чего он увидел, как к автомобилю ФИО7, на переднем пассажирском сидении которого сидел ФИО7, подошли сотрудники ГИБДД. Он увидел, как ФИО7 вышел из салона автомобиля с переднего пассажирского сидения. О чём разговаривали ФИО7 и сотрудники ДПС он не слышал. Постояв примерно 5-10 минут, он направился к себе домой;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания, согласно которым он работает в должности руководителя специализированной площадки ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> на которую помещают автомобили, мотоциклы, мопеды и иные предметы, изъятые у людей за различные нарушения и преступления. 31 октября 2024 г. в утреннее время на территорию специализированной площадки сотрудником полиции ОМВД России по району им. Лазо был помещён автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, который был изъят у ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 г., с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в юго-восточном направлении от бара «Пробка», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 г., с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2024 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на котором расположен автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 454384 от 31 октября 2024 г., согласно которому ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО7 отстранён от управления автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 175244 от 31 октября 2024 г., согласно которому ФИО7 от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 397313 от 31 октября 2024 г., согласно которому ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 151 от 31 октября 2024 г., согласно которому 31 октября 2024 г. проведено освидетельствование ФИО7, установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА 196171 от 31 октября 2024 г., согласно которому автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 2 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-407/2024, вступившим в законную силу 13 сентября 2024 г., согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрены три оптических диска с видеозаписями событий 31 октября 2024 г.

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

При этом суд первой инстанции мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе показания осуждённого ФИО7 от 18 ноября 2024 г. и в судебном заседании, а также показания свидетелей <данные изъяты>. об управлении автомобилем ФИО7 ФИО6, отверг.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания их показаний недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, несмотря на довод стороны защиты, обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4, данные им на стадии досудебного производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с учётом положений пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ. Принимая данное решение, суд исходил из того, что в настоящее время ФИО4 участвует в специальной военной операции, что по смыслу указанной нормы УПК РФ расценивается как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в суд, и является основанием для оглашения первоначальных показаний свидетеля в суде.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО7

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Убедившись, что предъявленное ФИО7 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО7 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО7 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде обязательных работ ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающего наказание обстоятельства, к которому отнесено признание вины в ходе дознания при даче показаний в качестве подозреваемого 13 ноября 2024 г.; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; имущественного положения осуждённого и его семьи; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО7 обязательных работ, не имеется.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма и полностью отвечающим своим целям.

Вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак <***> основан на законе, является мотивированным и правильным.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 декабря 2025 г. в отношении ФИО7 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Комченко В.И. и осуждённого ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий