Решение № 7-60/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 7-60/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении



№ 7 - 60/2017
13 декабря 2017 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ............

ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, по которому срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не истек,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП) Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 месяцев,

установил:

как следует из материалов дела, Дзедатайс 23 августа 2017 года около 14 часов на улице Тургенева, возле д. 42 «г» города Юрги, Кемеровской области, управляя автомобилем «Черри», имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Дзедатайс, не соглашаясь с постановлением судьи, настаивает на его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на недостоверность показаний военных полицейских Б. и С., приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он транспортным средством не управлял. В подтверждение невиновности приводит показания свидетелей Ср. и К., данные в гарнизонном военном суде.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в невручении ему протокола об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей понятых А. и Д..

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность Дзедатайса в совершении административного правонарушения подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении ), а также собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), протоколом о задержании транспортного средства ), рапортом инспекторов взвода военной полиции С. и Б. ).

При составлении процессуальных документов Дзедатайс не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений его прав или порядка направления на освидетельствования не сделал, от подписания протоколов отказался.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели инспектор ДПС М. и военнослужащие военной полиции Б.. и С. подтвердили обстоятельства совершения Дзедатайсом административного правонарушения и их показания обоснованно положены судьей гарнизонного военного суда в основу вывода о его виновности. При этом Б. и С. ) однозначно и уверенно показали, что когда они заметили военнослужащего с неадекватным поведением у автомобиля «Черри», подошли к нему и представились, последний сел за руль и уехал. После непродолжительного преследования на служебном автомобиле пытавшегося скрыться водителя, они задержали его и установили личность. Им оказался Дзедатайс. О произошедшем, они сообщили в ГИБДД. Прибывший по их вызову, инспектор ДПС М. после отказа Дзедатайса пройти медицинское освидетельствование оформил в отношении него процессуальные документы.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г., признаки, указанные в протоколе, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС М. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и оснований ставить под сомнение составленные им протоколы не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. На этом основании требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным.

Показания вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП Российской Федерации, оснований для оговора ими Дзедатайса из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Версия автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, как и показания свидетелей Ср. и К. об этом же, судьей гарнизонного военного суда проверялась и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения, по мотивам, подробно изложенным в обжалованном постановлении, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств о виновности Дзедатайса в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод автора жалобы об ущемлении его процессуальных прав противоречит материалам дела, а его утверждение, что сотрудник ДПС не предоставил ему копии документов является голословным.

Свидетели А. и Д. показали, что они были привлечены в качестве понятых и присутствовали при отказе Дзедатайса пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности Дзедатайсу и выдал ему копии составленных документов, однако последний отказался ставить где-либо свои подписи, утверждая, что автомобилем не управлял ).

Из материалов дела также следует, что Дзедатайсу неоднократно разъяснялись судьей его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, которые реализованы последним в полном объеме в судебном заседании. Все его ходатайства (как и заявления его защитника) разрешались судьёй в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы автора жалобы не опровергают наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Кроме того, эти доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалованном постановлении.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу Дзедатайса, по делу не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, назначенное наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлеченного к ответственности.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй не допущено, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

определил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г.Гусейнов