Приговор № 1-79/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело №1-79/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

25 мая 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Андреева Н.В., потерпевшей <С.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 05.05.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <Персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 08.06.2012 г. приговором Переславским районным судом Ярославской области по п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сломок 2 года; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 20.03.2013 г. испытательный срок продлен на 1 год.; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 26.06.2013 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев в воспитательную колонию; освобожден 01.08.2014 г. постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 21.07.2014 г. условно-досрочно по ст.93 УК РФ на 1 год 6 месяцев 13 дней из учреждения ФКУ ФИО2 Тульской области;

2) 02.12.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 02.12.2015 г.;

3) 15.01.2016 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.12.2015 г. всего к отбытию 1 год лишения свободы колонии общего режима; освобожден 30.09.2016 г.по отбытии срока наказания из учреждения ФКУ ИК-8 Ярославской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.162 УК РФ, содержащегося под стражей с 14.02.2017 г. (т.1 л.д.63, 104),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в целях хищения чужого имущества совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области нападение на продавца магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя <А.><С.> с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

12.02.2017 г. в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин. ФИО1, находясь в г.Переславль-Залесский Ярославской области, с целью хищения чужого имущества заранее приготовил в целях демонстрации реальности намерения своих действий и облегчения совершения преступления предмет, используемый в качестве оружия,- макет автомата ММГ АК-74 <номер скрыт>, закрыл лицо шарфом с целью сокрытия своей личности, одел на руки матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следов рук на месте преступления. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вошел в помещении магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя <А.>, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.50 лет Комсомола д.8«А», где, осуществляя задуманное умышленное преступление, напал на продавца магазина <С.>, с целью подавления ее воли к сопротивлению направил в ее сторону принесенный с собой макет автомата, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал не сопротивляться. Потерпевшая <С.> в сложившейся ситуации, а именно под прицелом направленного на нее автомата, осознавая, что нападавший может выполнить свою угрозу и произвести в нее из автомата выстрел, с учетом иных обстоятельств, при которых совершалось преступление, а именно дерзость нападавшего, совершение нападения в ограниченном пространстве магазина и при отсутствии посторонних лиц, способных пресечь преступление и оказать ей помощь, восприняла данную угрозу, как реальную и опасную для своей жизни и здоровья, и не стала оказывать ему сопротивления. Подавив тем самым волю <С.> к сопротивлению, ФИО1 прошел к кассе магазина, открыл ее и умышленно завладел из нее принадлежащими индивидуальному предпринимателю <А.> денежными средствами в сумме 10200 руб., после чего, похитив указанные денежные средства, с места преступления скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению, а такими своими действиями причинил индивидуальному предпринимателю <А.> ущерб на сумму 10200 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Леонтьева заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевшая <А.> в судебное заседании не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствием, возражений особому порядку не имеет. Потерпевшая <С.> в судебном заседании рассмотрению дела в особом порядке не возражала. Прокурор Андреев выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшими и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную квалификацию суд находит верной исходя из следующего. Так, подтверждено, что Варламов действовал из корыстных побуждений, по прибытии к магазину «Продукты» имел цель неправомерного завладения чужими денежными средствами и обращения их в свою пользу, для достижения данной цели ФИО1 было совершено нападение, которое носило неожиданный для потерпевшей <С.> характер, было дерзким и агрессивным. Для запугивания потерпевшей с целью облегчения изъятия денежных средств подсудимым ФИО1 использовался макет автомата, который он направил в сторону потерпевшей, чем, выразив угрозу применения именно опасного для жизни и здоровья насилия, продемонстрировал реальность ее исполнения. Данную угрозу в виде демонстрации предмета, похожего на огнестрельное оружие, который потерпевшая расценила как настоящее оружие, способное нанести ей опасные для жизни и здоровья телесные повреждения, с учетом иных обстоятельств совершения преступления, а именно, совершения его мужниной в отношении женщины, то есть с явным физическим превосходством, в ограниченном пространстве и при отсутствии посторонних лиц, потерпевшая <С.> воспринимала реально и испугалась, поняла серьезность намерений нападавшего и возможность причинения им вреда ее жизни и здоровью. Данная угроза усугубляла опасность нападения, что оказало влияние на поведение потерпевшей <С.>, она не стала оказывать сопротивления подсудимому, и в дальнейшем данная угроза способствовала достижению подсудимым преступного результата - беспрепятственному завладению денежными средствами и свободному оставлению с похищенным места преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести (т.1 л.д.214, 215, т.2 л.д.2-90, 96-100, 102-103, 104-109), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его противоправное поведение от соседей и родственников не поступало, не работает (т.1 л.д.211), и ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался так же удовлетворительно, как общительный, в коллективе уживчив, с представителя администрации был вежлив, трудоустроен не был, на профилактические беседы реагировал правильно, но выводы для себя делал не всегда, имел одно дисциплинарное взыскание, мероприятия воспитательного характера посещал нерегулярно (т.2 л.д.113-114). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства(т.1 л.д.208-209), проживает с матерью, в браке не состоит, официально трудоустроен не был, средства на существование получал от случайных заработков. На учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 состоит с января 2017 г. с диагнозом: зависимость от наркотических веществ – опиатов, а на учете у врача психиатра подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.213).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно способствование расследованию преступления в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя показаний на предварительном следствии, и возмещение причиненного преступление материального ущерба. Кроме того на освоении ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит <данные изъяты> (т.1 л.д.155-158). Оснований для признания у ФИО1 смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в связи с сообщенным им самим таковых сведений суд не находит, поскольку, как признает сам ФИО1, официально отцом ребенка он не признан, ребенок фактические проживает от него отдельно с матерью, пояснениям ФИО1 о том, что он предоставлял средства на содержание ребенка, суд не доверяет, каких-либо доказательств этому и что ребенок находится у него на иждивении фактически суду не представлено, сам ФИО1 не работает, доказательств наличия у него доходов, из которых он мог был предоставлять средства на содержание ребенка, не имеется.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговорам суда от 15.01.2016 г. за умышленное преступление по ч.1 ст.161 УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные, в том числе тяжкие преступления, назначенные ему за такие преступления наказание в виде лишения свободы отбывал реально, через короткий промежуток времени после освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем оснований для применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 14.02.2017 г. по 24.05.2017 г. на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: видеозапись на CD-диске, след материи на дактилопленке, кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же; два пакета, автомат (массо-габаритный макет автомата АК-74), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский» подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25.05.2017 г., зачесть в срок наказания время содержания его под стражей за период с 14.02.2017 г. по 24.05.2017 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на CD-диске, след материи на дактилопленке, кассовый чек, хранить при уголовном деле; два пакета, автомат (массо-габаритный макет автомата АК-74), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин