Приговор № 1-140/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело № 1-140/2021 копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего детей 2009, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего пескоструйщиком в ООО «Сталь-Конструкция», несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил с шеи Потерпевший №1, принадлежащую ей золотую цепочку 583 пробы, длиной 45 см, весом 3, 72 гр., стоимостью 6 200 рублей, и из-под подушки, на которой спала Потерпевший №1, сотовый телефон марки «INOI» сенсорный, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО6 и государственного обвинителя ФИО3, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «находившихся при потерпевшем» как излишне вмененный. Указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследования доказательств по делу не требуется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объема, предъявленного органами предварительного расследования обвинения, суд исключает указание на хищение ФИО1 сим-карты оператора «Теле 2», которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, и, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образующего состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание помощи родителям - пенсионерам, бабушке.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало его противоправному поведению. К такому выводу суд пришел исходя из пояснений ФИО1 и тех доказательств, которые представлены в уголовном деле и с которыми подсудимый полностью согласился.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртосодержащими жидкостями, поддерживающий общение с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения не контролирующий свои действия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 в целом, наличие установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях оказания исправительного воздействия на ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «INOI», цепочка из металла желтого цвета, сим-карта оператора «Теле2», возвращенные Потерпевший №1, - следует оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение указанного лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «INOI», цепочку из металла желтого цвета, сим-карту оператора «Теле2» - оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-14