Апелляционное определение № 33-3144/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Пронина Е.А.

№ 33-3144-2025

УИД: 51RS0006-01-2025-001733-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 9118/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 октября 2025 г.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ваше домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

6 октября 2025 г. судьей принято определение о возвращении истцу искового заявления в связи неподсудностью Мончегорскому городскому суду Мурманской области, рекомендовано обратиться с данным иском в арбитражный суд.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить и направить иск для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что заявленные в иске требования не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а обусловлены нарушением прав ФИО2 как собственника помещения и потребителя коммунальных услуг, то есть вытекают из правоотношений, урегулированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает, что использование помещения в предпринимательской деятельности не меняет правовую природу обязательств управляющей компании по его содержанию.

Обращает внимание, что имущество, пострадавшее в результате залития по вине ответчика, приобреталось ФИО2 как физическим лицом для личного пользования, а не исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО2 к ООО «Ваше домоуправление», как относящееся к подсудности арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а о ООО «Ваше домоуправление» имеет статус юридического лица, а спорные правоотношения возникли в связи осуществлением ими предпринимательской, экономической (хозяйственной) деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных положений закона, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из существа искового заявления ФИО2 усматривается, что произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: ..., в результате чего пострадали товары и оборудование, расположенные внутри помещения.

При этом, ФИО2 согласно выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № * от 2 октября 2025 г. является индивидуальным предпринимателем с 27 декабря 2004 г., основным видом деятельности истца значится «Торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.62.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером * по адресу: ..., принадлежит ФИО2, имеет назначение: нежилое, наименование: магазин.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи в определении, полагает, что настоящий спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской, экономической (хозяйственной) деятельности, поскольку как нежилое помещение, так и имущество в нем, которым в результате залития был причинен ущерб, используются ФИО2 в предпринимательской деятельности, что следует как из сведений ЕГРН и ЕГРИП, так и из обстоятельств в обоснование заявленных требований, указанных истцом.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судьей первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что имеются основания для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда, и, соответственно, возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца вытекают из правоотношений, урегулированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для передачи рассмотрения дела в Арбитражный суд.

Вместе с тем, как было установлено ранее, спорное имущество, вред которому по мнению истца был причинен по вине ответчика, используется ФИО2 в целях извлечения прибыли (предпринимательской деятельности).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: