Апелляционное постановление № 22-1850/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Суворов Д.Д. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО5А., адвокатов ФИО6 и ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО5-С.А., на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Карачаево-Черкесской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Пихтовый мыс, <адрес>, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 1 день, с удержанием 20% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО5-С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО5-С.А., выражая несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, считает его подлежащим изменению в силу неправильного применения уголовного закона. Полагает, что его подзащитному неверно назначено окончательное наказание в виде принудительных работ по совокупности наказаний по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание в соответствии со ст. 70,71,72 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО5-С.А. в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Согласно представленным материалам, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции действия ФИО5-С.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО5-С.А. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие иждивенцев.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Согласно материалам дела, ФИО5-С. А. признанному виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ, с учетом перевода в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ, наказания в виде исправительных работ в принудительные работы, сроком на 6 месяцев 1 день, с удержанием 20% в доход государства.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действующем уголовном законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ при сложении различных видов наказания, о чем свидетельствует отсутствие внесения дополнений в ч.1 ст. 71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказания при сложении соответствующих видов наказаний, с принудительными работами. Поэтому суждения суда о назначении наказания по правилам ч.1 ст. 71 УК РФ, не основаны на законе, в котором отсутствует указание на соответствие одного дня принудительных работ исправительным работам, тем более нет законных оснований для изменения последовательности назначения наказания.

Поскольку уголовным законом не предусмотрена возможность сложения наказаний в виде исправительных работ и принудительных работ, то наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC9№ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % в доход государства;

- приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья